Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/487 Esas – 2020/494

T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2019/487
KARAR NO : 2020/494

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/09/2019
KARAR TARİHİ: 08/10/2020
K.YAZIM TARİHİ: 06/11/2020
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili; müvekkili … T.A.Ş.’ın …’ın borçlu sıfatı ile imzaladığı 3 adet Genel Kredi Sözleşmesine istinaden ticari kredi kullandırıldığını, kullandırılan kredilerin kat edilerek 09/01/2019 tarihli, 10/01/2019 tarihli, 15/01/2019 tarihli, 04/02/2019 tarihli ve Gebze …Noterliğinin 19/11/2018 tarih. 21/11/2018 yevmiye tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnameleri ile süre de verilerek borcun ödenmesinin istendiğini, keşide edilen ihtarnamelere rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlu hakkında Kahramankazan İcra Müdürlüğünün … Esas, … Esas, … Esas ve … Esas sayılı dosyaları ile ilamsız icra yolu ile icra takibi yapıldığını ve borçlular tarafından itirazda bulunulduğunu, dava şartı olan arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, borç miktarının herhangi bir şekilde ödenmediğini, borçluların ödeme planı da teklif etmediğini belirterek, Kahramankazan İcra Müdürlüğünün …Esas, …Esas, …Esas ve … Esas sayılı dosyalarındaki borcun tamamına yönelik tüm itirazlarının iptaline, takibin devamına, davalının itiraz edilen meblağ üzerinden %20’den az olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili süresinde sunulmayan 22/10/2019 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin kredileri ticari işletmesi için almadığından görev yerinin Tüketici Mahkemesi olduğunu, açılan davanın haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin davalı bankanın hesabına tahsil kaydıyla müşteri çeklerini koyduğunu, bu çeklerin tahsil edildiğini ancak müvekkiline ödeme yapılmayacağı borcundan düşüleceği belirtildiğini, müvekkilinin borcun tamamından sorumlu tutularak yapılan tahsilatların dışarıda bırakıldığını, müvekkiline yapılan 19/11/2018 tarihli … numaralı ihtarnamenin usulsüz ve kötüniyetli olduğunu, tebliğden itibaren 7 gün içerisinde borcun ödenmesinin talep edildiğini, müvekkiline hesap özeti gönderilmediğinden hangi borçtan sorumlu olduğunun anlaşılmadığını, ihtarnamede belirtilen 7 günlük sürede ödeme yapılmasının hayatın akışına aykırı olduğunu, davacının borcun ödenmesine hiç zaman bırakmadan müvekkilini temerrüde düşürdüğünü, davacının amacının temerrüt faizi işletmek ve icra takibi başlatmak olduğunu ve kötü niyetli olduğunu belirterek, davanın reddine, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Kahramankazan İcra Müdürlüğü’nün … Esas, … Esas, … Esas ve … Esas sayılı dosyaları, davacı banka kayıtları, taraflar arasında düzenlenen kredi sözleşmesi ve ekleri, alacak borç bakiyesi, 17/06/2020 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava; taraflar arasında düzenlenen genel kredi sözleşmeleri kapsamında alacağın tahsili için başlatılan icra takiplerine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Kahramankazan İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında; davacı alacaklı olduğu iddiasıyla toplam 2.069,93 TL alacağın tahsiline yönelik olarak ilamsız icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya 05.03.2019 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 7 günlük yasal süresi içinde 07.03.2019 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir.
Kahramankazan İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında;davacı alacaklı olduğu iddiasıyla toplam 1.635,51 TL alacağın tahsiline yönelik olarak ilamsız icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya 07.03.2019 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 7 günlük yasal süresi içinde 07.03.2019 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir.
Kahramankazan İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında, davacı alacaklı olduğu iddiasıyla toplam 3.283,52 TL alacağın tahsiline yönelik olarak ilamsız icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya 26.04.2019 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 7 günlük yasal süresi içinde 29.04.2019 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir.
Kahramankazan İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında,davacı alacaklı olduğu iddiasıyla toplam 93.814,54 TL alacağın tahsiline yönelik olarak ilamsız icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya 07.03.2019 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 7 günlük yasal süresi içinde 07.03.2019 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir.
İcra takiplerine vaki itirazların iptaline yönelik olarak açılan iş bu dava hak düşürücü yasal süresi içinde açıldığından işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır.
Davacı tarafından davalının muaccel olmuş kredi borçlarının ödenmediği ileri sürülmüş, davalı ise istenen miktarların gerçeğe uygun olmadığını tahsilatların gözetilmediğini savunmuştur.
Dosyaya ibraz edilen deliller ile davacı banka kayıtları üzerinde inceleme yapılmasına dair alınan bilirkişi raporunda; taraflar arasındaki sözleşmelere göre hesap yapıldığı, … Esas sayılı İcra Takibinde asıl alacak 81.418,11TL, faiz alacak 11.654,21TL, BSMV tutarı 582,73TL olup, masrafı 159,21TL olarak belirtildiği, toplam 93.814,54TL takip başlatıldığı, ancak asıl alacağın 81.121,77TL olarak hesaplandığı, bu nedenle asıl alacakta hesaplanan tutarın dikkate alınacağı, davacının talep ettiği faizin davalı lehine olduğu, talebe bağlılık esasına göre davacının talebinin dikkate alındığı, ihtarname üzerinde yazan noter makbuzu bulunmayan 113,58TL ihtar masrafı olduğu, ihtarname masrafının özet toplamda dikkate alınacağı belirtilerek, 81.121,77TL Asıl alacak, 11.654,21TL Faiz alacak, 113,58TL Masraf, 582,73TL BSMV olmak üzere toplam 93.472,29TL olduğu; … Esas sayılı İcra Takibi ile çek bedeli için 12/02/2019 tarihinde takip başlatıldığı, 1.600,00TL Ana para, 25,12 İşlemiş Faizi, 1,26TL %5 BSMV, 9,13TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 1.635,51TL olduğu; … Esas İcra Takibi ile tazmin olan çek bedeli için 05/02/2019 tarihinde takip başlatıldığı, 3.200,00TL Ana para, 60,58TL İşlemiş Faiz, 3,03TL %5 BSMV, 18,26TL İhtarname Masrafı olmak üzere toplam 3.281,87TL; … Esas İcra Takibi ile tazmin olan çek bedeli için 26/02/2019 tarihinde takip başlatıldığı, 2.030,00TL Asıl alacak, 29,33TL işlemiş Faiz %57,80, 1,47TL %5 BSMV, 9,13TL İhtarname Masrafı olmak üzere toplam 2.069,93TL olduğu; 4 adet takip başlatıldığı, 4 adet takip sonrasında 5 adet çekin banka çek yükümlülükleri toplamının 8.430,00TL olarak banka tarafından ödendiğinin tespit edildiği, icra takibi yapılan 4 adet takipten kaynaklı davacı banka alacağı toplamının 100.459,60TL olduğu belirtilmiştir.
Davalı tarafından ödeme yapıldığı beyanında bulunulduğundan davacı bankaya müzekkere yazılmış, aynı hususta davacı vekilince beyanda bulunulmuştur. Davacının ödeme yaptığına yönelik bir kayıt sunulmadığı anlaşılmıştır.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında üç adet ticari nitelikli genel kredi sözleşmesi düzenlendiği, sözleşmelerden kaynaklanan borcun ödenmemesi nedeniyle davacı bankaca davalıya ihtarname gönderildiği ve icra takipleri başlatıldığı, sözleşmeler gereği davalının ödemesi gereken asıl alacak ile ferilerinin konusunda uzman bilirkişi tarafından hesaplandığı, yapılan hesaba uygun olarak davacının alacak talebinin … ve … E sayılı takip dosyaları kapsamında kısmen yerinde olduğu, diğer dosyalar kapsamında ise tüm alacak taleplerinin yerinde olduğu anlaşıldığından, rapora uygun olarak davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE KISMEN REDDİNE,
A-Davalının Kahramankazan İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına vaki itirazının 81.121,77 TL asıl alacak , 11.654,21 TL birikmiş faiz alacağı, 113,58 TL masraf, 582,73 TL BSMV olmak üzere toplam 93.472,29 TL üzerinden iptali ile takibin devamına,
Hükmedilen 93.472,29 TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
B-Davalının Kahramankazan İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına vaki itirazının 1.600,00 TL asıl alacak , 25,12 TL birikmiş faiz alacağı, 9,13 TL masraf, 1,26 TL BSMV olmak üzere toplam 1.635,51 TL üzerinden iptali ile takibin devamına,
Hükmedilen 1,635,51 TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
C-Davalının Kahramankazan İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına vaki itirazının 3.200,00 TL asıl alacak , 60,58 TL birikmiş faiz alacağı, 18,26 TL masraf, 3,03 TL BSMV olmak üzere toplam 3.281,87 TL üzerinden iptali ile takibin devamına,
Hükmedilen 3.281,87 TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
D-Davalının Kahramankazan İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına vaki itirazının 2.030,00 TL asıl alacak , 29,33 TL birikmiş faiz alacağı, 9,13 TL masraf, 1,47 TL BSMV olmak üzere toplam 2.069,93 TL üzerinden iptali ile takibin devamına,
Hükmedilen 2.069,93 TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
E-Fazlaya dair istemin reddine,
2-Alınması gereken 6.862,39 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.721,48TL harcın mahsubu ile bakiye 5.140,91 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Zorunlu arabuluculuk nedeniyle Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.096,27 TL’nin, davalı tarafından arabuluculuk görüşmesine iştirak edilmemesi nedeniyle, tamamının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 1.721,48TL peşin harç, 44,40 TL başvuru harcı, 6,40TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.772,28 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen 99,05 TL tebligat ve posta gideri ile 800,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 899,05 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesap edilen 895,98 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 13.493,66TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Zorunlu arabuluculuk görüşmesi sırasında davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden 2019 yılı AAÜT nin 16/1-c maddesi uyarınca 750,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 343,90 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.08/10/2020

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı