Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/484 Esas – 2021/1061
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2019/484 Esas
KARAR NO : 2021/1061
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLLERİ :
DAVALILAR : 2-
3-
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 13/09/2019
BİRLEŞEN DAVA (Mahkememizin … E. … K. sayılı dosyası )
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLLERİ :
DAVALILAR : 2-
3-
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 21/01/2021
KARAR TARİHİ: 28/12/2021
K. YAZIM TARİHİ: 13/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan), Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Asıl davada davacı vekili 10/09/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; 11.05.2017 tarihinde … plakalı aracın sürücüsü …’nun, aracın hakimiyetini kaybederek yaya kaldırımının üzerine çıktığını ve müvekkiline çarparak yaralanmasına sebep olduğunu, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün birinci derecede kusurlu olduğunu, müvekkilinin ise herhangi bir kusur ve ihmalinin bulunmadığını, kaza sonucu yaralanan müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını, sigorta şirketine keşide edilen ihtarnamenin 14.05.2019 tarihinde tehliğ edildiğini ancak başvuruya olumlu cevap verilmediğini beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 100,00-TL maddi tazminatın, 14.05.2019 ihtarname tebellüğ tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile sigorta şirketinden, diğer gerçek kişi davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikle müştereken ve müteselsilen tahsiline, 30.000,00-TL. manevi tazminatın, kazanın meydana geldiği 11.05.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılar … ve …’ndan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen Mahkememizin … E. sayılı dosyasında davacı vekili 20/01/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; 11.05.2017 tarihinde … plakalı aracın sürücüsü …’nun, aracın hakimiyetini kaybederek yaya kaldırımının üzerine çıktığını ve müvekkiline çarparak yaralanmasına sebep olduğunu, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün birinci derecede kusurlu olduğunu, müvekkilinin ise herhangi bir kusur ve ihmalinin bulunmadığını, kaza sonucu yaralanan müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını, sigorta şirketine keşide edilen ihtarnamenin 14.05.2019 tarihinde tebliğ edildiğini ve ancak ihtarnameye olumlu cevap verilmediğini beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalması kaydıyla bilirkişi raporundan sonra artırılmak üzere 8.424,00 TL geçici iş göremezlik maddi tazminatının 14.05.2019 ihtarname tebellüğ tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile sigorta şirketinden, diğer gerçek kişi davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsiline, dava dosyasının sürekli iş göremezlik ve manevi tazminat davası yönünden açılan Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin … E.Sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Her iki dosya arasındaki hukuki ve fiili bağlantı nedeniyle Mahkememizin … esas sayılı dosyasının iş bu dosya ile birleştirilmesine karar verilerek yargılamaya iş bu dosya üzerinden devam olunmuştur.
CEVAP :Asıl davada Davalı … A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde … numaralı ZMMS poliçesi ile 17.02.2017-2018 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı sakatlanma halinde kişi başına azami sorumluluk limitinin 330,000.00-TL olup, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, tarafların kusur oranlarının tespiti ile davacının gelirinin somut belgelerle ispatlanması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı talebinin poliçe teminat kapsamında bulunmadığından reddi gerektiğini, uygulanması gereken faizin yasal faiz olduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Asıl davada Davalı … 03.12.2019 tarihli celsede; tazminatı ödeyecek maddi durumunun olmadığını, davanın reddini istediğini, kazadan sonra davacıya ulaşmaya çalıştıklarını ancak kızgın olduklarından ötürü polislerin numarayı vermediklerini, hastanede ziyaret etmek istediklerini ancak taburcu olduğunu beyan etmiştir.
Asıl davada Davalı … 03.12.2019 tarihli celsede ; üniversite öğrencisi olduğunu, tazminatı ödeyecek durumunun olmadığını, davanın reddini istediğini, kazadan sonra davacıdan özür dilediğini, davacının kendisini anlayışla karşıladığını, ancak kocası tarafından tehdit edildiğini, tüm uğraşlarına rağmen kendisini ziyaret etmelerinin mümkün olmadığını beyan etmiştir.
Birleşen Mahkememizin … E. sayılı dosyasında davalı … A.Ş.vekili cevap dilekçesinde özetle; mezkur kaza sonucu zarar gören davacı kazazedenin talep etmiş olduğu geçici iş göremezlik kalemine ilişkin maddi tazminat taleplerinden müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını, davacı yan tarafından mezkur kazaya karıştığı iddia edilen … plaka numaralı aracın kaza tarihi itibariyle trafik sigorta poliçesinin müvekkili şirket nezdinde düzenlenmediğini, işbu sebeple müvekkili şirketin mezkur kaza neticesi davacı yanın uğramış olduğu zararlardan sorumluluğu bulunmadığını, mezkur kazanın oluşumunda araç sürücüsü …’nun kusuru bulunmadığını, olay nedeniyle sigorta şirketinin varsa sorumluluğunun kusur ve zmms poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, ZMMS ( trafik ) sigorta poliçeleri kusur oranında sorumluluğu havi poliçeler olup, mezkur kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığından müvekkili şirketin de sorumluluğunun bulunmadığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :… Çocuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, SGK kayıtları, tarafların ekonomik ve sosyal durum araştırma raporları, tedavi belgeleri, 24/02/2020 tarihli kusura ilişkin bilirkişi raporu,… Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 21/09/2020-21/12/2020- 23/09/2021 tarihli maluliyet raporları, aktüerya uzmanınca düzenlenen 28/04/2021 ve 17/12/2021 tarihli bilirkişi kök ve raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Asıl davada dava, trafik kazası nedeniyle davacının uğradığı sürekli işgöremezlik nedeniyle oluşan maddi ve manevi zararlarının tazmini talebine ilişkindir.
Birleşen davada dava, trafik kazası nedeniyle davacıda oluşan geçici işgöremezlik nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.
Davaya konu trafik kazasındaki kusur durumlarının tespiti bakımından mahkememizce alınan 24/02/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava konusunu oluşturan 11.05.2017 tarihli yaralanmalı ve Maddi Hasarlı Trafik Kazasının oluşumunda … plaka sayılı araç sürücüsü davalı …’nun % 100 tamamen kusurlu olduğu, ayrıca araç maliki ve işleticisi olarak davalı …nun 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85. maddedeki hukuki sorumluğuna istinaden tayin ve takdiri mahkemeye ait olmak üzere “sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olduğu,” davacı yaya…’ın kazanın oluşumunda ihmal ve kusuru olmadığı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Davacının maluliyet durumunun tespiti amacıyla … Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan 21/09/2020 – 21/12/2020 ve 23/09/2021 tarihli raporlarda özetle; davacı …’ın 11.05.2017 tarihli yaralanması neticesinde Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre engel oranın %40 (yüzde kırk) olduğu, 6 (altı) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre vücut genel çalışma gücünden kayıp oranının %38 (yüzde otuzsekiz) olduğu, 6 (altı) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı; Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre engel oranının %30 (yüzde otuz) olduğu, 6 (altı) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı bildirilmiştir.
Davacının talep edebileceği maddi tazminatın hesaplanması bakımından aktüerya uzmanı bilirkişiden alınan 28/04/2021 tarihli kök rapor ile 17/12/2021 tarihli ek raporda özetle; Sigorta poliçesinin kaza tarihini kapsadığı ve sakatlanma halinde şahıs başına azami teminat limitinin 330.000,00-TL olduğu, davalı sigorta şirketinin 27.05.2019 tarihinde temerrüdünün oluştuğu, davacı …’ın trafik kazası sonucu uğradığı Geçici İş Göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının 7,624,50-TL olduğu, Sürekli iş Göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının ise Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre 324.678,08-TL; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre 308.444,18-TL; Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre 385.598,87-TL olduğu bildirilmiştir.
Davacı vekili mahkememize sunduğu 10/05/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile, sürekli iş göremezliğe ilişkin 100,00 TL olan maddi tazminat talebini 308.244,18 TL artırarak 308.444,18 TL ye yükseltmiştir.
Mahkememizce iddia, savunma, benimsenen kusur durumuna ilişkin 24/02/2020 tarihli, davacının iş göremezlik durumuna ilişkin 23/09/2021 tarihli, tazminat hesabına ilişkin 17/12/2021 tarihli rapor ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiştir:
11/05/2017 tarihinde … plakalı araç sürücüsü davalı …’nun sevk ve idaresindeki otomobili ile …nı takiben … Caddesi istikametine seyir halinde iken, … tahmini 150-200 m gerisinde aracının hakimiyetini kaybederek 30 m lastik ile yaya kaldırımının üzerine çıktıktan sonra yaya kaldırımı üzerinde bulunan …’a çarpması sonucu meydana gelen olayda, dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı hareketi ile tamamen (%100) kusurlu olduğu, davacı yaya …’ın yaya kaldırımı üzerinde yürüdüğünden oluşa etken hatalı tutum ve davranışı olmadığı, … plaka sayılı aracın davalı … adına ait ve 17/02/2017-17/02/2018 devresi içinde davalı …A.Ş. nezdinde ZMSS poliçesiyle sigortalı olduğu, davacının yaralanması sonucu özür oranının kaza tarihindeki güncel yönetmeliğe göre % 30 olduğu, erişkin olması halinde 6 ay süre ile iş göremezlik halinde kalacağı, davacının kaza tarihinde ev hanımı olduğu ve gelir getiren bir işte çalışmadığı anlaşıldığından, asgari ücret üzerinden hesaplanan 7.624,50 TL geçici iş göremezlik tazminatı talep edebileceği, sürekli iş göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının 385.598,87 TL olduğu, davacı için hesaplanan sürekli iş göremezlik tazminatı, tedavi ve ulaşım giderinden sürücü, işleten ve sigortacı sıfatlarını haiz tüm davalıların 6098 sayılı TBK’nun 49/1, 2918 Sayılı KTK’nun 85/1, 91 ve ZMSS Genel Şartları A.3 maddeleri gereğince müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları sonuç ve kanaatine varılarak, davacının açtığı maddi tazminat talepli davanın taleple bağlılık ilkesi gereğince ıslah dilekçesi gözetilerek asıl davada sürekli iş göremezlik tazminatının kabulüne, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına, birleşen davada geçici iş göremezlik tazminatının kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiştir.
Hüküm altına alınan maddi tazminata, davalı sigorta şirketi bakımından 27/05/2019 tarihinden, diğer davalılar bakımından ise haksız fiil tarihi olan 11/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Manevi tazminat talepli dava bakımından ise; kaza tarihi, kazanın oluşumundaki kusur oranları, olayın özelliği, davacının yaralanmasının niteliği, tarafların ekonomik ve sosyal durumları ve paranın satın alma gücü birlikte ele alınarak, kaza nedeniyle bedensel bütünlüğü zedelenen davacının kaza sonrası tedavi gördüğü süre içerisinde çektiği acının bir nebze olsun giderilebilmesi amacıyla ve bir tarafın haksız yere zenginleşmesine yol açmamak kaydıyla, hakkaniyete uygun miktarda manevi tazminata hükmedilmesinin yerinde olacağı kanaatine varılmış, davacının manevi tazminat talepli davasının kabulü ile 30.000,00 TL manevi tazminatın 6098 sayılı TBK’nun 49/1, 56/1 ve 2918 sayılı KTK’nun 85/1 maddeleri gereğince sorumluluğu bulunan sürücü ve işleten sıfatlarını haiz davalılar … ve …’ndan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin ise reddine karar vermek gerekmiştir. Hükmedilen manevi tazminata haksız fiil tarihi olan 11/05/2017 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir.
Açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm tesisi cihetine gidilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl davada maddi tazminat talebinin KABULÜNE;
308.344,18 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalı sigorta şirketi bakımından 27/05/2019 tarihinden, diğer davalılar bakımından ise haksız fiil tarihi olan 11/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı tutulmasına, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına,
2-Birleşen davada (…) maddi tazminat talebinin kısmen KABULÜNE;
7.624,50 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı sigorta şirketi bakımından 27/05/2019 tarihinden, diğer davalılar bakımından ise haksız fiil tarihi olan 11/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı tutulmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine
3-Asıl davada manevi tazminat talebinin KABULÜNE; 30.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 11/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’ndan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Ana dava yönünden;
a)Alınması gereken 23.112,29 TL karar ve ilam harcından peşin ve ıslahla alınan 1.562,75 TL harcın mahsubu ile bakiye 21.549,54 TL karar ve ilam harcının, davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 19.638,80 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 514,04 TL peşin harç, 44,40 TL başvuru harcı, 6,40 TL vekalet harcı, 1.048,71 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.613,55 TL harcın, davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 1.470,48 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
b)Davacı tarafından sarf edilen 487,65 TL tebligat ve posta gideri ile 1.400,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.887,65 TL yargılama giderinin, davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 1.720,27 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
c)Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle;
Kabul edilen maddi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 32.134,09 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
Kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’ndan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Birleşen dava yönünden;
a)Alınması gereken 520,82 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 143,87 TL harcın mahsubu ile bakiye 376,95 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 143,87 TL peşin harç, 59,30 TL başvuru harcı, 8,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 211,67 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
b)Davacı tarafından sarf edilen 200,20 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre takdir edilen 181,20 TL’nin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
c)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
d)Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 799,50 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,
Dair, davacı vekili ile bir kısım davalılar vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 28/12/2021

Katip Hakim
e-imza e-imza