Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/481 Esas – 2020/688
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2019/481
KARAR NO : 2020/688

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ : 13/09/2019
KARAR TARİHİ:22/12/2020
K. YAZIM TARİHİ:06/01/2021

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile deva dışı kredi müşterisi … Ticaret Ltd. Şti. arasında 19/06/2015 tarihli ve 2.500.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme kapsamında dava dışı kredi müşterisi şirkete ticari krediler kullandırıldığını, davalı …’un müteselsil kefil sıfatıyla Genel Kredi Sözleşmesini imzaladığını, bu nedenle borcun tamamından sorumlu olduğunu, sözleşmenin ilgili hükümleri gereğince kredi hesabının kat edildiğini, Gebze … Noterliği aracılığıyla asıl borçlu ve kefiline 14/01/2019 tarih ve … yevmiye nolu ihtarname gönderilmek suretiyle banka alacağının ödenmesinin talep edildiğini, ihtarnameden olumlu sonuç alınamadığını, bunun üzerine borçlu şirket ve müteselsil kefili hakkında Kızılcahamam İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında ilamsız icra yoluyla takip başlatıldığını, …’un takip konusu borca haksız yere itirazda bulunduğunu, takip konusu borç ödenmediği gibi borçlular tarafından ödeme planı teklif edilmediğini, sözleşmede imzası bulunan davalının takip konusu borcun tamamından sorumlu olduğunu, uygulanması talep edilen temerrüt faizi oranının mevzuat ve sözleşme hükümlerine uygun olarak belirlendiğini beyan ederek borcun tamamına yönelik itirazın iptaline, takibin devamına, % 20’den aşağı olmamak üzere davalı takip borçlusunun icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalıya usulüne uygun davetiye tebliğine karşın davalının davaya yazılı olarak cevap vermediği görülmüştür.
DELİLLER :Kızılcahamam İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası, 22/06/2020 tarihli bilirkişi ön raporu, 26/10/2020 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, ilamsız icra takibine yönelik itirazın İİK’nun 67. maddesi gereğince iptali talebine ilişkindir.
Kızılcahamam İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasının bir sureti getirtilerek dosyaya eklenmiştir.
Taraf delilleri toplandıktan sonra dosya kapsamı ve ekleriyle davacı banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bankacı bilirkişiden 22/06/2020 tarihli ön rapor ile 26/10/2020 tarihli rapor alınarak dosyaya kazandırılmıştır.
Mahkememizce iddia, savunma, benimsenen 26/10/2020 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiştir:
Davacı banka ile dava dışı … Ticaret Ltd. Şti. şirket arasında 19/06/2015 tarihli ve 2.500.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi akdedilmiş, davalı … 19/06/2015 tarihinde müteselsil kefil sıfatıyla Genel Kredi Sözleşmesini imzalamış, takip konusu alacak teminat mektubunun (gayrinakdi krediden) kaynaklandığı iddia edilen komisyonlara dayandırılmıştır.
Dosyaya sunulan komisyon tahsil ve tahakkuklarına ilişkin 3 sayfalık hesap hareketleri 30/06/2015 – 30/12/2018 dönemindeki işlemleri kapsadığı, komisyonların, 1.350.000,00 TL tutarındaki teminat mektubuna istinaden üçer aylık devreler halinde gider vergileriyle (BSMV) birlikte tahakkuk ettirildiği tespit edilmiştir. 30/09/2018 tarihinden önceki dönemlerde tahakkuk eden tüm komisyonlar ve gider vergilerinin ödendiği, fakat 30/09/2018 tarihinde tahakkuk eden 6.414,19 TL tutarında komisyon ve 320,71 TL tutarındaki BSMV ile 30/12/2018 tarihinde tahakkuk eden 6.412,50 TL tutarındaki komisyon ve 320,63 TL tutarındaki BSMV’nin (Toplam: 13.468,03 TL) tahakkuk etmesine karşın henüz tahsil edilmediği anlaşılmıştır.
Davacı banka, davalıya gönderdiği 10/01/2019 keşide tarihli ihtarnamede, banka ile kredili müşteri … Ltd. Şti. arasında akdedilen sözleşme kapsamında kredi müşterisi şirkete krediler kullandırıldığını, muhataplardan …’un kefalet limiti (2.500.000,00 TL) dahilinde kredilerden kaynaklanan borçtan sorumlu olduğunu, sözleşme gereğince 10/01/2019 tarihi itibarıyla kredi ilişkisinin kesildiğini, kredinin kesildiği tarihe kadar hesaplanan ve hesap özetinde ayrıntısı verilen gayri nakdi krediden (1.350.000,00 TL) kaynaklanan komisyon, faiz, gider vergisi, fon ve diğer masraflardan oluşan banka alacağının (14.215,05 TL) noter ihtarname masrafı ile birlikte 7 gün içinde ödenmesi gerektiğini, ödeme yapılmaması halinde ihtarname tarihinden ödeme tarihine kadar geçecek günlere ait temerrüt faizi, BSMV ve bilcümle masrafları ile birlikte toplam alacağın tahsilini teminen muhataplar hakkında kanuni takibe geçileceğini ihtaren bildirmiştir.
Kızılcahamam İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasında kredi müşterisi … Ltd. Şti. (dava dışı) ile … (davalı kefil) hakkında 29/01/2019 tarihinde genel haciz yoluyla icra takibi başlatan … T.A.Ş. kefilin kefalet limiti ve kendi temerrüdünün sonuçları dahilinde sorumlu tutulması, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalması, tahsilde tekerrür olmaması ve TBK. m. 100 gereğince kısmi ödemelerin öncelikle faiz ve masraflara sayılması kaydıyla takip tarihinden tahsil tarihine kadar asıl alacak miktarına yıllık % 72 oranında işleyecek temerrüt faizi, temerrüt faizinin gider vergisi, avukatlık ücreti, icra harç ve masraflarıyla ile birlikte asıl alacak 641,33 TL, işlemiş faizi 13.708,31 TL, 375,17 TL masraf olmak üzere toplam 15.410,23 TL alacak kalemlerinin tahsilini talep etmiştir. Ödeme emrinin davalı borçluya tebliği üzerine, davalı/borçlunun 04/02/2019 tarihli dilekçeyle itirazı üzerine icra takibinin aynı tarihte durdurulmasına karar verildiği, eldeki davanın 13/09/2019 tarihinde yasal bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Uyuşmazlığın temelini, takip tarihi itibarıyla davacı bankanın davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacağın miktarının asıl alacak ve fer’ileriyle birlikte belirlenmesi oluşturmaktadır.
Genel Kredi Sözleşmesi bankacılık işi olup TTK. ’nın 4’üncü maddesi gereği ticari iş niteliğindedir. Aynı Yasanın 8. maddesine göre; ticari işlerde temerrüt faizi oranı serbestçe belirtebilecektir. Bu durumda, TBK 88 ve 120. madde bükümlerinin ticari işler bakımından uygulanabilirliği bulunmamaktadır.(Yargıtay 19.HD. 14.03.2013, 2013/10777 Esas ve 2013/14096 Karar)
Kefalet limiti, kefalet türü ve kefalet tarihinin el yazısıyla yazıldığı, el yazısının davalıya ait olmadığıyla ilgili herhangi itirazın ileri sürülmediği, davalının kredi müşterisi şirketin yöneticisi/ortağı olduğu, asıl borçlu şirketin ifada gecikmesi ve ihtarın sonuçsuz kalması üzerine müteselsil kefil (davalı) hakkında icra takibine geçildiği, sözleşmede müteselsil kefil bakımından vade tarihinden itibaren gecikme faizi işletilebileceği yönünde açık ve kesin bir düzenleme yer aldığı (m.3.5.2., 4.1. ve 4.2), TTK m. 7’den farklı olarak vadesi belirli borçlarda müteselsil kefil bakımından gecikme faizi işletilmesinin bildirim şartına bağlanmadığı, buna göre 30/09/2018 tarihli komisyon bakımından 30/09/2018 tarihinden, 30/12/2018 tarihli komisyon bakımından 30/12/2018 tarihinden itibaren gecikme faizi işletilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
16/08/2018 tarihinden itibaren ticari kredi işlemlerinde uygulanacağı bildirilen azami faiz oranının yıllık % 39,90 olduğu, bilirkişi tarafından sonraki dönemlere ilişkin olarak varsa faiz oranı güncellemesinin sunulması talep edilmesine rağmen herhangi bir değişiklik bildirilmediği görülmüştür. Bu nedenle, yıllık temerrüt faizi oranının belirlenmesi bakımından, bildirim tarihi 16/08/2018 olan faiz oranının esas alınması gerekmiştir. Sözleşmenin 2.7.1. maddesi gereğince temerrüt faizi oranı, kredi faizi oranının 2 katıdır. Buna göre, uygulanabilecek yıllık temerrüt faizi oranı % 79,80dir.
Banka, yıllık % 72,00 üzerinden temerrüt faizi hesaplanmasını talep etmiştir. Bu durum, 16/08/2018 tarihinden sonraki dönemde bankanın kredi faizi oranlarında değişikliğe gittiğini, ticari kredi yıllık faiz oranının % 36,00 olarak belirlendiğini göstermektedir. Ancak talep edilmesine karşın davacı banka söz konusu faiz oranı güncellemesini dosyaya sunmamış, taleple bağlılık ilkesi gereği daha düşük düzeydeki temerrüt faizi oranının esas alınması gerekmiştir.
Tüm bu açıklamalar neticesinde; davacı takip alacaklısı bankanın Kızılcahamam İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasındaki takip tarihi (29/01/2019) itibarıyla davacı takip alacaklısı bankanın davalı takip borçlusu müteselsil kefilden 13.468,03 TL asıl alacak, 881,51 TL işlemiş faiz ve 375,17 TL masraf (ihtarname masrafı) olmak üzere müteselsilen toplam 15.410,23 TL alacaklı olduğu, davacı takip alacaklısı bankaca fazladan talep edilen nakdi alacak bulunmadığı ve dolayısıyla davalının takibe yönelik itirazında haksız olduğu, hesaplanan 13.468,03 TL tutarındaki asıl alacak miktarına takip tarihi olan 29/01/2019 tarihinden itibaren yıllık % 72,00 ve davacı takip alacaklısı bankanın dönemlere göre değişken ticari kredi yıllık temerrüt faizi oranları üzerinden faiz ve faizin % 5,00’i oranında BSMV işletilebileceği sonuç ve kanaatine varılmış, davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Dava konusu alacağın likit nitelikte olduğu gözetilerek, İİK’nun 67/2 maddesi gereğince davalı borçlunun itirazında haksızlığına karar verilen tutar üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesisi cihetine gidilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE; davalının, Kızılcahamam İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasıyla başlatılan takibin 13.468,03 TL si asıl alacak, 881,51 TL si işlemiş faiz ve 375,17 TL si BSMV olmak üzere toplam 15.410,23 TL lik alacak kesimine yönelik itirazının iptaline, takibin 13.468,03 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %72,00 ve davacı takip alacaklısı bankanın dönemlere göre değişken kredi yıllık temerrüt faizi oranları üzerinden temerrüt faizi ve bu faizin %5,00’i oranında BSMV işletilmek suretiyle devamına,
2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulüne, davalının itirazında haksız olduğu 15.410,23 TL alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 1.052,67TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 186,12TL harcın mahsubu ile bakiye 866,55TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 186,12TL peşin harç, 44,40 TL başvurma harcı ve 6,40 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 236,92 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Zorunlu arabuluculuk nedeniyle Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.320,00TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından sarf edilen 700,00TL bilirkişi ücreti, 119,00 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam: 819,00TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir olanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.22/12/2020

Katip Hakim
e-imza e-imza