Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/472 Esas – 2020/558
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2019/472 Esas
KARAR NO : 2020/558

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALILAR : 2-
3-
VEKİLİ :
DAVA İHBAR OLUNAN: 1-
VEKİLİ :
DAVA İHBAR OLUNAN: 2-
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 24/03/2016
KARAR TARİHİ: 03/11/2020
K. YAZIM TARİHİ: 01/12/2020

Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin … San A.Ş. ‘de bakım onarım teknisyeni olarak çalıştığını, 07/11/2015 tarihinde gece vardiyasından evine dönüşte … plakalı işyeri servisine bindiğini, müvekkilinin şirkette çalışan diğer personeller ile birlikte eve dönüşü esnasında davalı …’in sevk ve idaresindeki … plakalı aracın müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu araca çarpması neticesinde trafik kazasının meydana geldiğini, meydana gelen kaza neticesinde müvekkilinin yaralandığını, müvekkilinin kazadan önce çalıştığı dönem içerisinde son almış olduğu aylık net maaşının 1,850,00 TL olduğunu, çalıştığı dönemlerde fazla mesai ücreti de ödendiğini, aynca, müvekkilinin üç ayda bir, bir maaş ikramiye aldığını, müvekkilinin yaralanması nedeniyle işinden geri kaldığını, maaş ve ikramiye alacaklarından mahrum kaldığını, sürekli iş gücü kaybına uğradığını, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, kazaya karışan … plakalı aracın çekme belgeli olmaması sebebiyle ZMMS poliçesinin de bulunmadığını, bu sebeple davalı …nın müvekkilinin maddi zararlarının tazmininde sorumlu olduğunu beyanla, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı tutularak; 500,00 TL sürekli iş gücü kaybı ve ekonomik geleceğin sarsılması sonucu uğranılan zarar, 500,00 TL bedensel zarar, tedavi giderleri, bakıma muhtaç kalınması nedeniyle uğranılan zararlar olmak üzere toplam 1,000,00 TL maddi tazminatın, olay tarihi olan 07/11/2015 tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek ticari temerrüt ( avans) faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 30.000,00 TL manevi tazminatın, kaza tarihi olan 07/11/2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte … İnş. Turz. Ltd. Şti. ve …’ten müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 19/11/2019 tarihli celsede maddi tazminat taleplerini; 250,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 250,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 250,00 TL tedavi gideri ve 250,00 TL bakıcı gideri olarak açıklamıştır.
CEVAP :Davalı Davalı … İnş. Turz.Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın kusura dayalı tazminat istemlerine ilişkin olması sebebiyle dava konusu zararda sorumluluğu bulunanlar arasında kusur dağılımı yapılmadan müvekkilinin kusursuz sorumluluğuna gidilemeyeceğini, müvekkilinin sorumluluğunun diğer davalı …’in sorumluluğu ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın maddi tazminat talebinin net olmadığını, manevi tazminat talebinin gerekçesinin bulunmadığını, davacının emniyet kemerini takmamış olması nedeniyle zararın oluşumunda müterafik kusurunun bulunduğunu, kazada … plakalı araç işleteni, sürücüsü ve … San. A.Ş.’nin kusurlu ve sorumlu olduğunu, zarar ile kaza arasındaki illiyet bağının ve derecesinin ortaya konulması gerektiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde müvekkili kuruma husumet yöneltilmesine sebep olan aracın trafikten men edildiğinin belirtildiğini, böyle bir aracın sigortasız olması da kaçınılmaz olduğundan davanın reddini talep ettiklerini, tedavi giderleri, geçici iş göremezlik, bakıcı giderleri ve kazanç kaybı taleplerinin muhatabının müvekkili kurum olmadığını, davaya konu olay iş kazası olduğundan müvekkili kuruma husumet yöneltilmemesi gerektiğini, aksi halde dahi, davacının iddia edilen kaza neticesinde herhangi bir ödeme alıp almadığı hususunun araştırılarak ilgili yerlere müzekkere yazılmasını talep ettiklerini, müvekkili kurumun sorumluluğunun ispat edilmesi halinde, araca atfedilen kusur oranı ve kaza tarihindeki teminat limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkili kuruma hiçbir başvuru söz konusu olmadığından temerrütten söz edilemeyeceğini ve davacı tarafın faiz taleplerinin reddi gerektiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE :Dava, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan maddi (geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile bakıcı ve tedavi gideri) ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Mahkememizin 2016/230 esasına kayden açılan davada yapılan yargılama sonucunda, mahkememizin 07/09/2016 tarih 2016/230 Esas 2016/499 Karar sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilerek dosya Ankara Batı …İş Mahkemesine gönderilmiş, Ankara Batı ….İş Mahkemesinin 26/05/2017 tarih … Esas 2017/240 Karar sayılı karşı görevsizlik kararı üzerine dosya merci tayini için Ankara BAM’a gönderilmiş, Ankara BAM …. Hukuk Dairesinin 20/06/2019 tarih … Esas 2019/1005 Karar sayılı ilamı ile “Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin yargı yeri olarak belirlenmesine” karar verilerek gönderilen dosya mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur.
Davacı, 07/11/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralandığını, maddi ve manevi zarara uğradığını iddia ederek, müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak kaydıyla tüm davalılardan maddi tazminat, ayrıca davalılar … İnş. Turz. Ltd. Şti. ve …’ten manevi tazminat talep etmektedir.
Taraf delilleri toplandıktan, Ankara Batı …. Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyasının bir sureti getirtildikten sonra davaya konu trafik kazasındaki kusur durumunun tespiti bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir. Konusunda uzman makine mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenip dosyaya sunulan 23/12/2019 tarihli raporda özetle; … plakalı aracın davalı sürücüsü …’in gece şartlarında meskûn mahalde yönetimindeki araç ile seyir halinde iken daha dikkatli ve tedbirli davranmadığı, aracının hızını aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara göre ayarlamadığı, aracını seyir şeridi üzerinde muhafaza etmeyerek devamlı çift çizgi ile bölünmüş yolda yer işaretlemesini dikkate almadığı, karşı istikamete ayrılmış şeride geçerek karşı yönden gelmekte olan davacı sürücü yönetimindeki … plakalı araçla çarpışarak 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu nun 52. maddesi (b) ve 47.maddesi (c) bendi hükümlerine aykırı davranışı ile 54. maddede sayılan asli kusurlu hallerden karşı yönden gelen trafiğin seyir şeridine girmekle ve şerit tecavüzünde bulunmakla meydana gelen olayda % 100 oranında kusurlu olduğu, … plakalı aracın sürücüsü dava dışı …’nın ise kusurunun bulunmadığı yönünde kanaat belirtilmiştir.
Davacı hakkında Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri esas alınarak düzenlenen 17/12/2019 tarihli raporda; davacının 07/11/2015 tarihli yaralanması nedeniyle engellilik oranının % 9 olduğu, 4 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, 1 hafta süresince başkasının bakımına ihtiyacı olduğu, devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı kanaati bildirilmiştir.
Davacı tanıkları … ile …’in beyanları tespit edilmiştir.
Dosyaya sunulan belgelerden; SGK tarafından davaya konu kaza nedeniyle davacıya herhangi bir geçici iş göremezlik ödemesi yapılmadığı anlaşılmıştır.
Kaza tarihi itibarıyla Hazine Müsteşarlığınca belirlenen 27/11/2013 tarih ve … sayılı Resmi Gazetede yayımlanan tarifede sakatlanma halinde şahıs başına azami taminat limitinin 290.000,00 TL olarak belirlendiği anlaşılmıştır.
Davacı ile davalı …’in ekonomik ve sosyal durumları ilgili kolluk birimine müzekkere yazılmak suretiyle tespit edilmiştir.
Davacının talep edebileceği maddi tazminat miktarının hesaplanması bakımından dosya aktüerya uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş, düzenlenip dosyaya sunulan 18/05/2020 tarihli raporda özetle; kaza tarihi itibarıyla, Hazine Müsteşarlığınca belirlenen 27/11/2013 tarih ve … sayılı Resmi Gazetede yayımlanan tarifeye göre sakatlanma halinde şahıs başına azami teminat limitinin 290.000,00 TL olduğu, davalı …nın 24/03/2016 dava tarihinde temerrüdünün oluştuğu, davacının geçici işgöremezlik nedeniyle oluşan maddi zararının 8.722,44 TL, sürekli iş göremezlik nedeniyle oluşan maddi zararının 122.081,91 TL, bakıcı gideri nedeniyle oluşan maddi zararının ise 233,46 TL olduğu, tedavi giderlerine ilişkin talebin doktor bilirkişi tarafından değerlendirilmesi gerektiği bildirilmiştir.
Davacı vekili 08/09/2020 tarihli oturumda, müvekkilinin tedavi masraflarının sonradan çalıştığı şirket tarafından karşılandığını belirtip tedavi giderlerine ilişkin tazminat taleplerinden feragat ettiklerini beyan etmiştir.
Davacı vekili tarafından sunulan 11/09/2020 tarihli ıslah dilekçesiyle, 250,00 TL olan sürekli iş göremezlik tazminatı talebi 122.081,91 TL’ye, 250,00 TL olan geçici iş göremezlik tazminatı talebi ise 8.722,44 TL’ye yükseltilmiştir.
Mahkememizce iddia, savunma, benimsenen kusur durumuna ilişkin 23/12/2019 tarihli, davacının maluliyet durumuna ilişkin 17/12/2019 tarihli ve tazminat hesabına ilişkin 18/05/2020 tarihli bilirkişi raporlarıyla tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiştir:
07/11/2015 tarihinde davalı sürücü …’in sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile Ankara Caddesini takiben gelip olay mahalli Lale Alt Geçidinde önündeki taşıtı geçmek için sollama yaptığı sırada karşı yönden kendi şeridi üzerinde seyirle gelen davacının yolcu olarak bulunduğu … plakalı araç ile karşılıklı çarpışması sonucu davacının da yaralanmasıyla neticelenen davaya konu trafik kazasının meydana geldiği, kazanın oluşumunda … plakalı araç sürücüsü davalı …’in % 100 oranında kusurunun bulunduğu, … plakalı araç sürücüsü dava dışı …’nın ise herhangi bir kusurunun bulunmadığı, davacının yaralanma sonucu engellilik oranının % 9 olduğu ve 4 ay süreyle işgöremezlik halinde kaldığı, ayrıca 1 hafta süresince başkasının bakımına ihtiyaç duyacak duruma geldiği, aktüerya uzmanı bilirkişi tarafından yapılan hesaplamaya göre davacının geçici işgöremezlik nedeniyle 8.722,44 TL, sürekli işgöremezlik nedeniyle 122.081,91 TL ve bakıcı gideri nedeniyle de 233,46 TL maddi zararının oluştuğu, … plakalı aracın kaza tarihi itibarıyla geçerli ZMSS poliçesinin bulunmadığı, bu durumda 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 14/2-b maddesi gereğince davalı …na başvurulabileceği, hal böyle olunca davacının 07/11/2015 tarihli kazaya bağlı olarak oluşan bu maddi zararından sürücü ve işleten sıfatlarını haiz davalılar … ve … Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti. ile davalı …nın 6098 sayılı TBK’nun 49/1, 2918 sayılı KTK’nun 85/1 ve 91 maddeleri ile ZMSS Genel Şartlarının A.1 maddeleri gereğince sorumluluğunun bulunduğu sonuç ve kanaatine varılarak, maddi tazminat talepli davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Hüküm altına alınan maddi tazminata, davalı … bakımından dava tarihinden, diğer davalılar bakımından ise haksız fiil tarihi olan 07/11/2015 tarihinden itibaren avans faizi (kazaya karışan aracın ticari araç olması nedeniyle) işletilmesine karar verilmiştir.
Her ne kadar davacı 250,00 TL tedavi gideri talebinde bulunmuş ise de, bu tazminat kalemiyle ilgili talepten 08/09/2020 tarihli oturumda davacı vekili tarafından vekaletnamesindeki yetkiye istinaden feragat edilmesi ve feragat beyanının davaya son veren taraf işlemlerinden olması nedeniyle bu talep yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Manevi tazminat talepli dava bakımından ise; kaza tarihi, kazanın oluşumundaki kusur oranları, olayın özelliği, davacının yaralanmasının niteliği, tarafların ekonomik ve sosyal durumları ve paranın satın alma gücü birlikte ele alınarak, kaza nedeniyle bedensel bütünlüğü zedelenen davacının kaza sonrası tedavi gördüğü süre içerisinde çektiği acının bir nebze olsun giderilebilmesi amacıyla ve bir tarafın haksız yere zenginleşmesine yol açmamak kaydıyla, hakkaniyete uygun miktarda manevi tazminata hükmedilmesinin yerinde olacağı kanaatine varılmış, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 15.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 07/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi (kazaya karışan aracın ticari araç olması nedeniyle) ile birlikte, 6098 sayılı TBK’nun 49/1, 56/1 ve 2918 sayılı KTK’nun 85/1 maddeleri gereğince sorumluluğu bulunan sürücü ve işleten sıfatlarını haiz davalılar … ve … Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti.’nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin ise reddine karar verilmiştir.
Açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm tesisi cihetine gidilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının maddi tazminat talepli davasının KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE;
a)Davacının geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin kabulüne; 8.722,44 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 122.081,91 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 130.804,35 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalı …nın sorumluğunun poliçe teminat limiti ile sınırlı tutulmasına,
b)Davacının bakıcı gideri tazminatı talebinin kısmen kabulü ile 233,46 TL tazminatın davalı … bakımından dava tarihinden, diğer davalılar bakımından ise haksız fiil tarihi olan 07/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalı …nın sorumluğunun poliçe teminat limiti ile sınırlı tutulmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
c)Davacının tedavi giderine ilişkin tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine,
2-Davacının manevi tazminat talepli davasının KISMEN KABULÜNE; 15.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 07/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar … ve … Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti.’nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Alınması gereken 9.975,84 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 105,89 TL ve ıslah ile alınan 2.225,28 TL harcın harcın mahsubu ile bakiye 9.869,95 TL harcın, davalı …nın sorumluluğu 8.856,17 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 105,89 peşin harç, 29,20 TL başvuru harcı, 4,30 TL vekalet harcı, 2.225,28 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.364,67 TL harcın davalı …nın sorumluluğu 2.121,78 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 720,55 TL tebligat ve posta gideri ile 1.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.720,55 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre hesap edilen 1.557,70 TL’nin davalı …nın sorumluluğu 1.397,70 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle;
a)Kabul edilen maddi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 16.398,59 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
b)Kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve … Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti.’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Reddedilen maddi tazminat talebi yönünden; davalıların kendilerini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap edilen 266,54 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine,
7-Davalılar … ve … Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti.’nin kendilerini vekille temsil ettirdikleri görülmekle, reddedilen manevi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 10/2 maddesi gereğince takdir ve hesap edilen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara ödenmesine,
Dair, davacı vekili, davalılar … ve … İnşaat … Ltd. Şti vekili ve ihbar olunan… … Ltd. Şti vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.03/11/2020

Katip Hakim
e-imza e-imza