Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/470 Esas – 2021/928
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/470
KARAR NO : 2021/928
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 10/09/2019
KARAR TARİHİ: 24/11/2021
KARAR YAZIM TARİHİ: 26/11/2021
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalının …’nin …. No’lu ihalesini alarak, “Ambalaj Atığı Toplama Ayırma Tesisi Makine Ekipman Alım ve Montaj Yapım İşi” ni üstlendiğini, bu işle ilgili olarak makine ihtiyacını karşılamak için müvekkili şirket ile anlaşmaya vardığını, anlaşmanın gereği olarak “Katı Atık Mekanik Ayırma Tesisi Makine ve Ekipmanları”nı çalışır halde montaj ve teslimatını yaptığını, yapılan işin karşılığı olan 25.12.2018 tarih ve …. numaralı 1.800.000,00TL * KDV bedelli faturayı düzenleyerek davalıya gönderdiğini, davalının bu faturayı 03.01.2019 tarihinde teslim aldığımı, herhangi bir itirazda bulunmadığını, müvekkili şirkete gönderilen 16.01.2019 tarihli hesap mutabakatı yazısında fatura borcunu kabul ettiğini, müvekkilinin kendi üzerine düşen tüm yükümlülüklerini yerine getirdiği için işin kesin kabulünün yapıldığını, davalı şirketin …’nden tüm ihale bedelini tahsil ettiğini, davalı tarafın tüm yazılı ve sözlü taleplere rağmen toplamda alacağın ancak 1.562.352,26TL’lik kısmını ödediğini, herhangi bir para almaksızın satılan makinaların bakım ve onarımın müvekkili tarafından yapıldığını, buna rağmen, fatura bedelinden doğan 561.647,74TL’lik kalan alacağın tahsil edilemediğini, bunun sonucunda 25.12.2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte Ankara Batı İcra Müdürlüğü’nün E. …. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın kötü niyetli ve zaman kazanmak amacıyla yaptığı itiraz neticesinde takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmesinde de taraflar arasında uzlaşma sağlanamadığını, davalının yapılan işin karşılığı olan tüm bedeli …. …/…
e-imza e-imza e-imza e-imza

…/…. …nden tahsil ettiğini, yapılan itirazın kötü niyetli, mal kaçırma ve zaman kazanma amacını taşıdığını belirterek, borçlunun haksız ve mesnetsiz itirazının iptaline ve takibin devamına, borçlunun kötü niyetli ve zaman kazanma amaçlı itirazı nedeniyle %20’den az olmamak üzere İcra İnkar Tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili şirket aleyhine İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesinin …. esas sayılı dosyası ile aynı konu üzerinden itirazın iptali davası açtığını, iki davanın bağlantılı olması nedeniyle birleştirilmesine karar verilmesini, müvekkili şirketin alacaklı olduğunu iddia eden firmaya iddia edildiği kadar borcunun olmadığını, sözleşme gereği tahsilatlar yapıldıkça alacaklı olduğunu iddia eden firmaya ödemeler yapıldığını, bir kısım ödemelerin idare tarafından yapıldığını, açılan davanın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı ile …. Ltd. Şti. Arasında 28.11.2017 tarihinde …. İli katı atık mekanik ayırma tesisi ve ekipmanları alım ve montaj işi sözleşmesi yapıldığını, sözleşme gereği teslim süresi 180 gün olmasına rağmen 600 günde teslim edildiğini, davacı …. ile davalı …. arasında da 20.06.2018 tarihinde aynı kapsamda sözleşme yapıldığını, davacının sözleşme şartlarını yerine getiremediğini, sözleşmede belirtilen işleri eksik ve hatalı yaptığını, ….’nın 22.07.2019 tarihli yazıları ile sözleşmeye uymayan hususların ve eksik imalatların kendilerine bildirildiğini, bu eksikliklerin giderilmesi için Ankara …. Noterliğinden 01.08.2019 tarih ve …. nolu yazısı ile ihtarname gönderildiğini, ancak bu süreçte eksikliklerin giderilmediğini, müvekkilinin bu durum nedeniyle büyük zarar ettiğini, teslim süresi 180 gün olmasına rağmen 600 günde teslim edildiğini, bu gecikmenin idare tarafından ayrıca yaptırımlara tabi tutulacağını, davacının …. işinde kullanılacak separatör ve diğer malzemeleri piyasadan tedarik edemediğini, 34.647 Euro bedelli malzemelerin müvekkilince tedarik edildiğini, bu işle ilgili 2 adet makinanın faturası ve gümrük beyannamesi istenilmesine rağmen kendilerine bildirilmediğini, idare tarafından yurtdışından ikinci el makine alıp, üzerindeki etiketi kazımak suretiyle bu işte kullanıldığının tespit edildiğini, bu konu ile ilgili araştırmanın halen devam ettiğini, davacı taraf ile birleştirilmesi talep edilen davada davalı olan … Şirketi arasında 28.11.2017 tarihinde … İlinde aynı nitelikteki iş için sözleşme yapıldığını, bu sözleşmedeki şartların da yerine getirilmediğini, ….’ın …. Şirketinde yetkili müdür olduğunu, …., …. ve …. şirketi arasındaki işlerin bir bütün olduğunu ve dolayısıyla davaların birleştirilmesi gerektiğini, davacının sözleşmedeki işleri eksik ve hatalı yaptığını, dolayısıyla müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek, açılmış olan davanın reddine, davacı tarafa %20 inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Davalı şirketin ticaret sicil özeti, Ankara Batı İcara Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyası, ihaleye ilişkin belgeler, İzmir …. Asliye Ticaret Mahkemesinin …. esas sayılı dosyası, mahkememizin …. esas sayııl dosyası, tanık beyanları, 08/09/2021 tarihli bilirkişi raporu, 11/10/2021 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, davalı şirketin ….nin …. ihalesini alması nedeniyle Ambalaj Atığı Toplama Ayırma Tesisi Makine Ekipman Alım ve Montaj Yapım işi makine ihtiyacı için davacı şirketten makine ve ekipman alıp almadığı, almış ise bedelinin ne olduğu, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline icra inkar tazminatına karar verilip verilemeyeceğine ilişkindir.
Alacaklı …. Ticaret Limited Şirketi tarafından borçlu …. Ticaret Limited Şirketi aleyhine 561.647,74TL …. Yapım İşi …. numaralı fatura bakiyesi, 108.160,18TL fatura kısmi tahsilatlar mahsubu sonrası işlemiş faiz alacağı…/…
e-imza e-imza e-imza e-imza

…/…olmak üzere toplam 669.807,92TL cari hesap alacağı ile alacağın tahsili tarihine kadar işleyecek faizin tahsili amacıyla Ankara Batı İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığı, dosyası kapsamında borçlu tarafından 30/07/2019 tarihinde borca itiraz dilekçesi ile borçlu olmadığı iddiasıyla borca ve ferilerine itiraz edildiği ve icra takibinin durdurulması talep edildiği, Ankara Batı İcra Müdürlüğü’nün 30/07/2019 tarihli kararı ile borçlu tarafından yapılan takibe itiraz talebinin kabulü ile icra takibinin durdurulmasına karar verildiği, itirazın iptali davasının süresinde açıldığı hususları tartışmasızdır.
Davalı taraf dosyanın İzmir …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep etmiş ise de; İzmir …. Asliye Ticaret Mahkemesinin …. esas sayılı dosyasının davalı … Limited Şirketi ile …. arasındaki ihaleye ilişkin olup, davalar arasında bağlantı olmadığından dosyaların birleştirilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Davalı taraf, davacı şirketin sözleşmede belirtilen işleri süresi içerisinde yerine getirmediğini, eksik ve hatalı işler yaptığını iddia etmiş ise de; ….nın 26/03/2021 tarihli yazı cevabına göre; dava konusu ambalaj, atığı toplama ayırma tesisi imalatının tamamlandığı, ayıplı işin olmadığı, herhangi bir gecikmenin olmadığı, ….’ye ait bir ve son hakedişte 4.750,00TL teknik personel bulundurmama cezasının hakedişten kesinti yapıldığı, kesin kabul teklif belgesi ile kesin kabulün yapıldığı, söz konusu yüklenici …. Ltd. Şti.’nin belediyeden herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığı belirtildiğinden, davalı tarafın savunmalarına itibar edilmemiştir.
Davalı şirketin mahkememizin …. esas sayılı dosyasında konkordato talebinde bulunduğu, mahkememizin … esas sayılı konkordato dosyasındaki komiserlere yazılan yazılara gelen cevapta; davacı borçlu …. Ltd. Şti.’nin davacı …. Şirketinin alacağını kabul etmediği, alacağın çekişmeli alacak olarak değerlendirildiği dikkate alınarak sonucunun beklenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Dava konusu olayda temel uyuşmazlık; davalı şirketin …nin … ihalesini alması nedeniyle Ambalaj Atığı Toplama Ayırma Tesisi Makine Ekipman Alım ve Montaj Yapım işi makine ihtiyacı için davacı şirketten makine ve ekipman alıp almadığı, almış ise bedelinin ne olduğunun tespiti noktasında toplanmıştır.
Davacı ticari defter ve kayıtlarında bilirkişi tarafından yapılan incelemede; davacının 2018 yılına ait yevmiye ve kebir defterlerinin 6102 sayılı TTK’nun 64/3.maddesi ve VUK. 221. ve 222. Maddeleri uyarınca noter açılış onaylarının yasal süresinde yaptırıldığı, 2018 yılına ait yevmiye defterinin 6102 sayılı T.T.K 64/3. maddesi uyarınca bir sonraki yılın altıncı ayının sonuna kadar yapılması gereken noter kapanış tasdikinin yasal süresi içinde yaptırıldığı, yevmiye ve kebir defteri kayıtlarında mevcut muhasebe kayıtları üzerinde yapılan incelemeler ile kayıtlarının mali mevzuata ve VUK ile TTK kanununa uygun olarak kayıt altına alındığı, davacı ve davalı şirket arasında dava konusunu oluşturan fatura bedeli bakiyesinin davacı yanca düzenlenmiş bulunan 15.12.2018 tarih …. nolu 2.124.000,00TL’lik fatura ile başladığı, davalı yanca yapılan 1.562.352,26 TL’lik ödeme sonrası 561.647,74 TL davalı tarafın davacı tarafa asıl borç bakiyesinin kaldığı, takip tarihine göre borç bakiyesinin incelenmesinde; davacı şirketin yasal defterlerine göre, davalı şirketin 29.07.2019 icra takip tarihi itibari ile 704.647,74TL tutarında borç bakiyesinin bulunduğu, ancak 30.08.2019 tarihli senet tutarı olan 143.000,00TL bakiyeyi de borç tutarından tenzili yapılması nedeni ile borç bakiyesinin 561.647,74 TL olduğu, davacı şirketin, davalı şirketten Ankara Batı İcra Müdürlüğü ‘nün … Esas sayılı dosyasına istinaden 29.07.2019 icra takip tarihi itibari ile davalı şirketten talep edebileceği asıl alacak tutarının 561.647,74TL olacağı tespit edilmiştir.
e-imza e-imza e-imza e-imza

Davalı ticari defter ve kayıtlarında bilirkişi tarafından yapılan incelemede; davalı … Ltd. Şti., davaya konu borcunu …. hesabında takip ettiği, bu hesaba ilişkin 2018 ve 2019 yıllarına ilişkin muavin defter kayıtları incelendiğinde taraflar arasındaki borç/alacak ilişkisinden dolayı 2019 yılı sonu itibarıyla 541.584,14TL borcu bulunduğu tespit edilmiştir.
Davanın tarafları, aralarındaki ticari ilişkiyi doğrulamaktadır. Gerek davacının ve gerekse davalıların kayıtları incelendiğinde taraflar arasında kesilen faturanın doğruluğu hususunda herhangi bir tutarsızlık bulunmamaktadır.Diğer bir ifade ile taraflar arasında fatura açısından anlaşmazlık yaratan bir çelişki bulunmamaktadır.
Tarafların arasında tutarsızlığa neden olan husus davalı tarafından kesilen ve kayıtlara yansıtılan iki adet faturadan kaynaklanmaktadır. Davalı taraf 19.02.2019 tarihinde …. numaralı fatura ile 20.170,16TL tutarında ve yine aynı tarihli …. sayılı fatura ile 188.245,70TL tutarında iki adet fatura keserek kendi kayıtlarına yansıtmıştır.
Davacı taraf ise 20.170,16TL tutarındaki faturayı kayıtlarına hiç yansıtmazken, 188.245,70TL tutarındaki faturayı kayıtlara 188.352,26TL olarak girmiştir. Bu iki faturanın sonucu olarak davacı tarafın alacağı kendi kayıtların göre 561.647,74TL görünürken, davalı açısından görünen borç miktarı 541.584,14TL olarak yer almaktadır. Aradaki fark girilmeyen ve eksik girilen bu iki faturadan kaynaklanmaktadır.
Davacı taraf …. numaralı 188.245,70TL tutarındaki faturayı 188.352,26TL olarak kayıtlarına girerek fatura bedelinin cari hesaptan düşülmesini kabul ettiği göstermiştir. Burada ifade edilen iki tutar arasındaki fark davacının hesaplamayı efektif satış kuru ile davalının ise döviz satış kuru ile hesaplama yapmasından kaynaklanmaktadır.
Diğer yandan …. numaralı 20.170,16 TL tutarındaki fatura davacının kayıtlarında yer almamakta olup, bu fatura bedelinin kabul edildiğine ilişkin dosya kapsamında herhangi bir sözleşme ya da belgeye rastlanılmamıştır. Hal böyle olmakla, davalı tarafından Yansıtma Bedeli adı altında tanzim edilen fakat davacı tarafından kabul edilmeyerek kayda alınmayan 20.170,16TL bedelli faturaya konu tutarın talep edilebileceğinin ispatı gerekmektedir.
Öte yandan, davacı vekili 29.07.2019 icra takip tarihi itibariyle davalıdan işlemiş faiz talep etmiş olmakla birlikte, bu alacakla ilgili davacının davalıları temerrüde düşürdüğüne ilişkin dava dosyasında herhangi bir ihtarnameye veya iadeli taahhütlü mektuba rastlanmadığından davacının icra takibine konu ettiği işlemiş faiz talebinin yersiz olduğu değerlendirilmiştir.
Bu itibarla, 29.07.2019 takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 561.647,74TL alacaklı bulunduğu, icra takip tarihi itibariyle davacının davalıları temerrüde düşürdüğüne ilişkin herhangi bir ihtarname ya da iadeli taahhütlü mektuba rastlanmadığından işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı anlaşıldığından, davacının davasının kısmen kabulü ile Ankara Batı İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı takip dosyasında davalı borçlunun itirazının kısmen iptali ile davalı borçlu hakkındaki icra takibinin 561.647,74 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin işlemiş faiz alacağı talebinin reddine, dava konusu alacak likit alacak (borçlusu tarafından bilinebilir) niteliğinde olduğundan kabul edilen asıl alacağın %20 si oranında 112.329,55 TL icra inkar tazminatının davalı borçludan tahsili ile davacıya ödenmesine, karar vermek gerekmekle, aşağıda belirtilen şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının itirazın iptali davasının KISMEN KABULÜNE,
Ankara Batı İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı takip dosyasında davalı borçlunun itirazının KISMEN İPTALİ ile davalı borçlu hakkındaki icra takibinin 561.647,74 TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA,
Fazlaya ilişkin işlemiş faiz alacağı talebinin REDDİNE,
e-imza e-imza e-imza e-imza

Dava konusu alacak likit alacak (borçlusu tarafından bilinebilir) niteliğinde olduğundan kabul edilen asıl alacağın %20 si oranında 112.329,55 TL icra inkar tazminatının davalı borçludan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-a)Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 38.366,16TL karar ve ilam harcından peşin alınan 6.242,50TL harcın mahsubu ile bakiye 32.123,66TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
b)Zorunlu arabuluculuk nedeniyle Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.320,00TL’den davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.106,84TL’sinin davalıdan, 213,16TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
d)Davacı tarafından yatırılan 6.242,50TL peşin harç, 44,40TL başvuru harcı ve 6,40TL vekalet harcı olmak üzere toplam 6.293,30TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul oranına göre hesap ve takdir edilen 45.132,39TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın red oranına göre hesap ve takdir edilen 14.225,22TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 2.000,00TL bilirkişi ücreti, 221,55TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 2.221,55TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre hesap edilen 1.862,82TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, artan kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına,
6-Karardan sonraki yargılama giderinin davacının gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştiğinde arta kalan gider avansının davacıya iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı İstinaf kanun yolu açık olmak üzere (kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle İstinaf kanun yoluna başvurabileceği, istinaf incelemesinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi tarafından yapılacağı) oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/11/2021

Başkan Üye Üye Katip
e-imza e-imza e-imza e-imza