Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas – Karar No: 2019/468 Esas – 2021/414
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2019/468
KARAR NO : 2021/414
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
2-
3-
VEKİLİ :
DAVA : Rücuen Tazminat
DAVA TARİHİ : 10/09/2019
KARAR TARİHİ: 09/06/2021
K.YAZIM TARİHİ : 11/06/2021
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 1983 yılında kurulduğunu, cam imalatı alanında faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirketin paydaşlar arası ihtilaflar yaşanması nedeniyle 2015 yılı Eylül ayından itibaren kısmi bölünmeye gidildiğini ve 15 Haziran 2016 yılında tamamlandığını ve kapanış sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşmede davalıların … …’ın ve …’nın 01.09.2015 tarihinden önceki dönemlere ilişkin ticari faaliyetleri sonucunda doğacak her türlü kamu alacağı, vergi, SGK pirim ve borçları, gümrük idari para cezaları dahil tüm idari ve kamu soruşturma ve cezalarından doğabilecek borçlara payları oranında müştereken ve müteselsilen sorumluluklarının olduğunun taahhüt altına alındığını, şirketin İstanbul yolundaki fabrikasının mülkiyetinin aynı paylarla bölünmenin zorunluluğu olarak Şubat 2019’da kurulan … Gayrimenkul San. ve Tic. A.Ş.’ye bırakıldığı, pay devir sözleşmesiyle bu şirketteki … payları davalılar …, … ve …a devredildiği, Fabrikanın her türlü ekipman ve sair üretim unsurlarıyla, 300 civarında çalışanın yeni iş yerine resmi kurumlar nezdinde ve fiili olarak nakliyle ilgili sürecin tamamlanmasının doğal olarak ve haklı sebeplerle 1 yıllık süreyi gerektirdiği için…/…
e-imza e-imza e-imza e-imza
…/…davacı şirket ile … Gayrimenkul San. ve Tic. A.Ş. arasında 16.06.2016 tarihinde yapılan pay devrine ilişkin görüşmelerde boşaltmanın en fazla 1 yıl gerektirdiğini, tahliyeye değin ödenecek kira bedelinin 60.000 TL+ %18 KDV şeklinde sözlü olarak anlaşıldığını, bu hususun kapanış sözleşmesinde ve pay devir sözleşmesinde, yönetim kurulu kararlarında niyet olarak aynen zikrcdildiği, kapanış sözleşmesinde bilahare yazılı hale getirilmesi açıkça irade beyana dolayısıyla hükme bağlandığını, söz konusu kira sözleşmesini hazırlayan davalı tarafın müvekkil şirkete yetkisiz oldukları tarihte sözleşmeyi hazırladıkları ancak imzayı sözleşmeye yetkili oldukları tarihte attıklarını, 15.06,2016 tarihli kapanış sözleşmesinde geleceğe yönelik taraflar arasında kira sözleşmesi imzalanacağı şeklinde ibare konulduğunu, kira sözleşmesinin 31.05.2016 tarihinde imzalanmadığını, söz konusu kira sözleşmesinde yalnızca ilk ayın kira bedeline ilişkin bir maddenin özel olarak düzenlendiği ve bir günlük temerrüt hükmü konulduğunu, hükme göre kira bedelinin 2016 yılı temmuz ayının ilk günü ödenmediği takdirde 12 aylık kira bedelinin muaccel olacağını, böyle bir maddeyi hiç kimsenin kabul edemeyeceğini, söz konusu kira sözleşmesine göre, kira bedelinin belirlenen vade içinde ödenmemesi halinde %5 gecikme faizinin hiçbir ihtara hacet kalmaksızın tahakkuk edeceğini, davacı yanın dokuz ayın kirası için 637.200 TL ödediğini, BAM’ın kararı ile yenilenen takibin ardından 1.472.723,33TL ödemeyi Ankara İcra Dairesine yaptığını, bunun sonucunda davacı tarafın Kapanış Sözleşmesinin 12. maddesi ile taahhüt ettikleri şirketi borç altına sokmama ve zarara uğratmama hükmünü ihlal ettiklerini, kapanış sözleşmesinin atıf yaptığı 11. madde hükmüne göre müvekkil şirket ödemenin yapılması akabinde durumu derhal davalılara bildirmiş ve noter aracılığıyla davalıların Kapanış Sözleşmesindeki yasağa uymadıklarım ihtar ettiği ve paylarına düşen sorumlulukları ödemesi gerektiğini belirterek, pay devir, özellikle kapanış sözleşmesi hükümleri ve diğer düzenlemelere göre sorumlu oldukları ve taahhüt ettikleri dönemle ilgili fazlaya ilişkin tüm talep ve dava haklan saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne, davacı şirket tarafından dava dışı …A.Ş.’ye ödenen bedelden şimdilik kaydıyla …’dan 10.000,00TL, …’dan 10.000,00TL. …’dan 10.000,00TL alınarak ödeme değilse temerrüt ihtar tarihi olan 12 Temmuz 2019’dan yürütülecek aylık %5 faiziyle birlikte davalıların payları oranınca müşterek ve müteselsil sorumluluk kapsamında değilse bireysel sorumlulukları çerçevesinde davalılardan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 20/04/2021 tarihli ıslah dilekçesinde; davalı … yönünden 10.000,00TL ile açmış oldukları alacak davasının asıl alacak yönünden 155.518,15TL artırılarak ıslahla birlikte 165.518,15TL ve 85.753,34TL işlemiz faiz olmak üzere toplamda 251.271,49 TL, davalı … yönünden 10.000,00TL ile açmış oldukları alacak davasının ana alacak yönünden 30.261,17TL artırılarak ıslahla birlikte 40.261,17TL ve 20.919,87TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 61.181,40TL, davalı … yönünden 10.000,00TL ile açmış oldukları alacak davasının ana alacak yönünden 12.367,32TL artırılarak ıslahla birlikte 22.367,32TL ve 11.656,00TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 34.023,32TL, fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı tutulmak kaydıyla, toplamdaki ana alacaklarının her üç davalı açısından 09.11.2020 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekillerinin uzun yıllardır oto cam imalatı, üretimi, ticareti yaptığı, sektöründe bilinen saygı duyuları tacirler olduğunu, uzun yıllar … ile … şirketinde faaliyet gösterdiği ve şirketin Türkiye’nin sayılı şirketlerinden olmasına katkıda bulunduğunu, davacı şirket pay sahipleri tarafından şirketteki hissedarlık yapısının kısmi bölünme yoluyla değiştirilmesine karar verildiğini, kısmi bölünme sürecindc … Gayrimenkul San. Tic. A.Ş.’nin kurulduğunu, Mart 2017’de davacı şirket mülkiyetindeki Ankara İstanbul Yolu ndaki fabrikanın …e devredildiğini, davacı şirket ile pay sahipliği ilişkilerinin sona erdiğini, pay devir sözleşmesi sürecinde tüm ortakların bilgisi…/…
e-imza e-imza e-imza e-imza
…/…dahilinde davacı şirketin yönetim kurulu tarafından 31.05.2016’da alınan karara göre maliki … ile 01.07.2016’da başlamak üzere 1 yıl süreli aylık 60.000 TL+ KDV bedelli kira sözleşmesi düzenlendiğini, bu hususun ticaret sicil kayıtlan ile sabit olduğunu, kira sözleşmesine taraf …’in yönetim kurulunda … ve …’un da yer aldığı ve imzalarının bulunduğunu, kira sözleşmesinin unsurlarının belirlenmesinde iradelerinin olduğunu, kira sözleşmesinin … tarafından usulüne uygun vergi dairesine ibraz edildiğini, kira sözleşmesine göre kiralayanın kira bedelini her ayın en geç 3. gününde yatıracağını, kira bedelinin herhangi birinin ödenmesinde temerrüde düşülmesi halinde geri kalan tüm bedellerin muaccel olacağını, açılacak davaya ve takibe esas teşkil edeceği kararlaştırıldığını, işyerleri kiralarında muacceliyet şartı karşılaştırılması hususunda sözleşme serbestisi bulunduğunu, davacı şirketin temmuz ayı kira bedelini vadesi geldiği halde ödemediğini, …’in davacıya temmuz ayı kirasına ilişkin açıklamalı fatura gönderdiği ancak davacının belirlenen vadede kirayı ödemediğini, ağustos ayı kira bedelini de vadesinde ve tam olarak ödemediğini, bu nedenle tüm kira bedellerinin muaccel hale geldiğini, bu sebeple Ankara …. İcra Müdürlüğünde … E. sayılı dosya ile tahliye talepli icra takibi başlatıldığını, davacı kötü niyetle takibe itiraz ettiğini ve 30 günlük ödeme süresinde borcunu ödemediği, yapılan itiraza karşılık itirazın kaldırılmasına yönelik davacı şirkete dava açıldığını, yapılan yargılamanın istinafa gittiğini, istinaf mahkemesinden davacı şirketin itirazının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verildiğini, Ankara BAM 15. Hukuk Dairesi ilamınca taraflar arasında geçerli ve ayakta kira sözleşmesi bulunduğu hüküm altına alındığını, yeni alacak kalemleri eklenerek ilamlı icra takibine geçildiğini, icra takibindeki toplam tutar davacı tarafından ödenerek dosya borcu kapatıldığını, huzurdaki davanın kira bedelini ödemede temerrüde düşülmesi neticesinde vuku bulduğunu, açılan davanın hukuki temelden yoksun ve kötü niyetli olduğu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : Davacı şirketin ve dava dışı şirketin ticaret sicil özet bilgileri, Ankara … İcra Dairesinin … esas ve … esas sayılı takip dosyaları, Ankara … Sulh Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyası, tanık beyanı, 27/10/2020 tarihli bilirkişi kurulu raporu, 08/03/2021 tarihli bilirkişi kurulu ek raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, pay devir sözleşmesi, kapanış sözleşmesi, ilgili diğer belge ve düzenlemeler kapsamında borçlandırıcı işlem yapma yasağını ihlal ettiği iddia edilen davalılardan davacı şirketin uğradığı zararın kapanış sözleşmesi kapsamındaki sorumlulukları çerçevesinde rücuen tahsili ve tazmini istemine ilişkindir.
Davalı taraf yetki itirazında bulunmuş ise de; davanın şirket yöneticisinin sorumluluğundan kaynaklanan tazminat davası olup, somut olayın düzenlendiği HMK’nın 14/2 ve TTK’nın 561. m. uyarınca şirketin merkezinin bulunduğu yer mahkemesinin de yetkili mahkeme olması, şirketin muamele merkezinin mahkememizin yargı çevresi içinde olduğu dikkate alınarak davalı tarafın yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
Davalılar …, … ve …’ın geçmişte davacı … …. ve Tic. A.Ş. de ortak olduğu, 10.06.2016 tarihli Pay Alım Sözleşmesi ve bu sözleşmenin akdedilmesinin ardından pay devirleri ile ilişkili birtakım tasarruf ve yan edimlerin düzenlenmesi amacıyla 15.06.2016 tarihli Anonim Şirket Pay Devirleri İle İlişkili Tasarrufların Düzenlenmesine Dair Nihai Sözleşme (Kapanış Sözleşmesi) ile davalıların davacı şirketteki hisselerini diğer ortaklara devrettiği, davacı şirket tarafından kira sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklar neticesinde davadışı … A.Ş.’ye yapılan ödemelerden davalılann Kapanış Sözleşmesine uymamaları ve sözleşmeyi ihlal eden davranışları neticesinde ve yine aynı sözleşme uyarınca paylan oranmca davalılardan alınarak davacıya ödenmesi istemiyle işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
e-imza e-imza e-imza e-imza
Davacı … …. ve Tic. A.Ş. pay sahipleri … ve … ile davalılar …, …, … arasında, davalıların davacı şirkette sahibi bulundukları toplam %51 oranındaki hisselere tekabül eden 18.895.783 TL bedelli hisselerinin tamamını … ve …’a devretme amacıyla 10.06.2016 tarihli Pay Alım Sözleşmesi düzenlenmiştir. Sözleşme çerçevesinde davalılar pay sahibi oldukları davacı şirket sermayesini temsil eden paylarının tamamını şirketin diğer ortaklan … ve …’a devretmiş ve Pay Alım Sözleşmesini imzalamışlardır.
Davacı şirket … …. ve Tic. A.Ş. ile davalılar …, …, … ile dava dışı şirketler … Cam … Ticaret Sanayi A.Ş., … Gayrimenkul San. ve Tic. A.Ş. arasında, sözleşmeye konu şirketlerin paylara bölünmüş sermayesindeki birtakım payların sözleşmeye taraf olan gerçek kişiler arasında karşılıklı satım ve devir alınması için gerekli diğer edimlerin tanımlanması, ifa zamanı ve ifa şeklinin belirlenmesi amacıyla 15.06.2016 tarihli Kapanış Sözleşmesi düzenlenmiştir. Sözleşme çerçevesinde davalılar pay sahibi oldukları davacı şirket sermayesini temsil eden paylarının satım ve devri amacıyla Pay Devir Sözleşmesini imzalamışlardır.
Sözleşmenin “Tarafların Beyan ve Taahhütleri” başlıklı III/1. Maddesine göre, davalılar …, …, …’ın … …. ve Tic. A.Ş.’in kayıtlı 37.050.555 TL bedelli sermayesini temsil eden ve adlarına tescil edilmiş olan bu şirket paylarından %51’ine karşılık gelen paylan … ve …’a satıp ciro yoluyla da devretmişlerdir. Yine, sözleşmenin aynı maddesine göre, bu devir ve satım işlemleri … ve …nominal pay değerleri üzerinden yapılmışsa da taraflar bir sonraki maddede belirtilen taşınmazların devri yoluyla mali olarak pay devir karşılıklarını elde ettiklerinden, birbirlerinden herhangi bir hak ve alacak talep etmeyecek, bu devir ve satım sebebiyle birbirlerini en geniş anlamda sözleşme kapsamında gayri kabil-i rücu şekilde ibra etmişlerdir.
Sözleşmenin “Tarafların Beyan ve Taahhütleri” başlıklı III/l 1. maddesine göre; “…, … ile … birlikte (müştereken) …’ın ve … …’nın 01.09.2015 tarihinden önceki dönemlerine ilişkin ticari faaliyetleri sonucunda doğacak her türlü kamu alacağı, vergi, SGK prim ve borçlan, gümrük, idari para cezalan dahil tüm idari ve kamu soruşturma ve cezalarından ve aynca …’ın ve … …’nın 01.09.2015 tarihinden önceki dönemlerine ilişkin mali ve finansal kayıt ve belge olmayan şahsi ve kurumsal alacak taleplerinden doğabilecek borçlardan Kapanış Sözleşmesi ve pay devirleri öncesi …’daki ve … …’daki pay oranlan ile müşterek ve müteselsil sorumluluk kapsamında sorumlu olacaklarım, bu sorumluluktan çerçevesinde ise 6.000.000,00 TL tutarında bir taahhütname düzenleyerek …’a teslim edeceklerini, taahhütnamenin ise 31.12.2020 tarihine kadar geçerli olacağını, bu tarihten sonra hükümsüz olacağını beyan, kabul ve taahhüt etmektedirler. Yukandaki konulara ilişkin herhangi bir ödemenin … ve … … tarafından yapılmasını takiben derhal durum …, … ile …’a bildirilecektir ve bildirim tarihinden itibaren 7 gün içinde …, … ile … ilgili şirketlere ödeyecektir”.
Yine, sözleşmenin “Tarafların Beyan ve Taahhütleri” başlıklı III/12. Maddesine göre; “ …, … ile …; … 2015 yılı Olağan Genel Kurul toplantısının yapıldığı 16 Mayıs 2016 tarihinden işbu Sözleşmenin imzası tarihine kadar …’da sahip oldukları temsil ve ilzam yetkilerini sözkomısu yetkiler kaldırılana kadar hiçbir olay ve şart altında kullanmadıklarım/kullanmayacaklarını, Şirketi borç ve taahhüt altına sokmadıklarını/sokmayacaklannı kabul, beyan ve taahhüt etmektedirler. …, … ile … yukarıda 11. Bentte taahhüt ettikleri teminat…/…
e-imza e-imza e-imza e-imza
…/…kapsamında değerlendirilmek üzere; bu maddedeki taahhütlerin ihlali veya ihlalinin ortaya çıkması halinde aynı şekilde müştereken ve müteselsilen … … ve … …’nın zarar ve ziyanını tazmin edeceğini beyan, kabul ve taahhüt etmektedirler”.
Sözleşmeye …, …, …, … ile …, … …ayi ve Ticaret A.Ş… … Cam … Ticaret Sanayi A.Ş. ve … Gayrimenkul Sanayi ve Ticaret A.Ş. imza atmıştır.
15.06.2016 tarihli Kapanış Sözleşmesi düzenlenmesinden önce 12.02.2016 tarihi itibariyle davalılardan …’ın davacı şirketin %37,00, …’ın %9,00 ve …’ın ise %5,00 oranındaki hissesine ortak olduğu anlaşılmıştır.
Davacı … …ayi ve Ticaret Anonim Şirketi yönetim kurulunun 13.06.2016 tarih ve 2016/11 sayılı kararında aşağıdaki hususlar imza altına alınmıştır; şirket hissedarlarından …, beheri 1.00 TL nominal bedelli toplam 13.708.705 adet hissesini toplam 13.708.705.00 TL karşılığında gayrikabili rücu olarak …’a devrederek ortaklıktan ayrılmıştır.
Şirket hissedarlarından …, beheri 1,00 TL nominal bedelli toplam 1.852.528 adet hissesini toplam 1.852.528,00 TL karşılığında gayrikabili rücu olarak …’a, 1.482.022 adet hissesini ise toplam 1.482.022,00 TL bedel karşılığında …’a gayrikabili rücu olarak devrederek ortaklıktan ayrılmıştır.
Şirket hissedarlarından …, beheri 1,00 TL nominal bedelli toplam 1.852.528 adet hissesini toplam 1.852.528,00 TL karşılığında gayrikabili rücu olarak …’a devrederek ortaklıktan ayrılmıştır.
5.06.2016 tarihli Kapanış Sözleşmesine konu şirket yönetim kurulunun 13.06.2016 tarihli ve 2016/11 sayılı karan ile davalılardan …’ın davacı şirketin %37,00, …’ın %9,00 ve …’ın ise %5,00 oranındaki hissesini diğer iki ortağa devrederek şirket ortaklığından ayrıldığı anlaşılmıştır.
Davacı … …ayi ve Ticaret Anonim Şirketi yönetim kurulunun 31.05.2016 tarih ve 2016/09 sayılı kararında aşağıdaki hususlar imza altına alınmıştır;
“Şirketimizin ticari faaliyetlerini yürüttüğü “…. Km … Mahallesi No:… … Yenimahalle/Ankara adresindeki taşınmazın maliki … Gayrimenkul Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile 01.07.2016 tarihinden başlamak üzere, 12.02.2016 ile 01.07.2016 tarihleri arasındaki geçiş dönemi gözetilerek ve dahil edilerek 1 yıl süreli aylık 60.000,00 TL + KDV kira bedelli kira sözleşmesi düzenlenmesine oybirliği ile karar verildiği belirtilmiştir.”
Kararın altında Yönetim Kurulu Başkanı …, Yönetim Kurulu Başkan Yardımcısı … ve Yönetim Kurulu Üyesi …’ın imzası bulunmaktadır.
Davadışı … Gayrimenkul San. ve Tic. A.Ş. yönetim kurulunun 31.05.2016 tarih ve 2016/02 sayılı kararında aşağıdaki hususlar imza altına alınmıştır;
“Şirketimizin maliki olduğu “…. Km … Mahallesi No …. … Yenimahalle/Ankara adresindeki taşınmaza ilişkin olarak şirketimiz ile … …ayi ve Ticaret Anonim Şirketi arasında 01.07.2016 tarihinden başlamak üzere, 12.02.2016 ile 01.07.2016 tarihleri arasındaki geçiş dönemi gözetilerek ve dahil edilerek 1 yıl süreli aylık 60.000,00 TL + KDV kira bedelli kira sözleşmesi düzenlenmesine oybirliği ile karar verildiği belirtilmiştir.”
Kararın altında Yönetim Kurulu Başkanı …, Yönetim Kurulu Başkan Yardımcısı …, Yönetim Kurulu Üyesi …, Yönetim Kurulu Üyesi … ve Yönetim Kurulu Üyesi …’un imzası bulunmaktadır.
Kiraya veren … San. ve Tic. A.Ş. ile kiracı … …ayi ve Ticaret Anonim Şirketi arasında …. Km …../..
e-imza e-imza e-imza e-imza
…/…Mahallesi No …. … Yenimahalle/Ankara adresinde bulunan taşınmaza ilişkin olarak düzenlenen 31.05.2016 tarihli Kira Sözleşmesinin;
“Sözleşmenin Başlangıcı ve Süresi” başlıklı 3. maddesinde; kira sözleşmesinin başlangıç tarihinin 01.07.2016 ve süresinin bir yıl olduğu, ‘’Kira Bedeli ve Ödeme Şekli” başlıklı 4. maddesinde; kiracının Fabrika binası ve eklentileri için ilk ayın kira bedeli olan 60.000,00 TL + KDV’yi 01.07.2016 tarihinde mesai bitimine kadar Kiraya Veren … Gayrimenkul San. ve Tic. A.Ş.’nın hesabına ödemeyi kabul, beyan ve taahhüt ettiği…, kira bedellerinin belirlenen vade içinde ödenmemesi halinde %5 gecikme faizinin hiçbir ihtara hacet kalmaksızın tahakkuk edeceği, kiracının kira bedellerinden herhangi birini ödemekte temerrüde düşmesi halinde geri kalan tüm kira bedellerinin muaccel olacağı ve yapılacak takip ya da açılacak davaya ve temerrüde esas teşkil edeceği hususları yer almaktadır.
Kira sözleşmesinin imzalandığı tarihte davacı şirketin yönetim kurulunun davalılardan oluştuğu, kira sözleşmesinin tarafları olan … A.Ş. ve … A.Ş. adına imza yetkilerini kullanan şirket yetkililerinin de aynı kişilerden oluştuğu, tespit edilmiştir.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi …. Hukuk Dairesinin 07.05.2019 tarihli … E., … K. sayılı kararında özetle; dosya kapsamı ve TTK’na göre, kiracı tacir olduğundan sözleşmede kararlaştırılan muacceliyet şartının geçerli olduğu ve tarafları bağladığı, sözleşmedeki muacceliyet şartı nedeniyle davacının davalı hakkında 28.07.2016 tarihinde başlattığı icra takibi ile birlikte muaccel olan dönem sonuna kadar kira bedellerinin tahsilinin istenmesinde bir sorun bulunmadığı, açıklanan gerekçelerle davanın kabulü ile davalının Ankara …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında yaptığı itirazın kaldırılmasına ve takibin devamına karar verilmiştir.
Dava dosyasına mübrez kira sözleşmesi kapsamında davacı … …. ve Tİc. A.Ş. tarafından davadışı … A.Ş.’ye 637.200,00TL ödendiği tespit edilmiştir.
Diğer yandan, dava dosyasına mübrez Ankara …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına ilişkin tahsilat makbuzunun tetkikinden, 09.07.2019 tarihinde borçlu … …. ve Tic. A.Ş.’den toplam 912.723,33TL ve 560.000,00TL olmak üzere toplamda 1.472.723,33TL ödendiği tespit edilmiştir.
Hal böyle olunca, davacı … …. ve Tic. A.Ş. tarafından davadışı … A.Ş.’ye dava dosyasına mübrez banka dekontları kapsamında 637,200,00TL ödeme yapıldığı, ayrıca Ankara …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına ilişkin tahsilat makbuzunun tetkikinden, 09.07.2019 tarihinde borçlu … …. ve Tic. A.Ş.’den 1.472.723,33 TL tahsil edildiği, bu kapsamda davacı tarafından anılan kira sözleşmesi ile ilgili olarak toplamda 2.109.923,33 TL ödendiği anlaşılmıştır.
Davacı … …ayi ve Ticaret A.Ş. tarafından davalılar …, … ile … aleyhine Ankara …. Noterliği nın 19 Şubat 2019 Tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilmek suretiyle; müvekkili şirket hakkında tasarrufta bulunma yetkisi bulunmadığı tarihte yasaya ve usule aykırı şekilde düzenlenen kira sözleşmesi ile müvekkili şirketin borçlandırıldığı, Kapanış Sözleşmesi’nin Tarafların Beyan ve Taahhütleri” başlıklı III/12. maddesindeki hükme aykırı davranıldığı, bu kapsamda müvekkili şirketin uğrayacağı zararlann tümünden, imzalamış oldukları “Kapanış Sözleşmesi”nin ilgili maddeleri uyarınca sermaye payları oranınca sorumluluklarının bulunduğu, müvekkili şirketin uğrayacağı zararın tümünden paylan oranınca sorumlu olunacağını, zararın taraflarına rücu edileceğini ve hukuki olacağını beyanla ihtar olunmuştur.
Davacı … …ayi ve Ticaret A.Ş. tarafından davalılar …, … ile … aleyhine Ankara … Noterliği’nin 12 Temmuz 2019 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilmek suretiyle; yasaya, sözleşmeye, ticari teamüllere, ahlaka ve adaba ve usule aykın şekilde düzenlenen kira sözleşmesi,…/…
e-imza e-imza e-imza e-imza
…/…yapılmayan sözlü ve yazılı bildirimlerle müvekkili şirketin borçlandırıldığı, borçlandırıcı işlem yasağı koyan Kapanış Sözleşmesinin Tarafların Beyan ve Taahhütleri” başlıklı III/12. maddesinde; “…, … ile …; … 2015 yılı Olağan Genel Kurul toplamışının yapıldığı 16 Mayıs 2016 tarihinden işbu Sözleşmenin imzası tarihine kadar …’da sahip oldukları temsil ve ilzam yetkilerini svzkonusu yetkiler kaldırılana kadar hiçbir olay ve şart altında kullanmadıklarını/kullanmayacaklarını, Şirket’i borç ve taahhüt altına sokmadıklarını/sokmayacaklarını kabul, beyan ve taahhüt etmektedirler. …, … ile … yukarıda 11. bentte taahhüt ettikleri teminat kapsamında değerlendirilmek üzere; bu maddedeki taahhütlerin ihlali veya ihlalinin ortaya çıkmayı halinde aynı şekilde müştereken ve müteselsilen … … ve … …’nın zarar ve ziyanını tazmin edeceğini beyan, kabul ve taahhüt etmektedirler” hükmü gereğince keşidecinin HVK’ya ödediği 1.472.723,33TL’den … %37, … %9, …’m %5 oranında sorumlu olduğu, Kapanış Sözleşmesindeki yasağa uyulmadığı, yapılan borçlandırıcı işlemle müvekkili şirketin zarara uğratıldığı için doğmuş zarardan sözleşmesel sorumluluğun bulunduğu, muhatap … 544.907,63TL, … 132.545,10TL, …’ın 73.636,16TL’yi yedi gün içerisinde aylık % 5 faiziyle birlikte belirtilen IBAN hesabına yatırılması hususları ihtaren bildirilmiştir.
Dava dışı … A.Ş. vekili tarafından davacıya Kadıköy …. Noterliği’nin 09 Ağustos 2016 tarih ve … yevmiye numaralı cevabi ihtarnamesi keşide edilmek suretiyle; hukuka ve her iki şirket arasındaki sözleşmelere uygun olarak şirketleri temsile yetkili kişilerce akdedilen geçerli ve yürürlükteki kira sözleşmesi hükümlerine uyulması gerektiği, yeniden bir kira sözleşmesi akdedilmesinin söz konusu olmadığı, 05.08.2016 itibariyle Ağustos ayında ödenmesi gereken 70.800,00TL tutarındaki kira bedelinin ödenmediği anlaşıldığından temerrüde düşüldüğü, bu nedenle kira sözleşmesinin muacceliyet hükmü gereği Ankara …. İcra Müdürlüğü nün … E. sayısı ile başlatılan süreç ayrık olmak üzere ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla toplam 70.800,00TL’yi işbu ihtarnamenin tebliğinden itibaren 30 gün içerisinde … A.Ş. nin hesabına yatırılması ihtaren bildirilmiştir.
Ankara Ticaret Odası Ticaret Sicil Müdürlüğünün 24.09.2019 tarihli yazısının tetkikinden, davacı … …. ve Tic. A.Ş.’nin … … Mah. … Bulv. No: … Sincan/ANKARA adresinde … sicil numarası ile faaliyet gösterdiği, şirket sermayesinin 40.000.000,00TL olduğu, sicil dosyasında yer alan diğer belgelerin tetkikinden, 40.000.000,00TL’lik sermayenin 26.400.000,00TL’lik kısmının …’a, 6.800.000,00TL’lik kısmının …’a ve geriye kalan 6.800.000,00TL’lik kısmının ise …’a ait olduğu tespit edilmiştir.
Ankara Ticaret Odası Ticaret Sicil Müdürlüğünün 24.09.2019 tarihli yazısının tetkikinden, dava dışı … A.Ş.’nin … sicil numarası ile faaliyet gösterdiği, şirket sermayesinin 7.949.445,00 TL olduğu, sicil dosyasında yer alan diğer belgelerin tetkikinden, davalılar …, … ve …’ın hisselerini … A.Ş.’ye devrettikleri, bu kapsamda, 7.949.445,00TL’lik sermayenin tamamının … A.Ş.’ye ait olduğu tespit edilmiştir.
Dava dışı … Gayrimenkul San. Ve Tic. A.Ş. (Kiraya Veren) ile … …ayi ve Ticaret Anonim Şirketi (Kiracı) arasında “…. Km … Mahallesi No:…. … Yenimahalle/Ankara” adresinde bulunan taşınmaza ilişkin olarak 31.05.2016 tarihli Kira Sözleşmesi düzenlenmiştir.
Sözleşmede; kira sözleşmesinin başlangıç tarihi 01.07.2016 olarak belirlenmiştir. Sözleşmenin 4. maddesi ile kiracının Fabrika binası ve eklentileri için ilk ayın kira bedeli olan 60 000,00TL + KDV’yi 01.07.2016 tarihinde mesai bitimine kadar Kiraya Veren … Gayrimenkul San. ve Tic. ’nin hesabına ödemeyi kabul ettiği, kira bedellerinin…/…
e-imza e-imza e-imza e-imza
…/…belirlenen vade içinde ödenmemesi halinde %5 gecikme faizinin hiçbir ihtara hacet kalmaksızın tahakkuk edeceği, kiracının kira bedellerinden herhangi birini ödemekte temerrüde düşmesi halinde geri kalan tiim kira bedellerinin muaccel olacağı ve yapılacak takip ya da açılacak davaya ve temerrüde esas teşkil edeceği, hüküm altına alınmıştır. Kira sözleşmesinin imzalandığı tarihte davacı şirketin yönetim kurulunun davalılardan oluştuğu, kira sözleşmesinin taraflan olan … A.Ş. ve … A.Ş. adına imza yetkilerini kullanan şirket yetkililerinin de aynı kişilerden oluştuğu tespit edilmiştir.
Kira Sözleşmesinin Kiracı sıfatıyla tarafı olan davacı … …ayi ve Ticaret Anonim Şirketi yönetim kurulunun 31.05.2016 tarih ve 2016/09 sayılı kararında; Şirketlerinin ticari faaliyetlerini yürüttüğü “…. Km … Mahallesi No:… … Yenimahalle/Ankara” adresindeki taşınmazın maliki … Gayrimenkul Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile 01.07.2016 tarihinden başlamak üzere, 12.02.2016 ile 01.07.2016 tarihleri arasındaki geçiş dönemi göstererek ve dahil edilerek 1 yıl süreli aylık 60.000,00TL + KDV altında Yönetim Kumlu Başkanı …, Yönetim Kurulu Başkan Yardımcısı … ve Yönetim Kurulu Üyesi …’ın imzası bulunmakladır.
Kira Sözleşmesinin Kiraya Veren sıfatıyla tarafı olan dava dışı … Gayrimenkul San. ve Tic. A.Ş. yönetim kurulunun 31.05.2016 tarih ve 2016/02 sayılı kararında; Şirketlerinin maliki olduğu “…. Km … Mahallesi No:.. … Yenimahalle/Ankara” adresindeki taşınmaza ilişkin olarak şirketleri ile … …ayi ve Ticaret Anonim Şirketi arasında 01.07.2016 tarihinden başlamak üzere, 12.02.2016 ile 01.07.2016 tarihleri arasındaki geçiş dönemi gözetilerek ve dahil edilerek 1 yıl süreli aylık 60.000,00TL + KDV kira bedelli kira sözleşmesi düzenlenmesine oybirliği ile karar verildiği belirtilmiştir. Kararın altında Yönetim Kurulu Başkanı …, Yönetim Kurulu Başkan Yardımcısı …, Yönetim Kurulu Üyesi …, Yönetim Kurulu Üyesi … ve Yönetim Kurulu Üyesi …’un imzası bulunmaktadır.
Kira Sözleşmesi ile ilgili olarak, davacı vekili dava dilekçesinde anılan kira sözleşmesinin evrakta sahtecilik yapılarak imzalandığını ileri sürmektedir. Ancak, sözleşmenin yapıldığı tarihte davacı şirketin yönetim kurulunun kira sözleşmesinin imzalanmasına ilişkin karar aldıklarına, kira sözleşmesinde tüm yönetim kurulu üyelerinin imzasının bulunduğuna ve kira sözleşmesine dayanak yönetim kurulu kararının mahkeme karan ile iptal edilmediğine göre kira sözleşmesi geçerli olup, kira sözleşmesinin evrakta sahtecilik yapılarak düzenlendiği iddiasının işbu dosya kapsamında incelenmesine imkan bulunmamaktadır. Hal böyle olunca, taraflar arasındaki kira sözleşmesinin halen yürürlükte olduğu anlaşılmaktadır.
Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında akdedilen Kapanış Sözleşmesinin 12. maddesi kapsamında, davalılar 16 Mayıs 2016 tarihinden kapanış sözleşmesinin imzası tarihine kadar … … ’da sahip oldukları temsil ve ilzam yetkilerini söz konusu yetkiler kaldırılana kadar hiçbir olay ve şart kullanmadıklarını/kullanmayacaklarını, şirketi borç ve taahhüt altına sokmadıklarını/sokmayacaklarını kabul, beyan ve taahhüt ettiği, davalıların yetkilerini kötüye kullanarak şirketi borç ve taahhüt altına sokamayacaklarını taahhüt etmelerine rağmen sözleşmesel sorumluluklarına aykırı davrandığı ve borçlandırıcı işlem yasağına uymadığı, davacı yanın dokuz ayın kirası için 637.200,00TL ödediği, BAM’ın kararı ile yenilenen takibin ardından 1.472.723,33TL ödemeyi Ankara İcra Dairesine yaptığı, bunun sonucunda davacı tarafın Kapanış Sözleşmesinin 12. maddesi ile taahhüt ettikleri şirketi borç altına sokmama ve zarara uğratmama hükmünü ihlal ettikleri ve ödenen tutardan müşterek ve müteselsilen payları oranınca sorumlu olduklarını beyan etmiştir.
Buna karşılık olarak davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı şirketin dava konusu mülkün kiralanmasına ilişkin aldığı yönelim kurulu kararı ve yapılan kira sözleşmesinin…/…
e-imza e-imza e-imza e-imza
…/…31.05.2016 tarihinde temsil ve ilzama yetkili olduğu sicil kayıtlarında da görülen yönetim kurulu üyeleri tarafından imza altına alındığı, 31.05.2016 tarihinde kira sözleşmesine taraf … yönetim kurulu tarafından alınan yönetim kurulu kararında aynı şartlar altında kira sözleşmesi düzenlenmesine karar verildiği, anılan yönetim kurulu kararında … ve …’un da imzalarının bulunduğu belirtilmektedir.
Davacı şirket … …. ve Tic. A.Ş. ile davalılar …, … ve … ile davadışı şirketler … Cam … Ticaret Sanayi A.Ş., … Gayrimenkul San. ve Tic. A.Ş. arasında, sözleşmeye konu şirketlerin paylara bölünmüş sermayesindeki birtakım payların sözleşmeye taraf olan gerçek kişiler arasında karşılıklı satım ve devir alınması için gerekli diğer edimlerin tanımlanması, ifa zamanı ve ifa şeklinin belirlenmesi amacıyla 15.06,2016 tarihli Kapanış Sözleşmesi düzenlenmiştir.
Sözleşmenin “ Tarafların Beyan ve Taahhütleri” başlıklı III/11. maddesi aşağıdaki gibidir; “…, … ile … birlikte (müştereken) …’ın ve … …’nın 01.09.2015 tarihinden önceki dönemlerine ilişkin ticari faaliyetleri sonucunda doğacak her türlü kamu alacağı, vergi, SGK prim ve borçları gümrük, idari para cezaları dahil tüm idari ve kamu soruşturma ve cezalarından ve ayrıca …’ın ve … Pazarlamak 01.09.2015 tarihinden önceki dönemlerine ilişkin mali ve finansal kayıt ve belge olmayan şahsi ve kurumsal alacak taleplerinden doğabilecek borçlardan Kapanış Sözleşmesi ve pay devirleri öncesi …’daki ve … …’daki pay oranları ile müşterek ve müteselsil sorumluluk kapsamında sorumlu olacaklarını, bu sorumluluklar çerçevesinde ise 6.000.000,00TL tutarında bir taahhütname düzenleyerek …’a teslim edeceklerini, taahhütnamenin ise 31.12.2020 tarihine kadar geçerli olacağını, bu tarihten sonra hükümsüz olacağını beyan, kabul ve taahhüt etmektedirler. Yukarıdaki konulara ilişkin herhangi bir ödemenin … ve … … tarafından yapılmasını takiben derhal durum …, … ile …’a bildirilecektir ve bildirim tarihinden itibaren 7 gün içinde …, … ile … ilgili şirketlere ödeyecektir.”
Yukarıda yer alan Kapanış Sözleşmesinin 11. maddesi uyarınca davalıların 01.09.2015 tarihinden önceki dönemlerine ilişkin mali ve fınansal kayıt ve belge olmayan şahsi ve kurumsal alacak taleplerinden doğabilecek borçlardan Kapanış Sözleşmesi ve pay devirleri öncesi …’daki pay oranlan ile müşterek ve müteselsil sorumlu oldukları hüküm altına alınmıştır. Dava konusu kira sözleşmesinin tarihi ise 31.05.2016 olup, Kapanış Sözleşmesinin 11. maddesinde belirtilen 01.09.2015 tarihinden sonraya rastlamaktadır.
Öte yandan, Kapanış Sözleşmesinin “Tarafların Beyan ve Taahhütleri” başlıklı III/12. maddesi ise; …, … ile …; … 2015 yılı Olağan Genel Kurul toplantısının yapıldığı 16 Mayıs 2016 tarihinden işbu Sözleşmenin imzası tarihine kadar …’da sahip oldukları temsil ve ilzam yetkilerini sözkonusu yetkiler kaldırılana kadar hiçbir olay ve şart altında kullanmadıklarım/kullanmayacaklannı, Şirket’i borç ve taahhüt altına sokmadıklarını/sokmayacaklarını kabul, beyan ve taahhüt etmektedirler.
…, … ile … yukarıda 11. bentte taahhüt ettikleri teminat kapsamında değerlendirilmek üzere; bu maddedeki taahhütlerin ihlali veya ihlalinin ortaya çıkması halinde aynı şekilde müştereken ve müteselsilen … … ve … …’nın zarar ve ziyanını tazmin edeceğini beyan, kabul ve taahhüt etmektedirler.” şeklindedir.
Yukarıda yer alan 12. madde hükmüne göre, 15.06.2016 tarihli Kapanış Sözleşmesinde imzaları bulunan davalılar …, … ile …’ın 16.05.2016 tarihinden 10.06.2016 tarihine kadar …’da sahip oldukları temsil ve ilzam yetkilerini sözkonusu yetkiler kaldırılana kadar hiçbir olay ve şart altında kullanmadıklarını/kullanmayacaklarını, Şirket’i borç ve taahhüt altına sokmadıklarını/sokmayacaklarını kabul, beyan ve taahhüt etmişlerdir.
e-imza e-imza e-imza e-imza
Dava dosyasına mübrez Kira Sözleşmesinin tarihi ise 31.05.2016’dır. Hal böyle olunca, davalıların 31.05.2016 tarihli Kira Sözleşmesini imzalayarak 10.06.2016 tarihli Kapanış Sözleşmesinin 12. maddesinde yer alan şirketi borçlandırmama ve taahhüt altına sokmama yükümlülüğüne aykırı davrandıkları tespit edilmiştir.
Her ne kadar davalı vekili cevap dilekçesinde yapılan kira sözleşmesinden davacı şirketin ortakları olan … ve …’un bilgisinin olduğunu, … A.Ş.’nin fabrika binasının kiraya verilmesine ilişkin 31.05.2016 tarihli Yönetim Kurulu kararında davacı şirketin ortağı olan … ile …’un da imzasının bulunduğunu beyan etse de, … A.Ş.’nin 31.05.2019 tarihli 02 nolu Yönetim Kurulu kararında yalnızca fabrika binasının 60.000,00TL + KDV üzerinden … A.Ş. Ye kiralanmasına ilişkin bilgi yer almaktadır. Anılan yönetim kurulu kararında, kira sözleşmesinin detaylarına ait bir bilgi yer almamaktadır. Hal böyle olunca, davacı şirketin ortakları olan … ve …’un 31/05/2016 tarihli Kira Sözleşmesinde yer alan hükümlere ilişkin bilgilerinin olduğu yönünde dosya kapsamında bir belgeye rastlanmamıştır.
31.05.2016 tarihli Kira Sözleşmesi incelendiğinde, davacı şirketi borç ve taahhüt altına sokan hükümler içerdiği tespit edilmiştir. 31.05.2016 tarihli Kira Sözleşmesinin “Kira Bedeli ve Ödeme Şekli” başlıklı 4, maddesinde; kiracının Fabrika binası ve eklentileri için ilk ayın kira bedeli olan 60.000,00TL + KDV’yi 01.07.2016 tarihinde mesai bitimine kadar Kiraya Veren … Gayrimenkul San. ve Tic. A.Ş.’nin hesabına ödemeyi kabul, beyan ve taahhüt ettiği…, kira bedellerinin belirlenen vade içinde ödenmemesi halinde %5 gecikme faizinin hiçbir ihtara hacet kalmaksızın tahakkuk edeceği, kiracının kira bedellerinden herhangi birini ödemekte temerrüde düşmesi halinde geri kalan tüm kira bedellerinin muaccel olacağı ve yapılacak takip ve açılacak davaya ve temerrüde esas teşkil edeceği.” hüküm altına alınmıştır.
Davacı … A.Ş. tarafından 1.472.723,33TL tutarında yapılan icra ödemesi haricinde, dava dışı … A.Ş.’ye 637.200,00TL tutarında kira ödemesi yapılmıştır.
Hal böyle olunca, … A.Ş. nin 31,05.2016 tarihli Kira Sözleşmesinde yer alan hükümler neticesinde, bir aylık kira bedelini geç ödemesinden kaynaklı 1 yıllık kira bedeli muaccel hale gelerek davacı şirket aleyhine aylık %5 faiz oranı üzerinden icra takibi başlatıldığı, davacı şirket aylık 60.000,00TL + KDV üzerinden 12 ayda toplam 842.400,00TL ödeyebilecek iken kira sözleşmesi uyarınca uğradığı icra takibi nedeniyle toplamda 2.109.923,33TL ödediği, kira sözleşmesinin imzalandığı tarihte davacı şirketin yönetim kurulunun davalılardan oluştuğu, kira sözleşmesinin tarafları olan … A.Ş. ve … A.Ş. adına imza yetkilerini kullanan şirket yetkililerinin de aynı kişilerden oluştuğu, davalıların yönetim kurulu üyesi oldukları tarihte 31.05.2016 tarihli Kira Sözleşmesini imzalayarak Kapanış Sözleşmesinin 12. maddesinde yer alan davacı … A.Ş.’yi borçlandırmama ve taahhüt altına sokmama yükümlülüğüne aykırı davrandıkları, Kapanış Sözleşmesinin 12. maddesinde; …, … ile …’ın bu maddedeki taahhütlerin ihlali veya ihlalinin ortaya çıkması halinde müştereken ve müteselsilen … …’ın zarar ve ziyanını tazmin edeceğinin beyan ve kabul edildiği, ancak davalıların davacı şirketi borç ve taahhüt altına soktukları, bu kapsamda, davalılardan, şirketi borç ve taahhüt altına soktukları tutar kadar payları oranında talep edilebileceği değerlendirilmiştir.
Öte yandan, … A.Ş.’nin 31.05.2019 tarihli 02 nolu Yönetim Kurulu kararı fabrika binasının 60.000,00TL + KDV üzerinden … A.Ş.’ye kiralanmasına ilişkindir. Söz konusu Yönetim Kurulu kararının altında davacı şirketin ortakları … ile …’un da imzaları yer almaktadır. Hal böyle olunca, fabrika binasının 60.000,00TL + KDV üzerinden … A.Ş.’ye kiralanmasından davacı şirketin ortaklan olan … ile …’un bilgisinin olmaması ileri sürülemeyecektir. Ayrıca,…/…
e-imza e-imza e-imza e-imza
…/…davacı şirket davadışı …’e ait fabrika binasında kıracı vasfıyla bizzat kiracı olarak bulunmuştur. Bu kapsamda, aylık 60.000,00TL + KDV üzerinden 12 aylık kira bedeli olan 842.400,00TL’nin davalılardan tahsil edilmesinin hakkaniyete uygun olmadığı değerlendirilmiştir. Hal böyle olunca, davacı şirket tarafından 12 aylık kira bedeli olan 842.400,00TL’nin icra dosyası kapsamında yapılan ödeme de dahil toplam ödeme tutan olan 2.109.923,33TL’den tenzilatı sonucunda davalıların 1.267.523,33TL tutarından payları oranında sorumlu oldukları değerlendirilmiştir.
Davacı … …ayi ve Ticaret A.Ş. tarafından davalılar …, … ile … aleyhine Ankara … NoterUği’nm 12 Temmuz 2019 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilmek suretiyle; kapanış sözleşmesindeki yasağa uyulmadığı, yapılan borçlandmcı işlemle müvekkili şirketin zarara uğratıldığı için doğmuş zarardan sözleşmesel sorumluluğun bulunduğu, muhatap … 544.907,63TL, … 132.545,10 TL, …’ın 73.636,16TL yedi gün içerisinde aylık % 5 faiziyle birlikte belirtilen IBAN hesabına yatırılması hususları ihtaren bildirilmiştir.
Anılan ihtarnamenin davalı …’a 20 Temmuz 2019 tarihinde, davalı …’a 19 Temmuz 2019 tarihinde, davalı …’a 18 Temmuz 2019 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Bahse konu ihtarnamede muhataplara ödeme için 7 günlük süre verilmiştir. Hal böyle olunca, davalı … bakımından temerrüt tarihinin 27 Temmuz 2019 tarihinden, davalı … açısından 26 Temmuz 2019 tarihinden, davalı … bakımından da 25 Temmuz 2019 tarihinden itibaren başlatılmasının uygun olacağı değerlendirilmiştir. Diğer yandan, davacı vekili aylık %5 üzerinden temerrüt faizi işletilmesini talep etmiş ise de temerrüt tarihinden tahsil tarihine kadar olan süre içerisinde Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası’nın belirlemiş olduğu “Avans İşlemlerinde Uygulanan Faiz Oranı” üzerinden faiz işletilmesinin yerinde olacağı değerlendirilmiştir.
Ankara … icra Dairesi’nin … dosyaya ilişkin tahsilat makbuzunun tetkikinden, 09.11.2020 tarihinde, … E. sayılı dosyaya ilişkin olarak davacı şirkete 820.176,98TL tutarında ödeme yapıldığı, ödenmiş olan 820.176,98TL’nin 1.267.523,33TL’den düşülmesi gerekmektedir.
Bu çerçevede; davalıların, 31.05.2016 tarihli Kira Sözleşmesini imzalayarak Kapanış Sözleşmesinin 12. maddesinde yer alan davacı … A.Ş.’yi borç ve taahhüt altına sokmama yükümlülüğüne aykırı davrandıklarına kanaat getirilmesi halinde; davacının aşağıda yer alan tutarları 09.11,2020 tarihinden tahsil tarihine kadar geçecek sürede avans faizi ile birlikte talep edebileceği, buna göre; 09.11.2020 ödeme tarihi itibariyle, davalı …’ ın 165.518,15TL anapara ve 85.753,34TL işlemiş faizden sorumlu olduğu, davacının 165.518,15 TL anapara alacağını 09.11.2020 tarihinden tahsil tarihine kadar geçecek sürede avans faizi ile birlikte talep edebileceği, 09.11.2020 ödeme tarihi itibariyle, davalı …’ın 40.261,17 TL anapara ve 20.919,87 TL işlemiş faizden sorumlu olduğu, davacının 40.261,17 TL anapara alacağını 09.11.2020 tarihinden tahsil tarihine kadar geçecek sürede avans faizi ile birlikte talep edebileceği,09.11.2020 ödeme tarihi itibariyle, …’ın 22.367,32TL anapara ve 11.656,00TL işlemiş faizden sorumlu olduğu, davacının 22.367,32TL anapara alacağını 09.11.2020 tarihinden tahsil tarihine kadar geçecek sürede avans faizi ile birlikte talep edebileceği anlaşıldığından davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmekle, aşağıda belirtilen şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜNE,
165.518,15 TL anapara alacağının 09/11/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ve 85.753,34 TL faiz alacağının karar tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı …’dan tahsili ile davacıya verilmesine,
e-imza e-imza e-imza e-imza
40.261,17 TL anapara alacağının 09/11/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ve 20.919,87 TL faiz alacağının karar tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı …’dan tahsili ile davacıya verilmesine,
22.367,32 TL anapara alacağının 09/11/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ve 11.656,00 TL faiz alacağının karar tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı …’dan tahsili ile davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin hakkın saklı tutulmasına,
2-a)Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 23.667,77TL karar ve ilam harcından peşin alınan 512,33TL ve ıslah ile alınan 5.405,00TL harcın mahsubu ile bakiye 17.750,44TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
b)Davacı tarafından yatırılan 512,33TL peşin harç, 44,40TL başvuru harcı, 6,40TL vekalet harcı ve 5.405,00TL ıslah harcı olmak üzere toplam 5.968,13TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
c)Zorunlu arabuluculuk nedeniyle Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.320,00TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince, davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 32.703,31TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 3.000,00TL bilirkişi ücreti ile 146,35TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 3.146,35TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
5-Karardan sonraki yargılama giderinin davacının gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştiğinde arta kalan gider avansının davacıya iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalılar vekilinin yüzlerine karşı İstinaf kanun yolu açık olmak üzere ( kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle İstinaf kanun yoluna başvurabileceği, istinaf incelemesinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi tarafından yapılacağı ) oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.09/06/2021
Başkan Üye Üye Katip
e-imza e-imza e-imza e-imza