Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/460 Esas – 2021/900
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2019/460 Esas
KARAR NO : 2021/900
HAKİM :
KATİP :
DAVACILAR : 1-
2-
3-
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
İHBAR OLUNAN:
VEKİLİ :
İHBAR OLUNAN:
VEKİLİ :
İHBAR OLUNAN:
VEKİLİ :
İHBAR OLUNAN:
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 06/09/2019
KARAR TARİHİ: 16/11/2021
K.YAZIM TARİHİ: 30/11/2021
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili; müteveffa …’ın yolcu olarak bulunduğu, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı bulunan … idaresindeki … plakalı araç ile yoldan geçen … plakalı otobüsün çarpışması sonucu 11.03.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkillerinin murisinin vefat ettiğini, davalı şirketin sigortalısı araç sürücüsünün asli kusuru ile araçta yolcu olan müteveffanın ölümüne sebebiyet verdiğini, müvekkillerinin yaptıkları cenaze giderleri ile destekten yoksun kalma nedeni ile oluşan maddi zararlarının tazmini talebi ile davalı sigorta şirketine 10.04.2019 tarihinde başvuruda bulunulduğunu, başvuruya ilişkin olarak 11.06.2019 tarihinde 194.561,00TL. ödeme yapıldığını, ancak yapılan ödemenin eksik olduğunu ve müvekkillerinin zararını karşılamadığını beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, … için 500,00TL, … için 500,00 TL, … için 500,00TL olmak üzere toplam 1.500,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 18/10/2021 tarihli dilekçe ile davasını ıslah etmiş ve … yönünden talebini 109.463,69TL’ye, … yönünden talebini 46.351,74TL’ye artırmıştır.
CEVAP :Davalı vekili; tazminat hesabı yapılırken öncelikle ödeme tarihinde davacıların zararının karşılanıp karşılanmadığının tespit edilmesi, hesabın güncellenmesi halinde ise yapılan ödemenin de güncellenerek tazminattan indirilmesi gerektiğini, kusur durumunun belirlenmesi, ayrıca müteveffanın anne ve babasının hayatta olması halinde onlara da destek payı ayrılmak suretiyle sigorta genel şartlarına uygun olarak tazminat hesabının yapılması gerektiğini, davacı h’in kaza tarihinde 25 yaşında olduğundan destekten faydalanamayacağını, diğer davacı çocuk içinse 18 yaşına kadar destek hesabı yapılması gerektiğini, davacı tarafından talep edilen defin giderinin sigorta teminatı kapsamında olmadığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Ankara Batı …. Ağır Ceza Mahkemesinin …. esas sayılı dava dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, SGK kayıtları, davacıların ekonomik ve sosyal durum tespiti, 09/12/2019 tarihli kusur bilirkişisi raporu, 29/04/2020 tarihli hesap bilirkişisi raporu, 25/06/2021 tarihli hesap bilirkişisi ek raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.
11/03/2019 tarihinde, dava dışı …. maliki olduğu, dava dışı … sevk ve idaresindeki, …. plakalı araç ile dava dışı …’nın maliki olduğu ve sevk ve idaresindeki davalı sigortalı şirketince sigortalı olan … plakalı araç arasında trafik kazası meydana gelmiştir. Bu kaza neticesinde … plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacılar miras bırakanı …. vefat etmiştir.
Dosya arasına alınan hasar dosyası içindeki poliçenin incelenmesinde; … plakalı aracın davalı sigorta şirketince 03/07/2018 – 03/07/2019 tarih aralığında sigortalı olduğu, kaza tarihine göre davacıların taleplerinin poliçe kapsamında kaldığı ve davalı sigorta şirketinin davacıların zararından sorumlu olduğu tespit edilmiştir.
Davacılar tarafından davalı sigorta şirketine dava açılmadan önce başvuru yapılmış, başvuru davalıya 10/04/2019 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı sigorta şirketince poliçe kapsamında 11/06/2019 tarihinde 194.561,00TL ödeme yapılmış, davacıların ödemenin yetersiz olduğunu iddia ederek bakiye zararlarının tahsili amacıyla işbu davayı açtıkları anlaşılmıştır.
Meydana gelen trafik kazasına ilişkin soruşturma aşamasında alınan 26/03/2019 tanzim tarihli kusur bilirkişisinin raporuna göre, meydana gelen kazada …’nın asli kusurlu olduğu, ….’ün kusursuz olduğu, Ankara Batı …. Ağır Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında yapılan yargılamada … Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan kusur raporuna göre ise meydana gelen kazada …’nın asli kusurlu olduğu, ….’ün alt düzeyde tali kusurlu olduğu rapor edilmiştir.
Mahkememizce alınan kusur bilirkişisi raporunda, 11.03.2019 tarihli ölümlü, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda; … plakalı araç sürücüsü dava dışı …’nın 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun, 47/c-d, 52/a-b, 57/a-c/2 hükümleri yanı sıra Kanununun 84/8 maddesi gereğince “araç sürücüleri trafik kazalannda, kavşaklarda geçiş önceliğine uymama halinde asli kusurlu sayılırlar/ hükmü gereğince, kazanın oluşumunda % 75 Asli Kusurlu olduğu, …. plakalı şehir içi otobüs sürücüsü dava dışı ….’ün de gece görüş şartları altında anılan kavşak noktasına yaklaşırken, kavşak sistemine yaklaşmakta olan aracı görüp farkında olmasına rağmen seyir hızını azaltmadığından kavşak sistemi içinde taraf olduğu kazada 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52/a-b hükümleri gereğince % 25 Tali Kusurlu olduğu belirtilmiştir. Düzenlenen bilirkişi raporunun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu, ceza mahkemesinde ATK’ndan alınan rapordaki kusur tespiti yönünden uyumlu olduğu, çelişki bulunmadığı anlaşılmakla rapor hükme esas alınmıştır.
Davacıların talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanması bakımından dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, hesap bilirkişisi 29/04/2020 tanzim tarihli kök raporunda, sigorta poliçesinin kaza tarihini kapsadığı ve sakatlanma halinde şahıs başına azami teminat limitinin 360.000,00TL’si olduğu, teminat limiti kapsamında davalı sigorta şirketince davacılara 11.06.2019 tarihinde 194.561,00TL tazminat ödemesinde bulunulduğu, davalı sigorta şirketinin 11.06.2019 kısmi/eksik ödeme tarihinde temerrüdünün oluştuğu, müteveffa ….’ın hak sahibi davacı eş ve çocuğunun; ZMMS Genel Şartları ve Eki Düzenlemelere göre yapılan değerlendirme sonucu; ödeme tarihindeki verilere göre yapılan hesaplamada, davacı eş ve çocuğun destekten yoksun kalma zararının davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme ile karşılanmadığı, takdiri mahkemeye ait olmak üzere; rapor tarihindeki verile göre yapılan hesaplamada, ….’ın 42.210,49-TL, …’ın 208.377,42-TL tutarında destekten yoksun kalma nedeniyle oluşan maddi zararının bulunduğu tespit edilmekle birlikte, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin, davacılar açısından hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatı toplam tutarından tenzil edilmesiyle, bakiye; 40.579 30TL karşılanmamış maddi zararlarının bulunduğu, davacı …’ın; kaza/ölüm tarihindeki yaşı itibarıyla destek alma yaş sınırını geçtiği üniversite mezunu ve evli olduğu, polis memuru olarak çalışmak suretiyle gelir elde ettiği anlaşıldığından müteveffanın desteğinden faydalanamayacağı rapor edilmiştir.
Dosya arasına alınan aktüerya hesap raporu ile ödeme dekontu gözetilerek ve Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin güncel içtihatları uyarınca TRH 2010 yaşam tablosuna göre progresif rant yöntemiyle tazminat hesaplaması yapılarak ek rapor tanzimi için dosya hesap bilirkişisine yeniden tevdi edilmiş, hesap bilirkişisi ek raporunda, müteveffa ….’ın davacı hak sahiplerinden, ….’ın 57.728,26-TL, …’ın 328.340,78-TL tutarında destekten yoksun kalma nedeniyle oluşan maddi zararının bulunduğu tespit edilmekle birlikte, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin, davacılar açısından hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatı toplam tutarından tenzil edilmesiyle, bakiye; ….’ın 46.351,74-TL, …’ın 109.463,69-TL karşılanmamış maddi zararlarının bulunduğu belirtilmiştir.
Bilirkişi ek raporunun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu, tazminat hesabının TRH 2010 yaşam tablosuna göre progresif rant yöntemiyle yapıldığı, davacılardan ‘in kolluk marifetiyle tespit edilen sosyal ve ekonomik durumuna göre üniversite mezunu olduğu gözetilerek davacı ….’ın da yüksek öğrenim göreceği değerlendirilerek 25 yaşına kadar destek göreceği ve bu yönde yapılan hesaplamaya itibar edilerek rapor hükme esas alınmıştır. Bilirkişi raporunda denetime elverişli bir şekilde sigorta şirketince yapılan ödemenin ödeme tarihinde davacıların zararını karşılayıp karşılamadığı yönünde hesaplama yapılmış, ancak yapılan ödemenin zararı karşılamadığı tespit edildiğinden, bilirkişi raporunda yapılan ödeme mahsup edilerek hesaplandığı üzere davacı … için 109.463,69TL, davacı …. için 46.351,74TL bakiye zararın kaldığı anlaşılmıştır. Davacı …’ın kolluk marifetiyle tespit edilen sosyal ve ekonomik durumuna göre polis olduğu ve aylık 6.000,00TL gelirinin olduğu, bu nedenle müteveffa ….’ın desteğinden yararlanamayacağı anlaşılmakla bu davacının tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Ceza dosyasındaki sanık …’nın beyanlarından tespit edildiği üzere Müteveffa ….’ın iş arkadaşı olan …’ya ait onun sevk ve idaresindeki … plakalı araçta hatır taşıması ile yolculuk ettiği sırada kazanın meydana geldiği anlaşılmakla belirlenen tazminatlardan takdiren %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılmıştır. Ancak hatır taşıması indiriminin uygulanıp uygulanmayacağı ve oranı hakimin takdirinde olduğundan indirim sebebiyle reddedilen tutar yönünden davalı lehine vekalet ücreti verilmemiş ve yargılama gideri bu orana göre hesaplanmamıştır.
Davacı yanın dava dilekçesi içeriğinden destekten yoksun kalma tazminatı ile cenaze ve defin gideri olduğu değerlendirilmekle davacı yana bu yönde açıklayıcı beyanda bulunmak üzere süre verilmiş, davacı vekili 08/11/2021 tarihli dilekçesiyle cenaze ve defin gideri taleplerinin bulunmadığı, yalnızca destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinin bulunduğunu bildirmiştir. Bu açıklamaya göre davacılar …. ve ….’ın taleplerinin kısmen kabulü ile … için 87.570,95TL destekten yoksun kalma tazminatının kısmi ödeme tarihi olan 11/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …. A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, … için 37.081,39TL destekten yoksun kalma tazminatının kısmi ödeme tarihi olan 11/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ….A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacı … yönünden açılan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı … yönünden açılan maddi tazminat talepli DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE, 87.570,95TL destekten yoksun kalma tazminatının kısmi ödeme tarihi olan 11/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …. A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Davacı … yönünden açılan maddi tazminat talepli DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE, 37.081,39TL destekten yoksun kalma tazminatının kısmi ödeme tarihi olan 11/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …. A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Davacı … yönünden açılan davanın reddine,
4-Alınması gereken 8.515,00TL karar ve ilam harcından peşin alınan 44,40TL harç ile 600,00TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 7.870,60TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Zorunlu arabuluculuk nedeniyle 2019 yılı Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.096,27TL’nin kabul oranına göre hesaplanan 1.091,89TL’sinin davalıdan, 4,37TL’sinin davacılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL peşin harç, 44,40TL başvuru harcı, 12,80TL vekalet harcı ile 600,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 701,60 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 236,20TL tebligat ve posta gideri ile 1.200,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.436,20TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesap edilen 1.430,46TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
6-Davalı tarafından yatırılan 110,00TL delil avansının karar kesinleştiğinde davalıya iadesine,
7-Davacılar … ve … kendilerini bir vekille temsil ettirdiklerinden kabul edilen maddi tazminat talebi yönünden AAÜT gereğince davacı … için hesap edilen 5.562,20TL ve davacı … için hesap edilen 12.184,22TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile ayrı ayrı davacılara ödenmesine,
8-Reddedilen maddi tazminat talebi yönünden; davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT madde 13/2 gereğince hesap edilen 500,00TL vekalet ücretinin davacı …’tan tahsili ile davalıya ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.16/11/2021

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı