Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/46 Esas – 2019/85

T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2019/46 Esas
KARAR NO : 2019/85

HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı)
DAVA TARİHİ : 15/10/2018
KARAR TARİHİ: 08/02/2019
K.YAZIM TARİHİ: 14/02/2019
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili; Yüklenici davalı … ile arsa sahibi davalı …arasında Ankara İli, … İlçesi, … Mah., … Ada, … Parselde bulunan taşınmaz için Sincan … Noterliği’nin 26.08.2003 tarih ve … yevmiye sayılı işlemi ile “Düzenleme Şeklinde Kat Karşılığı ve İnşaat Vaadi Sözleşmesi” yapıldığını, yapılan sözleşmede, belirlenen taşınmaz üzerine A, B ve C olmak üzere üç blokta toplam 96 adet daire yapılması ve 70 adedinin yükleniciye ait olmasının kararlaştırıldığını, davalı her iki kooperatifinde bugüne kadar çeşitli bahanelerle ortaklarını oyaladığını ve tapu devirlerini gerçekleştirmediğini, oysaki müvekkilinin üzerine düşen tüm yükümlülükleri tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini, aidatlarını düzenli olarak ödeyerek daireyi teslim aldığını, diğer davalı…’ni temsil, imza ve satışa yetkili olan… isimli denetçinin intihar etmesinin ardından savcılığa bırakmış olduğu intihar mektubu ile kendisinin tefecilerin eline düştüğünü, onlara çok borçlandığını bu kişilerin isimlerini de mektuplarında belirterek ortaklara düşen dairelerin bu borçlanma nedeniyle 3. şahıslar olan ve halihazırda söz konusu daireler için malik görünen diğer davalılara devrettiğini belirten bir mektup bıraktığını, ayrıca davalı …’nin yönetim kurulu başkanı…, intihar eden…’nin denetçisi…’ın da ağabeyi olduğunu, tüm davalıların kötüniyetli olduklarının açıkça ortada olduğunu, ayrıca son Genel kurul kararlarında açıkça görüleceği üzere kooperatifin tasfiyesine ilişkin kararlar alan … yönetiminin tapu devirleri konusunda hiçbir girişimde bulunmaması ve gelinen aşamada tapu iptal ve tescil davası açmaması da kötüniyetinin en açık kanıtı olduğunu, davalılar hakkında ayrıca Sincan Cumhuriyet Başsavcılığına da şikâyette bulunulduğunu, yüklenici davalı kooperatifin, ortaklarına devretmesi gereken daireler için dava açmamakta, diğer davalı arsa sahibi kooperatif ise yüklenici kat karşılığı sözleşmesinde yer alan tüm edimlerini yerine getirdiği halde kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile yüklenici kooperatifin ortaklarına devretmesi gereken daireleri borçlu olduğu şirket ve kişilere devretmekte, durumdan haberdar olan 3. kişilerde muvazaalı satışlarla hakkı olmayan yerlerin tapusunu almaya çalışmakta olduğunu, tapu kayıtları incelendiğinde tüm satış işlemlerinin muvazaalı şekilde yapılarak tapu 2011 tarihinde… isimli şahısla ferdileştirildiğini, ardından 2012 tarihinde diğer davalı kötüniyetli üçüncü kişi…Şti.’ne ardından 2012 tarihinde … ve yine 2012 tarihinde …’ye söz konusu dairenin satışı yapıldığını, 2012 tarihinde yapılan satışlarında muvaza açık olup, davalı … Şti. 2012 yılında açılan birçok davada da davalı konumunda olup, dava açmakta geç kalınmış olan diğer daireli apar topar 3. Şahıslar üzerine devrettiklerini, üstelik kötüniyet iddiasını çürütmek istercesine çok yakın tarihlerde 2 adet devir işleminin gerçekleştiğini, söz konusu durumun hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, koperatif üyeliğini eşi yapan davacı müvekkilinin tam muvazaalı işlemlerin yapıldığı tarihlerde eşini kaybetmiş ardından çok büyük sağlık sorunları ile baş etmek zorunda kaldığını, bu nedenle dava açma süresinin bu kadar uzadığını beyan ederek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile; davaya konu Ankara İli, … İlçesi, … Mah., … Ada, … Parselde bulunan C Blok 1 numaralı taşınmazın tapu kayıtlarının üzerine 3. kişilere devirlerini engellemek amacıyla öncelikle ve acilen ihtiyati tedbir konulmasına, Ankara İli, … İlçesi, … Mah., … Ada, … Parselde bulunan C Blok 1 numaralı taşınmazın tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline, bu taleplerinin karşılanmasının mümkün olmaması durumunda ise dairenin teslim tarihi itibariyle belirlenecek değerlerinin (taşınmaza müvekkili tarafından yapılmış olan masraflarda dahil olmak üzere) bu tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı…’ın nüfus kaydının uyap sistemi üzerinden incelenmesinde, dava açılmadan önce 10/07/2012 tarihinde vefat etmiş olduğu anlaşılmıştır.
DELİLLER :Davalı kooperatiflere ait ticaret sicil kayıtları, dava konusu taşınmazın tapu kaydı, Ankara Batı … Asliye Ceza Mahkemesinin …esas sayılı dava dosyası, davalı…’ın nüfus kayıt örneği ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, kooperatif üyeliğine dayalı olarak tapu iptal tescil, olmadığı takdirde daire değerinin tahsili istemine ilişkindir.
Tarafların, davada taraf ehliyetlerinin bulunması dava şartıdır (HMK m.114/1-d).Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler (HMK m. 115/1). Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usûlden reddine karar verir. Gerçek kişiler, yaşadıkları süre içerisinde taraf ehliyetine sahiptirler.Taraf ehliyeti, çocuğun sağ olarak tamamıyla doğduğu anda başlar (MK m. 8; 28/1) ve ölümle sona erer (MK m.28/1).Taraf ehliyeti ölümle sona ereceğinden, dava tarihinden önce ölmüş olan kişi adına dava açılamaz; açılmışsa (ve HMK m. 124 hükümlerinin uygulanması da söz konusu değilse) reddedilir.
Somut olayda, nüfus kayıtlarına göre davalı… ın dava açılmadan önceki bir tarihte vefat ettiği sabit olduğundan, bu davalı hakkındaki davanın, 2018/697 E sayılı dosyadan tefrikine karar verilerek, ayrı bir esasa kaydı ile dava şartı yönünden değerlendirme yapılmış ve yukarıdaki açıklamalar gereği davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı…’ın dava açılmadan önce vefat etmiş olması nedeniyle davanın dava şartı bulunmadığından USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gereken 44,40 TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.08/02/2019

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı