Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/459 Esas – 2020/355

T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2019/459 Esas
KARAR NO : 2020/355

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali ( Eser sözleşmesinden kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/09/2019
KARAR TARİHİ: 08/09/2020
K.YAZIM TARİHİ : 18/09/2020
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili; müvekkili ile davalı-borçlu arasındaki ticari ilişki nedeni ile düzenlenen 23.06.2017 tarih ve … nolu faturaya istinaden davalı-borçlu tarafça ödeme yapılmamış olması nedeni ile davalı-borçlu aleyhine önce Ankara … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı icra takibi başlatıldığını, yetkisizlik nedeniyle dosyanın Kahramankazan’a gönderildiğini, Kahramankazan İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile takibe devam edildiğini, ancak davalı-borçlu tarafından takibe itiraz edilmesi nedeni ile takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşma sağlanamadığını beyan ederek, davalı -borçlunun borca itirazının iptali ile takibin reeskont faizi üzerinden devamına, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili; taraflar arasında müvekkilinin yüklenicisi olduğu bir projenin çelik imalat işleri konusunda alt yüklenici sözleşmesi yapıldığını, sözleşmenin 3. Maddesine göre işin bitiş tarihinin ( 30 tonluk kısmı için ) 15/05/2017, kalan kısım için ise 20/05/2017 tarihi olduğunu, sözleşmeye konu imalatların 08/06/2017 ve 21/06/2017 tarihlerinde teslim edildiğini, sözleşmenin 8.2. maddesine göre; “Alt yüklenici sözleşme konusu işi geciktirdiği her hafta için işverenin zarar ve ziyanın yanında geciktiği her takvim günü için sözleşme bedelinin %0,1’i kadar cezai şart ödemeyi kabul ve taahhüt eder. Toplam ceza bedeli sözleşme bedelinin %10’u ile sınırlıdır. Ceza, Alt yüklenicinin istihkakından ya da teminatından kesilir.” hükmünün yer aldığını, müvekkili tarafından davalı tarafça yapılan gecikmeden kaynaklı olarak uygulanacak cezai şartın belirlenmesi ve fatura bedelinden mahsup edilerek bakiye ödemenin yapılması konusunda girişimde bulunulmuş ise da davacı tarafın fatura tutarı ile ilgili olarak derhal icra takibi başlatmayı tercih ettiğini, faturaya konu alacağın tahsili konusunda müvekkilinin temerrüde düşürülmemiş olduğundan takip öncesi dönemde faiz işletilmesinin hukuki dayanağının olmadığını, takip talebinde asıl alacak için yasal faiz talep edilmiş olup, dava dilekçesinde bu faizin reeskont faizi olarak değiştirilmesinin mümkün olmadığını, icra takibine itirazlarının davacı tarafça yapılan geç ifadan kaynaklı cezai şart alacaklarının bulunması olduğunu, bu nedenle takibe kötü niyetli itiraz edildiği iddiasının gerçeği yansıtmadığını beyan ederek, haksız ve yersiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Kahramankazan İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası, tarafların ticaret sicil kayıtları ile vergi dairesi kayıtları, tarafların 2017 yılına ait BA-BS formları, tarafların ticari defter ve kayıtları, 07/02/2020 tarihli bilirkişi raporu, 29/05/2020 tarihli bilirkişi ek raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava; taraflar arasındaki eser sözleşmesi gereği düzenlenen faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı davalıdan alacaklı olduğu iddiasıyla 19.498,32 TL asıl alacak, 461,55 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 19.959,87 TL faturaya dayalı alacağın tahsili için icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya 13/09/2018 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 7 günlük yasal süresi içinde 13/09/2018 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir. İtirazın iptaline yönelik olarak açılan iş bu dava hak düşürücü yasal süresi içinde açıldığından işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır.
Taraflar arasında düzenlenen sözleşme kapsamında; davalının yapımını üstlendiği klinker üretim tesisi ve çimento öğütme, depolama ve paketleme tesisinin çelik imalat işlerinin davacı tarafından yapılması kararlaştırılmıştır. Sözleşmenin 3. maddesi ile işin bitiş tarihi (30 tonluk kısmı için) 15/05/2017, kalan kısım için ise 20/05/2017 olarak belirlenmiştir. Sözleşmenin 8.2. maddesine göre ise; “Alt yüklenici sözleşme konusu işi geciktirdiği her hafta için işverenin zarar ve ziyanın yanında geciktiği her takvim günü için sözleşme bedelinin %0,1’i kadar cezai şart ödemeyi kabul ve taahhüt eder. Toplam ceza bedeli sözleşme bedelinin %10’u ile sınırlıdır. Ceza, Alt yüklenicinin istihkakından ya da teminatından kesilir.” denmiştir.
Davacı alt yüklenici tarafından işin ifa edilmesine rağmen paranın ödenmediği ileri sürülmüş; davalı asıl yüklenici ise işin geç ifa edildiğini, geç ifa nedeniyle doğan tazminatın alacaktan mahsubu gerektiğini savunmuştur. Uyuşmazlık, işin geç ifa edilip edilmediği ile davalının tazminat alacağı olup olmadığına yöneliktir.
Tarafların kayıt ve defterlerinin incelenmesi ve gecikme tazminatı taleplerinin değerlendirilmesi için alınan bilirkişi raporunda, davacının kayıtlarına göre, 2017 yılı BS formu ile beyan edilen alacağın dayanağı faturanın kayıtlara işlenmiş olduğu ve icra takip tarihi itibariyle (24.10.2017) davacının davalıdan 19.498,32 TL alacaklı olduğu, davalının kayıtlarına göre, 2017 yılı BA formu ile beyan edilen davacı faturasının kayıtlara işlenmiş olduğu ve icra takip tarihi itibariyle (24.10.2017) davalının davacıya 19.498,32 TL borçlu olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Gecikme hakkında bir değerlendirme yapılmaması nedeniyle alınan bilirkişi ek raporunda; davacı tarafından 21.06.2017 tarihinde sevkiyat yapıldığı ancak ağırlık belirtilmediği ancak fiyatlandırmaya göre 27.540 Kg olduğu, teslimat ile sözleme ile belirlenen 15/05/2017 teslim tarihi arasında 42 günlük gecikme bedelinin 1.008,00 TL olarak hesaplandığı, bu miktarın davacının alacağı olan 19.498,32 TL’den düşüldüğünde davacının davalıdan 18.490,32 TL alacaklı olacağı, temerrüt tarihi olarak dikkate alınacak olan 07.08.2017 tarihi ile icra takip tarihi olan 24.10.2017 tarihine kadar davacının davalıdan 414,89 TL işlemiş ticari faizi talep edebileceği görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, tarafların beyanları, uyuştukları ve uyuşmadıkları hususlar, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı alt yüklenici tarafından asıl yüklenici davalıya çelik imalatı konusunda taahhütte bulunulduğu, davacının 27.540 Kg teslimatı yaptığı, sözleşmeye göre ilk 30 tonun 15.05.2017 de teslimi kararlaştırıldığından davacı tarafından 21.06.2017 yapılan teslimin gecikmeli olduğu ve davalının sözleşmeye göre gecikme tazminatı talep etmesinin mümkün bulunduğu, davalının cevap dilekçesi ile bu hususta takas mahsup talebinde bulunduğu gözetildiğinde, davacının alacağının 18.490,32 TL olması nedeniyle davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine, alacak miktarı belirlenebilir olmadığından icra inkar tazminatının reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE KISMEN REDDİNE, Davalının Kahramankazan İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına vaki itirazının 18.490,32 TL asıl alacak , 414, 89 TL işlemiş faiz üzerinden iptali ile takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya dair istemin reddine,
2-İcra inkar tazminatı isteminin reddine,
3-Alınması gereken 1.291,41 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 197,19TL harcın mahsubu ile bakiye 1.094,22 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Zorunlu arabuluculuk nedeniyle 2020 yılı Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.320,00 TL’nin kabul oranına göre hesaplanan 1.279,84 TL sinin davalıdan, 40,16 TL sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 197,19 TL peşin harç, tahsilde tekerrüre yol açmamak kaydıyla icra dosyasına yatırılan 99,80 TL peşin harç, 44,40 TL başvuru harcı, 6,40TL vekalet harcı olmak üzere toplam 347,79 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 157,80 TL tebligat ve posta gideri ile 1.400,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.557,80 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesap edilen 1.510,41 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Zorunlu arabuluculuk görüşmesi sırasında davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden 2019 yılı AAÜT nin 16/1-c maddesi uyarınca 750,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 593,11 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Zorunlu arabuluculuk görüşmesi sırasında davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden 2019 yılı AAÜT nin 16/1-c son cümlesi uyarınca 593,11 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.08/09/2020

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı