Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/457 Esas – 2020/21

T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2019/457 Esas
KARAR NO : 2020/21

HAKİM :
KATİP :

DAVACILAR : 1-
2-
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 04/09/2019
KARAR TARİHİ : 16/01/2020
K.YAZIM TARİHİ : 21/01/2020
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili; 18/01/2013 tarihinde sürücü …’un sevk ve idaresindeki … plakalı aracın Etimesgut ilçesi … Mahallesi Göksu Parkı istikameti 3. ve 4. Etap mevkiinde … park önünde yaya kaldırımında yürümekte olan müvekkillerinin kızları …’ya çarptığını ve …’nın kaza mahallinde vefat ettiğini, Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma sayılı dosyası ile yapılan soruşturma sonucunda araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, yaya …’nın herhangi bir kusuru olmadığının tespit edildiğini, Başsavcılık dosyasının kazaya sebebiyet veren sürücünün de vefat etmesi sebebiyle 2013/5649 karar numarası ile kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, kaza nedeniyle müvekkillerinin kızları …’nın vefat etmesi sebebiyle kızlarının desteğinden yoksun kaldıklarını, bu sebeple de 2918 sayılı yasa kapsamında davalı sigorta şirketine 24/04/2019 tarihinde başvuruda bulunulduğunu, davalı sigorta şirketince hasar dosyası açıldığını, davalı ile yapılan görüşmeler neticesinde uzlaşma sağlanamadığını, bunun üzerine 01/07/2019 tarihinde Ankara Arabuluculuk bürosu vasıtasıyla zorunlu arabuluculuğa başvurulduğunu ve yapılan müzakereler sonucunda anlaşmaya varılamadığını beyan ederek, müvekkili … için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 2.500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihi olan 18/01/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline; müvekkili … için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 2.500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihi olan 18/01/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili; davaya konu kazaya karışan … plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde trafik sigorta poliçesi ile 31/07/2012-2013 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun karayolları trafik kanununun 85/1 ve trafik poliçesi genel şartlarının 1. maddesi gereğince sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kazaya sebep olan olayda öncelikle kusur durumunun net ve kesin olarak tespiti gerektiğini, davacının sigortalı araç sürücüsüne raci kusur ve zararının kanıtlanması gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müteveffa açısından destekten yoksun kalma tazminatı talep eden davacıların, müteveffanın ölmeden önceki sürekli ve düzenli desteğini maddi olgularla ispat etmeleri gerektiğini, yine aktüerya hesaplamasında dikkat edilmesi gereken hususun ölüm tarihi itibariyle müteveffanın yaşı olduğunu, müteveffanın gelir durumunun ispatının ise davacı tarafa düştüğünü, davacıların dava konusu kaza nedeniyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, gelir durumuna ilişkin olarak somut belge ve delil sunulamaması halinde yasal asgari ücret esas alınarak hesaplama yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin sigorta bedelini ödeme yükümlülüğünün dava tarihinde muaccel hale geldiğini, bu sebeple faize hükmedilmesi halinde hükmedilecek faizin dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz olduğunu beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE :Dava, ölümlü trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat (destekten yoksun kalma tazminatı) talebine ilişkindir.
Davacılar vekili 06/01/2020 tarihli dilekçesi ile açmış oldukları davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.Davacılar vekilinin dosyada mevcut vekaletnamesinde “davadan feragat” yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Davacı yanın taleplerinden feragat ettiği görüldüğünden ve feragat beyanı davayı sona erdiren usulü işlemlerden olduğundan davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gereken 54,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 10,00 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Zorunlu arabuluculuk nedeniyle 2020 yılı Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.360,00 TL nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4- Davalının kendisini vekil ile temsil ettiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 6.maddesi uyarınca, feragat beyanının ön inceleme aşaması tamamlanmadan sunulması nedeniyle, 1.700,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.16/01/2020

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı