Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/455 Esas – 2019/527
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2019/455
KARAR NO : 2019/527

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Genel Kurulu Toplantıya Çağırma İzni
DAVA TARİHİ : 03/09/2019
KARAR TARİHİ : 18/09/2019
K. YAZIM TARİHİ: 18/09/2019

Yukarıda esas numarası yazılı dosyasının mahkememizce yapılan yargılaması neticesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP :Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin %5 payına sahip olan hissedarı olarak yönetim kurulu üyeliğinde bulunan … ve …’ın üyeliklerinin düşmesi nedeniyle yönetim kurulunda boşalan pozisyonlara yeni yönetim kurulu üyeleri atanması ve şirket kuruluş sözleşmesindeki bazı maddelerin değiştirilmesi için genel kurul toplantısı yapılması hasıl olduğunu, halihazırda bulunan şirketin yönetim kurulu üye sayısının eski sözleşmeye göre yeterli sayıda olmadığını, son yönetim kurulunda bulunan üyelerin bir araya gelerek karar alma ihtimallerinin bulunmadığını, bu nedenle şirketin %5 hissesine sahip olan müvekkili adına genel kurulu toplantıya çağırma izni verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı … ile eşit hisse sahibi … vekili mahkememize sunduğu dilekçesinde, genel kurulun toplantıya çağrılmasına izin verilmesi için davaya katılma talebinde bulunmuştur.
CEVAP :Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkili aleyhine açılan davayı kabul ettiklerini, kabul beyanına göre karar verilmesini talep etmiştir.
e-imza e-imza e-imza e-imza

GEREKÇE :Talep, TTK’nun 410/2 maddesi uyarınca şirket genel kurulunun toplantıya çağrılmasına izin verilmesine ilişkindir.
Davacı ve katılma talebinde bulunan … şirket yönetim kurulunun toplantıya çağrılmasına izin verilmesini talep etmiş, davalıda, davayı kabul ettiğini beyan etmiştir.
Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünün 10.09.2019 tarihli cevabi yazısında; davacı … ve …’nın 06.09.2021 yılına kadar şirketi müştereken temsile yetkili olduklarını bildirilmiştir.
Her ne kadar davacı yönetim kurulunun toplantıya çağrılmasına izin verilmesini talep etmiş ise de, TTK’nun 390/1 maddesinde; “Esas sözleşmede aksine ağırlaştırıcı bir hüküm bulunmadığı takdirde, yönetim kurulu üye tam sayısının çoğunluğu ile toplanır ve kararlarını toplantıda hazır bulunan üyelerin çoğunluğu ile alır. Bu kural yönetim kurulunun elektronik ortamda yapılması hâlinde de uygulanır.” denmektedir. Her iki yetkilinin de yönetim kurulunun toplantıya çağrılmasını talep ettikleri, şirket yetkililerin, şirketi müştereken temsile yetkili oldukları, şirketin yönetim kurulunu toplamalarında ve genel kurulu toplantıya çağrılmalarında her hangi bir engel olmadığı, davaya dayanak yapılan TTK’nun 410/2 maddesindeki koşulların gerçekleşmediği, davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığı anlaşıldığından, davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığından DAVANIN USULDEN REDDİNE,
2-Harç peşin alındığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 6/1 maddesi uyarınca takdir ve hesap edilen 1.362,50TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Dair, tarafların yokluğunda, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.18/09/2019

Başkan Üye Üye Katip
e-imza e-imza e-imza e-imza