Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas – Karar No: 2019/451 Esas – 2021/574

T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2019/451
KARAR NO : 2021/574

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/08/2019
KARAR TARİHİ: 14/07/2021
K.YAZIM TARİHİ : 14/07/2021

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı kredi müşterisi … -…arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, … Mühendislik Ltd. Şti.’nin müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla Genel Kredi Sözleşmesini imzaladığını, sözleşme kapsamında dava dışı kredi müşterisine taksitli ticari kredi ve teminat mektubu kredisi kullandırıldığını, kredi şartlarının borçlular tarafından ihlal edilmesi üzerine kredi hesaplarının kat edildiğini, kredi müşterisi ile davalı takip borçlusuna Kahramanmaraş … Noterliği vasıtasıyla 16.03.2019 keşide tarihli ve … yevmiye nolu ihtarnamenin gönderildiğini, ihtarnameden olumlu sonuç alınamadığını, bu nedenle Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında kredi borçlulan hakkında genel haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, davalı … Mühendislik Ltd. Şti. tarafından haksız yere borca itiraz edilmesi üzerine davalı takip borçlusu yönünden icra takibinin durdurulduğunu, müvekkili banka alacağının bilirkişi incelemesiyle ortaya konulacağını, talep edilen temerrüt faizinin sözleşmeye ve TMK. m. 2’ye uygun bir şekilde belirlendiğini, borca itirazın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu beyan ederek itirazın iptaline, takip talebinde belirtilen koşullarla takibin devamına, davalı takip borçlusunun icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamış ve duruşmalara da iştirak etmemiştir.
e-imza e-imza e-imza e-imza

DELİLLER :Ankara Batı İcra Dairesine müzekkere yazılarak … esas sayılı takip dosyası, banka kayıtları, 29/06/2020 tarihli bilirkişi ör raporu, 06/04/2021tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına vaki borçlu itirazlarının iptali ve takibin takip talebinde yazılı şartlarla devamına, borçluların %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesi istemine ilişkindir.
Davacı bankanın davalı aleyhine Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında, … (dava dışı kredi müşterisi) ve müteselsil kefil … Mühendislik Ltd. Şti. aleyhinde 29/04/2019 tarihinde genel haciz yoluyla ilamsız takip başlattığı, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiği, davalının 21/05/2019 tarihinde borca ve ferilerine itiraz ettiği ve takibin durdurulduğu, 29/08/2019 tarihinde davacı alacaklının süresinde itirazın iptali davası açtığı hususları tartışmasızdır.
Uyuşmazlık konusu, takip tarihi itibarıyla davacı bankanın davalı takip borçlusundan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacak miktarının tespiti noktasındadır.
Davacı … Bank A.Ş. … Şubesi ile …- … (dava dışı) arasında 15.03.2017 tarihli ve 1.500.000,00TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, … Mühendislik Ltd. Şti.’nin Genel Kredi Sözleşmesini 15.03.2017 tarihinde müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, kefilin kefalet limitinin 1.500.000,00TL olarak belirlendiğini görülmüştür.
Davacı takip alacaklısı banka vekili, davalı takip borçlusu şirketin “müşterek borçlu ve müteselsil kefil’ sıfatını taşıdığını beyan etmiştir. Genel Kredi Sözleşmesinin bazı yerlerinde de “müşterek borçlu ve müteselsil kefil ifadesi kullanılmıştır. Genel Kredi Sözleşmesindeki kefalet limiti (1.500.000,00 TL), kefalet türü (müteselsil kefalet) ve kefalet tarihi (15.03.2017) el yazısıyla yazılmıştır. Davalı takip borçlusu şirket temsilcisi, el yazısının kendisine ait olmadığı yönünde herhangi bir itirazda bulunmamıştır. Belge ve kayıtlara göre kredi müşterisi asıl borçlu şahıs firmasının ifada geciktiği ve ihtarın sonuçsuz kaldığı görülmektedir. Bunun üzerine müteselsil kefil şirket hakkında icra takibine geçilmiştir.
… Bank A.Ş., muhataplar (dava dışı kredi müşterisi) … ile müteselsil kefili … Mühendislik Ltd. Şti.’ye gönderdiği 15.03.2018 keşide ve noterlik onay tarihli ihtarnamede; bankanın … Şubesi tarafından … – …’e teminat mektubu kredisi ile taksitli ticari kredi kullandırıldığını, sözleşme hükümlerinin ihlal edilmesi nedeniyle kredi hesabının 14.03.2019 tarihi itibarıyla kat edildiğini, muhataplardan … Mühendislik Ltd. Şti.’nin “müteselsil kefil” sıfatıyla borçtan sorumlu olduğunu, hesap kat tarihi itibarıyla 194.605,61TL tutarında nakdi kredi alacağı ve 100.000,00TL tutarında gayrinakdi kredi alacağı bulunduğunu, ihtarnamenin tebliğinden itibaren 24 saat içinde alacağın fiili ödeme tarihine kadar işleyecek faizi, gider vergisi ve sair ferileri ile birlikte 194.605,61TL tutarındaki banka nakdi alacağının nakden ve defaten ödenmesi ve 100.000,00 TL tutarındaki gayrinakdi alacağın banka nezdinde faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesi gerektiğini, ödeme yapılmaması ve nakit depo edilmemesi halinde tahsilde tekerrür edilmemek üzere muhataplar aleyhinde yasal yollara başvurulacağını ihtaren bildirmiştir.
Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında … (dava dışı kredi müşterisi) ve müteselsil kefil … Mühendislik Ltd. Şti. aleyhinde 29.04.2019 tarihinde genel haciz yoluyla takip başlatan … Bank A.Ş.; fazlaya ilişkin takip ve talep hakları saklı kalmak, tahsilde tekerrür olmamak ve TBK. m. 100 gereğince kısmi ödemeler öncelikle faize mahsup edilmek kaydıyla takip tarihinden itibaren asıl alacağa % 45,00 oranında işleyecek temerrüt faizi, temerrüt faizinin % 5,00’i oranındaki gider vergisi, icra harçları, icra masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte aşağıdaki alacak kalemlerinin tahsilini, …ne hitaben…/…
e-imza e-imza e-imza e-imza

…/…düzenlenmiş bulunan 14.09.2017 tarihli / … referans nolu teminat mektubuna ilişkin olarak 100.000,00 TL’lik bedelin alacaklı banka nezdindeki faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmesini, nakdi teminatın depo edilmesinden önce alacaklıdan tazmin edilmesi durumunda tazmin edilen tutarın tazmin tarihinden itibaren yıllık % 45,00 oranında işleyecek temerrüt faizi, temerrüt faizinin % 5,00’i oranındaki gider vergisi ve maktu vekalet ücreti ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
Sözleşmede; alacağın tamamı bakımından hesabın kat edildiği tarihten (14.03.2019) itibaren gecikme faizi işletilmesinin müteselsil kefil tarafından kabul edildiği yönünde açık ve kesin bir düzenlemeye rastlanmamıştır. Bu nedenle, gecikme faizi başlangıç tarihinin, müteselsil kefil bakımından hesap kat tarihi dikkate alınmaksızın ihtarnamede tanınan 1 günlük ödeme süresinin hitamına göre tespit edilmesi gerekmiştir. Aynı durum, taksitli ticari krediye ilişkin 21‘inci madde bakımından da geçerlidir. Buna göre, ödenmeyen (aksayan) ilk taksit vadesinden itibaren alacağın tamamı üzerinden temerrüt faizi işletilmesi yönündeki hükmün müteselsil kefil bakımından uygulanması mümkün olmamıştır.
15.03.2019 keşide tarihli ve … yevmiye nolu ihtarname, muhatap … Mühendislik Ltd. Şti.’nin Genel Kredi Sözleşmesinin 47’nci sayfasında yazılı “… Mah. … Cad. No: … Çankaya/Ankara” adresine gönderilmiştir. İhtarnamenin tebliği amacıyla sözü edilen adrese 19.03.2019 tarihinde gidilmiştir. Anılan adreste muhatap şirketin bulunmaması nedeniyle ihtarnamenin 19.03.2019 tarihinde iade edildiği anlaşılmıştır. Muhatap kefilin, menfaatlerine aykırı sözleşme hükümleri hakkında önceden bilgilendirildiği gözetildiğinde GKS m. 28.2 gereğince ihtarnamenin 19.03.2019 tarihinde (Salı günü) hükmen tebliğ edildiğini kabul etmek gerekmiştir. İhtarnamede tanınan 1 günlük (24 saatlik) süre 20.03.2019 tarihinde (Çarşamba günü) işlemeye başlamış ve aynı günün mesai saati bitimiyle birlikte sona ermiştir. Buna göre 21.03.2019 tarihinden (Perşembe günü) itibaren alacağın tamamı bakımından gecikme faizi işletilebileceği kanaatine varılmıştır.
… Bank A.Ş. … Şubesi tarafından muhatap … Kanal Yatırım Dairesi Başkanlığına hitaben ve … müşteri no.lu kredi müşterisi lehtar … – …lehine düzenlenmiş bulunan 14/09/2017 düzenleme tarihli, 31/12/2019 vade tarihli, … nolu 100.000,00TL bedelli kesin teminat mektubu verildiği, teminat mektubu aslının, … tarafından imza karşılığında teslim alındığı, sistemde 100.000,00TL tutarında gayrinakdi risk kaydının bulunduğu tespit edilmiştir.
Yargıtay’ın son yıllarda yerleşik içtihatlarına göre, kefilden defo talebinde bulunulabilmesi için bu konuda sözleşmede tereddüte mahal vermeyecek şekilde açık hükmün yer olması zorunludur. Aksi halde kefil, gayri nakdi alacağın deposundan sorumlu tutulamaz.
Taraflar arasındaki Genel Kredi Sözleşmesinin Nakit ve/veya Gayrinakdi Kredinin Depo Edilmesi başlıklı 23. maddesine göre; müşterinin mali durumunun zayıfladığı ve kullandırmış olduğu kredinin, geri dönüşünün sorun olabileceğini veyahut Müşterinin nakit kredi borçlarının geri dönüşlerinde/ödenmesinde sorunlar yaşanması halinde veyahut Müşteri hakkında başkalarınca yasal takibe geçilmiş olması, iflasın istenilmiş olması ya da Müşterinin iflasın ertelenmesi, konkordato borçlarının yeniden yapılandırılması, iflas istemesi durumunda veya Müşterinin ortaklık yapısını değiştirmesi, teminat yeterliliğinin azalması veyahut istenen ek teminatın verilmemesi ya da mallarını devretmesi, adresini ticari işletmesi ile ilgisiz yerlere naklettirmesi gibi işlemlerde, banka; herhangi bir gerekçe göstermeye mecbur olmaksızın, nakit ve/veya gayri nakit kredi alacaklarının (meri mektup, vadeli akreditif, aval, çek kanunlarındaki çek yaprağı sorumluluk tutarı, gibi) bedellerini nakdi teminat olarak bankaya depo etmesini (yatırmasını), Müşteriden ve Müşterek Borçlu ile Müteselsil Kefillerden talep edebilir. Bu itibarla; sözleşmede açık hüküm bulunduğundan…/…
e-imza e-imza e-imza e-imza

…/…ve kefile bu durum ihtarname ile tebliğ edildiğinden kefilden gayri nakit kredinin depo edilmesinin istenilebileceği kanaatine varılmıştır.
… Bank A.Ş., muhataplar (dava dışı kredi müşterisi) … ile müteselsil kefili … Mühendislik Ltd. Şti.’ye gönderdiği 15.03.2018 keşide ve noterlik onay tarihli ihtarnamede; bankanın … Şubesi tarafından … – …’e teminat mektubu kredisi ile taksitli ticari kredi kullandırıldığını, sözleşme hükümlerinin ihlal edilmesi nedeniyle kredi hesabının 14.03.2019 tarihi itibarıyla kat edildiğini, muhataplardan … Mühendislik Ltd. Şti.’nin “müteselsil kefil” sıfatıyla borçtan sorumlu olduğunu, hesap kat tarihi itibarıyla 194.605,61 TL tutarında nakdi kredi alacağı ve 100.000,00TL tutarında gayrinakdi kredi alacağı bulunduğunu, ihtarnamenin tebliğinden itibaren 24 saat içinde alacağın fiili ödeme tarihine kadar işleyecek faizi, gider vergisi ve sair ferileri ile birlikte 194.605,61TL tutarındaki banka nakdi alacağının nakden ve defaten ödenmesi ve 100.000,00TL tutarındaki gayrinakdi alacağın banka nezdinde faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesi gerektiğini, ödeme yapılmaması ve nakit depo edilmemesi halinde tahsilde tekerrür edilmemek üzere muhataplar aleyhinde yasal yollara başvurulacağını ihtaren bildirmiştir.
Denetime elverişli, gerekçeli ve hükme esas alınan bilirkişi …’in mahkememize sunmuş olduğu 06/04/2021 tarihli raporuna göre; davacı takip alacaklısı bankanın, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takıp dosyasındaki takip tarihi (29.04.2019) itibarıyla davalı takip borçlusu müteselsil kefil şirketten 183.429,99TL asıl alacak, 8.942,21TL işlemiş faiz, 447,11TL BSMV, 610,98TL ihtarname masrafı, 123,90TL ihtiyati haciz masrafı ve 606,00TL ihtiyati haciz avukatlık ücreti olmak üzere müteselsilen toplam 194.160,19TL nakdi alacağı bulunduğu,183.429,99TL tutarındaki asıl alacağa takip tarihinden (29.04,2019) itibaren yıllık % 45,00 ve dönemlere göre değişken yıllık kredi gecikme faizi oranları üzerinden faiz işletilebileceği ve faizin % 5,00’i oranında gider vergisi tahakkuk ettirilebileceği, toplam nakdi alacağın fazladan talep edilen kısmının 12.889,39TL olduğu, davacı takip alacaklısı bankanın, davalı takip borçlusundan 100.000,00TL tutarındaki teminat mektubu bedefininin nakden depo edilmesini müteselsilen talep edebileceği anlaşıldığından, davacının itirazın iptali davasının kısmen kabulüne, dava konusu alacak likit alacak (borçlusu tarafından bilinebilir) niteliğinde olduğundan nakdi alacak yönünden kabul edilen asıl alacağın %20 si oranında 36.685,99TL icra inkar tazminatının davalı borçlu … … Limited Şirketi’nden tahsili ile davacıya ödenmesine karar vermek gerekmekle, aşağıda belirtilen şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının itirazın iptali davasının KISMEN KABULÜNE,
Ankara Batı İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında davalı borçlu … … Limited Şirketi’nin itirazının KISMEN İPTALİ ile tahsilde tekerrür olmamak şartıyla davalı borçlu … … Limited Şirketi hakkındaki icra takibinin;
A) Nakti Alacak yönünden; 183.429,99 TL asıl alacak, 8.942,21 TL işlemiş faiz, 447,11 TL BSMV ve 610,98 TL ihtarname masrafı, 123,90 TL ihtiyati haciz masrafı ve 606,00 TL ihtiyati haciz avukatlık ücreti olmak üzere toplam 194.160,19 TL alacak üzerinden, asıl alacağa takip tarihinden ödeninceye kadar işleyecek ve TBK’nun 100. maddesi uyarınca kısmi ödeme öncelikle faiz ve masraflara mahsup edilerek hesaplanacak yıllık % 45 oranında temerrüt faizi, faizin % 5 gider vergisi, avukatlık ücreti ve icra masraflarıyla birlikte tahsili şeklinde DEVAMINA,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
e-imza e-imza e-imza e-imza

Dava konusu alacak likit alacak (borçlusu tarafından bilinebilir) niteliğinde olduğundan kabul edilen asıl alacağın %20 si oranında 36.685,99 TL icra inkar tazminatının davalı borçlu … … Limited Şirketi’nden tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davacı alacaklı takipte kötü niyetli olmadığından davalı borçlu yararına kötü niyet tazminatı verilmesine yer olmadığına,
B) Gayrı Nakti Alacak yönünden; …’ne hitaben verilmiş bulunan 14.09.2017 düzenleme tarihli … referans nolu 100.000,00 TL bedelli teminat mektubunun nakti teminat olarak alacaklı nezdindeki faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmek suretiyle ödenmesine, nakti teminat olarak depo edilmeden alacaklıdan tazmin edilmesi durumunda tazmin edilen tutarın tazmin tarihinden itibaren yıllık % 45 oranında temerrüt faizi, % 5 gider vergisi (BSMV) ve maktu vekalet ücreti ile birlikte TBK’nun 100. maddesi uyarınca kısmi ödeme öncelikle faiz ve masraflara mahsup edilerek tahsiline,
2-a)Harçlar Kanunu gereği alınması gereken nakdi alacak yönünden 13.263,08TLkarar ve ilam harcından peşin alınan 3.708,39TL harcın mahsubu ile bakiye 9.554,69TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
b)Harçlar Kanunu gereği alınması gereken gayri nakdi alacak yönünden 59,30TL maktu karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
c)Zorunlu arabuluculuk nedeniyle Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.320,00TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
d)Davacı tarafından yatırılan 3.708,39TL peşin harç, 44,40TL başvuru harcı ve 6,40TL vekalet harcı olmak üzere toplam 3.759,19TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul oranına göre hesap ve takdir edilen nakdi alacak yönünden 22.041,21TL nispi vekalet ücretinin, gayri nakdi alacak yönünden 4.080,00TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 900,00TL bilirkişi ücreti, 132,65TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 1.032,65TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre hesap edilen 987,52TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, artan kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına,
5-Karardan sonraki yargılama giderinin davacının gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştiğinde arta kalan gider avansının davacıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı İstinaf kanun yolu açık olmak üzere ( kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle İstinaf kanun yoluna başvurabileceği, istinaf incelemesinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi tarafından yapılacağı ) oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/07/2021

Başkan Üye Üye Katip
e-imza e-imza e-imza e-imza