Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/448 Esas – 2021/204

T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2019/448 Esas
KARAR NO : 2021/204

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :
İHBAR OLUNAN:
VEKİLİ :

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 28/08/2019
KARAR TARİHİ: 01/04/2021
K.YAZILDIĞI TARİH: 19/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin … (…) olarak faaliyet gösterdiğini, bu kapsamda … (…) istihdam ettiğini, bu danışmanları kendisinden hizmet alan işletmelere danışman olarak atadığını, … tarafından görevlendirilen …’nın görevlendirme onayının hizmet alan kuruluşun sorumluluğunda olduğunu, davalı borçlu şirketin danışman olarak …’m atanmasını onayladığını, müvekkili şirket tarafından sunulan hizmetin karşılığı olarak ödenmesi gereken toplamda 12.390.00 TL tutarında faturanın düzenlenerek Ankara …. Noterliğinin 20.02.2019 tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı borçlu şirkete gönderildiğini, davalı şirketin faturaları iade ettiğini, müvekkili şirketin alacağın tahsili için Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası ile başlattığı ilamsız icra takibine davalı borçlu tarafından haksız şekilde itiraz edildiğinden takibin durduğunu, dava şartı arabulucuk görüşmelerinin de anlaşamama ile sonuçlandığını, müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki ilişkinin Bakanlık nezdinde tutulan kayıtlarla sabit olduğunu, her iki şirketin de yetkililerince imzalanan geçerli bir hukuki ilişki bulunduğunu, elektronik ortamda bulunan kayıtların delil başlangıcı niteliğinde olduğunu beyan ederek, müvekkilinin fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak üzere, borçlunun borca yetecek miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının uygun bir teminat karşılığı ihtiyaten haczine, davanın kabulüne, Ankara ….. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı icra dosyasına davalı tarafından yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına, muayyen ve likit bir borcun konu edildiği takibe kötü niyetli olarak itiraz eden davalının alacağın %20‘sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile dava dışı … …. Tic. Ltd. Şti. arasında 02.01.2018 tarihinde sözleşme imzalandığını, bu sözleşmeye istinaden … hizmetinin müvekkili şirkete dava dışı bu şirket tarafından verileceğinin kararlaştırıldığını, dava dilekçesinde hizmet sunan şirketin onaylandığı yönünde beyanda bulunulmuş ise de müvekkili şirket ile hizmet konusunda sözleşme yapmış olan şirketin belirtilen dava dışı şirket olduğunu, dava dışı şirketin bu hizmetin verilmesi için davacı şirket ile hizmet ilişkisi kurmuş ise de, bu ilişkinin üçüncü kişi konumunda olan müvekkili şirkete karşı ileri sürülebilecek bir anlaşma olmadığını, müvekkili şirket için bağlayıcılığı olan ve kendi aralarında hüküm ifade edecek sözleşmenin dava dışı şirket ile akdedildiğini, davacı ile dava dışı şirket arasındaki ilişkinin müvekkili şirkete karşı ileri sürülemeyeceğini, … atamalarında e-devlet üzerinden verilen atama onaylarının dava dışı şirketten alınan onayla gerçekleştirildiğini, dava dışı şirketin müvekkiline verdiği bilgilendirme yazısında da açıkça … hizmetinin davacıdan sağlanacağı, bildirilecek danışmanların resmi atama onaylarının yapılması ve bu hizmetlerin karşılığının kendilerince yapılacağının yazılı olduğunu, müvekkili şirket tarafından hizmete ilişkin bedelin müvekkili şirketin … hizmetine ilişkin sözleşme imzaladığı dava dışı şirkete ödendiğini, müvekkili şirket nezdinde bu hizmet alımına ilişkin ödenmeyen hiçbir alacak bulunmadığını, mükerrer ödeme talep eden bu davanın usule yasaya ve hakkaniyete aykırı olduğunu, ödenmeyen bir hizmet bedeli söz konusu ise bunun muhatabının davacı ile hizmet ilişkisi kuran dava dışı şirket olduğunu, davacı ile dava dışı şirket arasındaki bu ilişkinin sonuçlarından müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, kabul edilmemekle birlikte davacı yanın müvekkili şirketten talep ettiği hizmet bedelinin de fahiş olduğunu, dava dilekçesi ekinde ibraz edilen faturaların taraflarınca kabul edilemeyerek davacıya iade edildiğini, bu haliyle delil niteliği taşımadığını beyan ederek, davanın … …. Tic. Ltd. Şti.’ne ihbarına, Mahkeme nezdinde haksız ve mesnetsiz açılan işbu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Ankara Batı İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyası, ticaret sicil kayıtları, tarafların ve ihbar olunan ……. San. Tic. Ltd. Şti’nin ticari defter ve belgeleri, tanık anlatımları, Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığı’nın 19/12/2019 tarihli cevabi yazısı, davalı şirket ile ihbar olunan … … Ltd. Şti.arasında imzalanan 05/01/2008 tarihli sözleşme, davacı şirket kayıtları üzerinde talimat mahkemesince yaptırılan inceleme sonucu düzenlenen 24/10/2020 tarihli bilirkişi raporu, mahkememizce aldırılan 05/02/2021 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
Mahkememizce, davacı şirketin ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması amacıyla Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesine yazılan talimat gereği, …Talimat numarası üzerinden düzenlenen 24/10/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı … … Ltd. Şti.’nin 2019 yılına ait ticari defterlerinin muhasebenin temel kavram ve genel kabul görmüş muhasebe ilkeleri ile yürürlükteki mevzuat hükümlerine uygun olarak açılış onaylarının bulunduğu, ticari defterlerinin muhasebenin temel kavram ve genel kabul görmüş ilkeler ile yürürlükteki mevzuat hükümlerine uygun olarak tutulduğu ancak süresinde yevmiye defterinin kapanış tasdikinin yaptırılmadığı ve sahibi lehine delil oluşturmadığı, davacının ticari defterlerinde davalı … A.Ş. …cari muhasebe koduyla takip edildiği, 07.02.2019tarih ve 14 nolu yevmiye maddesiyle davaya konu Seri … nolu faturaların ticari defterlerine kaydedildiği, davacı vekilinin davalı … A.Ş.’ne Ankara …. Noterliğinden … yevmiye numarasıyla 12.390,00 TL borcun ödenmesi yönünde bir ihtarname keşide ettiği, davalı … A.Ş.’nin bilgileri yer alan 3 adet faturanın davalı şirket tarafından teslim alınmadığını, ihtarname ekinde bir kez daha gönderdiklerini belirttiği, dosya içeriğinde T.C. Ulaştırma ve Alt Yapı Bakanlığının Tehlikeli Mal Kombine Taşımacılık Düzenleme Genel Müdürlüğü’nün 19.12.2019 tarih ve … sayılı müzekkeresinde davalı … A.Ş.’nin Mart 2018-Ekim 2018 dönemine ait … Hizmetini… belge nosu ile davacı … Ltd. Şti’nden aldığının belirtildiği, Tehlikeli Madde Güvenlik Danışmanlarının …’ın (…) görevlendirildiği, 29.05.2019 takip tarihi itibariyle davacı … Ltd. Şti.’nin ticari defterlerinde davalı … A.Ş.’den 12.390,00 TL alacaklı olduğu sonuç ve kanaati belirtilmiştir.
Dosyaya kazandırılan 05/02/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle : Dava dosyası, davalı ile ihbar olunan şirketin kayıtlarının incelenmesi neticesinde; davacı, davalıdan 3 adet fatura karşılığı olan 12.390,00 TL tutarlı … hizmetinden doğan alacağını davalıdan 29.05.2019 tarihli Ankara Batı İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı icra takibi ile talep ettiği, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, davacının icra takibinden önce 20.02.2019 tarihli ihtarname ile alacağın dayanağı olan faturaları davalıya gönderdiği, ancak davalı tarafından faturaların kabul edilmediği ve iade edildiği, davalı söz konusu hizmeti ihbar olunan şirket … … Ltd. Şti.’nden aldığını beyan ederek, dosya kapsamına bu şirketle akdetmiş olduğu 02.01.2018 – 18014/2017 tarih ve sayılı “… Hizmet Sözleşmesi”ni sunduğu, yine davalı tarafından dosya kapsamına sunulan 05.01.2008 tarihli belgede sözleşmenin tarafı olan … … Ltd. Şti.’nin “Tarafınızla yapılan 02.01.2018 tarih ve 18014/2018 sayılı sözleşmenin 8.4.maddesi ile … hizmetinin şirket bünyesinden ya da dışarıdan hizmet almak suretiyle çözüm ortaklığı şeklinde verileceği kararlaştırılmıştır. Bu madde çerçevesinde … … Ve Makine Sanayi Tic. Ltd. Şti ile anlaşma yapılmış, tarafınıza bu şirket çalışanlarının … hizmeti vermesi kararlaştırılmıştır. Bildirilecek danışmanların resmi atama onaylarının yapılmasını rica ederiz. Bu şirkete ödemeler fatura karşılığı tarafımızca yapılacaktır.” beyanlarının yer aldığı, davacı tarafından dava dilekçesi ekinde sunulan ekran görüntüsünde “…’ın davalı … Petrol Ürünleri Otomotiv Tur. Tic. A.ş.’de 21.03.2018tarihinde başlayan görevinin 08.10.2018 tarihinde feshedildiği”, Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığı Tehlikeli Mal ve Kombine Taşımacılık Düzenleme Genel Müdürlüğü’nün 19.12.2019 tarihli müzekkere cevabında da …’nin … anlaşma listesinde Mart 2018-Ekim 2018 döneminde davalıya hizmet veren şirketin … … Makina Ve Hayvancılık Sanayi Tic. Ltd. Şti. olduğu, …’nin ise … olduğu, davacının ticari defterlerinin incelendiği dosya kapsamındaki 24.10.2020 tarihli bilirkişi raporunda, davacının 2019 yılı ticari defterlerinin kapanış onayının bulunmadığı, alacağın dayanağı faturaların ticari defterlere kaydedilmiş olduğu, kayıtlara göre 29.05.2019 tarihi itibariyle davacının davalıdan 12.390,00 TL alacaklı olduğu sonuç ve kanaatinin belirtildiği,
Davalının 2018-2019 yıllarına ilişkin ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde; davalının, davacı ile olan herhangi bir ticari ilişki kaydının ticari defterlerde yer almadığı, dava konusu alacağın dayanağı faturaların davalı kayıtlarında bulunmadığı, davalının ihbar olunan şirket ile ticari ilişkisinde dosya kapsamına sunulan sözleşme kapsamında 1 yıllık hizmet tutarı olan 21.240,00 TL tutarında ihbar olunan şirketin faturalarını ticari defterlerine kaydettiği, 2019 yılı kayıtlarında da ihbar olunan şirkete olan borca karşılık senetle ödeme yapılarak borcun sıfırlandığı,
İhbar olunan şirketin 2018-2019 yıllarına ilişkin ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde; İhbar olunan şirketin davacı ile olan ticari ilişkisi kapsamında ticari defterlerde herhangi bir kaydın yer almadığı, ihbar olunan şirketin davaya cevapları dikkate alındığında ticari ilişkinin davacı ile kendi şirketleri arasında olduğunun kabul edildiği, davacı ile alt-üst ilişkilerinin olduğu ve davalının davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığı, davacıya yapılacak ödemelerin kendileri tarafından yapıldığı beyanının bulunduğu, ancak incelemede kayıtlar üzerinde bu durumun tespit edilemediği, incelemede şirket yetkililerince yapılan beyanda davacının kendilerine fatura düzenleyip göndermediği için kayıtlarda herhangi bir fatura ve ödemenin yer almadığının beyan edildiği,
İhbar olunan şirketin davalı ile olan ticari ilişkisinde ticari defterlerdeki kayıtların davalının ticari defterlerinde tespit edilen kayıtlarla birebir örtüştüğü, yani ihbar olunan şirketin 2018 yılına ilişkin davalı şirket adına düzenlemiş olduğu sözleşmede belirtilen 1 yıllık hizmet bedeli olan 21.240.00 TL tutarlı faturaların kayıtlarda yer aldığı, 2019 yılında da bu tutarın davalıdan alınan senet ile sıfırlandığı bildirilmiştir.
GEREKÇE :Dava, hizmetin ifasından kaynaklı alacağın ifasına yönelik başlatılan ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkindir.
Dava; itirazın iptali davasına ilişkindir. Dava 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır.
Dosya kapsamında asıl uyuşmazlık hizmetin davacı şirkete bağlı kişi tarafından yerine getirilip getirilmediği ve hizmeti ifa ile yükümlü olan şirketin kim olduğunun tespitine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile usul ve yasaya uygun olarak alınan denetlenebilir bilirkişi raporu birlikte değerlendirilerek; Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığı’nın 19/12/2019 tarihli cevabi yazısında Mart 2018-Ekim 2018 döneminde davalıya hizmet veren şirketin davacı şirket olduğu belirtilmiş ise de Davacının ticari defterlerinin incelendiği dosya kapsamındaki 24.10.2020 tarihli bilirkişi raporunda, davacının 2019 yılı ticari defterlerinin kapanış onayının bulunmadığı bu kapsamda Ticari defterlerin ispat fonksiyonu HMK’nun 222. maddesinde düzenlenmiş olup, maddede; ” (4) Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil kabul edileceğinden ilgili müzekkere cevabının teyidi amacıyla davacı ticari defterleri sahibi lehine değerlendirilmemiş ve ispatlanmamıştır. Davalı şirket söz konusu hizmeti ihbar olunan şirket … … Ltd. Şti.’nden aldığını beyan ederek, dosya kapsamına bu şirketle akdetmiş olduğu 02.01.2018 – 18014/2017 tarih ve sayılı “… Hizmet Sözleşmesi”ni sunduğu, yine davalı tarafından dosya kapsamına sunulan 05.01.2008 tarihli belgede sözleşmenin tarafı olan … … Ltd. Şti.’nin “Tarafınızla yapılan 02.01.2018 tarih ve 18014/2018 sayılı sözleşmenin 8.4.maddesi ile … hizmetinin şirket bünyesinden ya da dışarıdan hizmet almak suretiyle çözüm ortaklığı şeklinde verileceği kararlaştırıldığı görülmektedir. Davalı Şirket ve İhbar olunan şirket kayıtları incelendiğinde de davalının davacı ile herhangi bir ticari ilişki kaydının bulunmadığı dosya kapsamında mevcut sözleşme içeriği ile Davalı Şirket ve İhbar olunan şirket kayıtları birbirini teyit ettiği ve desteklediği hizmetin ifasının davacı tarafından sağlandığı hususunun sabit olmadığından ispatlanamayan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 149,65 TL harçtan mahsubu ile bakiye 90,35 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen ve dava öncesi ödenen 1.096,27 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5-Davalı tarafından yapılan 45,15 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Kararın talep halinde taraflara tebliğine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekili ile ihbar olunan vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.01/04/2021

Katip Hakim
e-imza e-imza