Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/447 Esas – 2021/688
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2019/447 Esas
KARAR NO : 2021/688

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
İHBAR OLUNAN:
VEKİLİ :

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/08/2019
KARAR TARİHİ:23/09/2021
K.YAZIM TARİHİ:19/10/2021

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili; müvekkil şirketinin Tehlikeli Madde Güvenlik Tanışmanlığı Kuruluşu olarak faaliyet gösterdiğini, bu faaliyetini sürdürebilmek adına Tehlikeli Madde Güvenlik Danışmanı istihdam ettiğini, davalının borca itiraz eden şirket danışması atamasını onayladığını, 2018 yılı içerisinde 7 aylık döneme ait toplam fatura bedelinin 4.130,00TL olduğunu, faturaların Ankara …. Noterliğinden ihtarname ile faturalar borçlu ve davalı şirkete gönderildiğini, davalı şirketin ise iade ettiğini, müvekkili şirketinin alacağını tahsili için arabulucuğa başvurulduğunu ve anlaşılamadığını bu sebeple borçlunun mal kaçırma ve adres değiştirme ihtimali bulunduğunu beyan ederek, davalı hakkında mahkemece uygun görülecek teminat mukabilinde ihtiyati haciz kararı verilmesi ile itirazın iptaline, davanın kabulüne, davalı aleyhinde %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili; müvekkilinin, tehlikeli madde güvenliği danışmanlığı hizmetini, davadışı ….Ltd.Şti’den aldığını, davacı ile herhangi bir hizmet ilişkisinin bulunmadığını, TMGD atamalarında e-devlet üzerinden verilen atama onayları; dava dışı … Ltd. Şti. ‘den alınan onayla gerçekleştirildiğini, her ne kadar sunulan hizmetin ödenmediğine ilişkin iddia edilmiş ise de, müvekkili şirket tarafından hizmete ilişkin bedelin, müvekkili şirketin, tehlikeli madde güvenlik danışmanlığı hizmetine ilişkin sözleşme imzaladığı …Ltd. Şti.’ye ödendiğini, her ne kadar dava dilekçesi ekinde bir kısım fatura ibraz edilmişse de; bu faturaların müvekkili şirketçe kabul edilmediğini, davacıya iade edildiğini, bu haliyle delil niteliği taşımadığını, takip konusu faturanın kayıtlarında yer almadığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Ankara Batı İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyası, tarafların ticaret sicil kayıtları, tarafların ticari defter ve kayıtları, tarafların 2018 yılına ait BA-BS formları, tanık beyanları, Mahkememizin 2019/448 esas sayılı dava dosyasında alınan bilirkişi raporu, talimat mahkemesince alınan 01/07/2020 tarihli bilirkişi raporu, Mahkememizce alınan 24/02/2021 tarihli bilirkişi raporu, talimat mahkemesince alınan 17/06/2021tarihli bilirkişi ek raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava; hizmet alım sözleşmesine ilişkin faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı alacaklı taraflar arasında düzenlenen hizmet alım sözleşmesi nedeniyle davalıdan alacaklı olduğu iddiasıyla faturaya dayalı icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya 11/06/2019 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 7 günlük yasal süresi içinde 11/06/2019 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir.İtirazın iptaline yönelik olarak açılan iş bu dava hak düşürücü yasal süresi içerisinde açıldığından işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır.
Davacı yan, Tehlikeli Madde Güvenlik Danışmanlık Kuruluşu (TMGDK) olarak faaliyet gösterdiğini, bu faaliyet kapsamında danışman istihdam ettiğini, davalıya da danışmanlık hizmeti verildiğini, bunun karşılığında fatura düzenlendiğini, ancak fatura bedelinin ödenmediğini iddia ederek ödenmeyen fatura bedelinin tahsilini talep etmiştir. Davalı yan ise, danışmanlık hizmetini dava dışı … Ltd.Şti’nden aldığını ve hizmet bedelinin bu şirkete ödendiğini, davacı ile herhangi bir hizmet ilişkisinin bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Tarafların bağlı bulundukları vergi dairelerinden 2018 yılına ait BA-BS formları HMK m.221 uyarınca resen celp edilmiştir. Ancak takibin dayanağı faturaya konu alacağın KDV hariç 5.000,00TL’nin altında olması sebebiyle bildirim yükümlülüğü bulunmadığından herhangi bir kayda rastlanılmamıştır.
Davacı defter ve kayıtlarının incelenmesi için mahal mahkemesine talimat yazılmış, talimat mahkemesince alınan bilirkişi raporunda, davacı, … Ltd. Şti.’ ne ait incelenen 2019 yılı ticari defterlerinin kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş olup, açılış onayları ile yevmiye defterinin kapanış onayı yaptırıldığı, davacı şirkete ait incelenen ticari defterlerin usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış, olması nedeniyle “sahibi lehine delil “ teşkil ettiği, davacı … Ltd. Şti.’ nin incelenen ticari defter kayıtlarına göre; davalı … San. A.Ş. adına düzenlemiş olduğu toplamı 4.130,00 TL olan 1 adet fatura alacağına karşılık yapmış olduğu herhangi bir tahsilat kaydı bulunmadığından davacı şirketin 4.130,00TL alacağı olduğu belirtilmiştir.
Davalı ve ihbar olunan şirketin defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapmak ve davacı defterlerinin incelenmesine ilişkin bilirkişi raporunu değerlendirmek üzere dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, düzenlenen bilirkişi raporunda, davacının usulüne uygun tutulan ticari defter kayıtlarına göre; takip konusu yapılan 06.02.2019 tarihli KDV dahil 4.130,00.-TL’lık faturadan kaynaklı, takip tarihi itibariyle 4,130,00.-TL alacaklı bulunduğuna dair kaydın bulunduğu, davalının, usulüne uygun tutulan ticari defter kayıtlarına göre; takip konusu yapılan 06.02.2019 tarihli KDV dahil 4.130,00.-TL’lık faturanın kayıtlarında yer almadığı, bu nedenle herhangi bir borç kaydının bulunmadığı, davadışı firma olan ….Ltd.Şti’den, 2018 yıllarında, dava konusu Tehlikeli Madde Danışmanlığına istinaden 7.080,00.-TL’lık hizmet faturası aldığı ve bedellerinin nakit ve senet ile ödendiği belirtilmiştir.
Davalı tarafça, mahkememizin 2019/448 Esas sayılı dosyasında düzenlenen raporda davacı defterlerinin kapanışının usulüne uygun yapılmadığına ilişkin tespit doğrultusunda sunulan bilirkişi raporuyla değerlendirme yapılarak ek rapor tanzimi için dosya yeniden bilirkişiye tevdi edilmek üzere mahal mahkemesine talimat yazılmış, talimat mahkemesince alınan bilirkişi ek raporunda, davacı şirkete ait incelenen 2019 yılı ticari defterlerinin kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş olup, açılış onayları ile yevmiye defterinin kapanış onayı yaptırıldığı, incelenen ticari defterlerin usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış, olması nedeniyle “sahibi lehine delil “ teşkil ettiği, davacı şirketin incelenen ticari defter kayıtlarına göre, davalı … A.Ş. adına düzenlemiş olduğu toplamı 4.130,00 TL olan 1 adet fatura alacağına karşılık yapmış olduğu herhangi bir tahsilat kaydı bulunmadığından davacı şirketin 4.130,00 TL alacağı olduğu belirtilmiştir.
İddia ve savunmalar, toplanan deliller yapılan bilirkişi incelemeleri ve tüm dosya kapsamına göre, davacının Tehlikeli Madde Güvenlik Danışmanlık Kuruluşu olarak faaliyet gösterdiği, bu faaliyet kapsamında danışman istihdam ettiği, buna ilişkin yetkilendirilmesinin 08/01/2018 tarihinden 08/01/2023 tarihine kadar geçerli olduğu, ancak daha sonra mevzuata aykırılığı sebebiyle davacının yetkilendirilmesinin 26/09/2018 tarihinde sona erdiği, davacının verdiğini iddia ettiği danışmanlık hizmeti tarih aralığının 2018 yılı Mart ayı ile 2018 yılı Ekim ayı arasında olduğu, bu nedenle sona eren yetkilendirme ile hizmet verildiği iddia edilen dönemin çakışmadığı, hizmet verildiği iddia edilen dönemde davacının yetkisinin bulunduğu, yapılan bilirkişi incelemeleri ile davacı ve davalı kayıtlarının örtüşmediği, davalının kayıtlarında davacı ile herhangi bir ilişkisinin tespit edilemediği, bu nedenle davacı kayıtları tek başına iddia olunan ilişkinin varlığını kanıtlayamadığı, davalının defter ve kayıtlarında tespit edildiği ve ihbar olunan şirketin de kabulünde olduğu üzere iddia olunan dönemde davalının dava dışı …Şti’nden danışmanlık hizmeti aldığı, beyanları tespit edilen tanık … da davalı şirkete hiç gitmediğini, atama yapılan dönemde ücretsiz izinde olduğunu ve sonrasında 26/03/2018 tarihinde işten ayrıldığını beyan ettiği, tüm bu sebeplerle davacı yanın iddia ettiği şekilde taraflar arasında danışmanlık hizmetine ilişkin bir hukuki ilişkinin varlığı tespit edilemediğinden ve de davacı tarafça hatırlatıldığı halde yemin deliline başvurulmadığından ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30TL karar ve ilam harcından peşin alınan 49,89TL harcın mahsubu ile bakiye 9,41TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Zorunlu arabuluculuk nedeniyle 2019 yılı Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.320,00TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davalı tarafından sarf edilen 109,40TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, bakiye delil avansının karar kesinleştiğinde davalıya iadesine,
5-Davalının kendisini vekil ile temsil ettiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 4.080,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.23/09/2021

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı