Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/444 Esas – 2021/478
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2019/444 Esas
KARAR NO : 2021/478
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI : Temsile Yetkili İLFAS İDARE MEMURLARI;
1-
2-
3-
VEKİLİ :
DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 26/08/2019
KARAR TARİHİ: 22/06/2021
K. YAZIM TARİHİ: 07/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu müflisin 09/03/2015 ila 20/4/2017 tarihleri arasında geçerli olacak şekilde dava dışı ……A.Ş. ile … plakalı, … şasi numaralı araca ilişkin “Çekici Kiralama Sözleşmesi akdettiğini, bu durumun taraflarınca dava dışı şirketin taraflarına gönderdiği Ankara …. Noterliği’nin 14/3/2016 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi ile öğrenildiğini, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu madde 3 uyarınca davalı borçlunun bahse konu aracı uzun süreli kiralamış olmakla işleteni konumuna geldiğini, davalı borçlu/müflis hakimiyetindeki aracın müvekkili şirkete ait olan … plakalı araca 20.01.2016 tarihinde çarptığını, kaza nedeniyle ekli faturalardan da görüleceği üzere müvekkilinin onarım, ikame araç temin bedeli masraflarını karşılamak zorunda kaldığını, davalı borçlu/müflise Beşiktaş … Noterliği’nin 21/3/2016 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderilerek alacak talep edilmiş ise de menfi ya da müsbet bir sonuç elde edilemediğini, müvekkilinin alacak tahsili için İstanbul Anadolu ….İcra Müdürlüğü nezdinde … Esasa kayıtla icra takibi başlattığını ve işbu takip kesinleşmeden davalı borçlu müflisin Ankara Batı İflas Dairesi’nin … numaralı dosyasından haberdar olunduğunu, işbu durum akabinde “geç kayıt harcı” ödenmekle müvekkilinin sıra cetveline kayıt için talepte bulunduğunu, ancak taleplerinin reddedildiğini, alacak kayıt talepli olarak süresi içerisinde arabuluculuk başvurusu yapıldığını ancak 26/08/2019 tarihli oturumda uzlaşma gerçekleşmediğinden işbu davanın açılması zaruretinin hasıl olduğunu belirterek müvekkilinin alacağının iflas masasına kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı/müflis şirket iflas idaresi vekili cevap dilekçesinde özetle; Müflis …. Nak.San.ve Tic.Ltd.Şti.’nin Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 09.01.2018 tarih … E. – … K. sayılı ilamıyla iflasına karar verildiğini, kararın Ankara BAM ….HD.nin 10.05.2018 tarih ve … E. – … K.sayılı ilamı ile kesinleştiğini, tasfiye işlemlerinin Ankara Batı İflas Müdürlüğü’nün … sayılı dosyası ile yürütüldüğünü, davacının, Ankara Batı İflas Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasına 49 sıra numarasıyla alacak başvurusunda bulunduğunu, başvurunun İflas İdare Memurlarının 49 sayılı kararıyla reddedildiğini, açılan davanın İİK m.235 hükmü gereğince sıra cetveline itiraz (kayıt kabul) davası olduğunu, mahkemece davanın; anılan maddede belirtilen 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açılıp açılmadığının tespiti, hak düşürücü süre içerisinde açılmamış ise esasa girmeden dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddi gerektiğini açıklayarak ilgili hususların sorulması gerektiğini, iflas İdare Memurlarının 49 numaralı kararında da belirtildiği üzere; talep dayanağı icra takibinin hangi icra dairesinden başlatıldığının anlaşılamamış olması ayrıca takibin kesinleşmiş olup olmadığının da tespit edilememesi nedeniyle denetime elverişli olmayan alacak başvurusunun reddine karar verildiğini, kararın bu yönüyle yasaya uygun olup huzurdaki davanın reddi gerektiğini, iflas idaresinin alacak kayıt başvurusunu incelediğini ve dosyada bulunan belge ve örneklerinde yapılan inceleme neticesinde alacak talebi ve hesaplamanın irdelenmesi sonucunda İİK m.206 göre alacağın 4. sıra kapsamında değerlendirildiğini, sunulan belgelerden takibin hangi icra dairesinden yapıldığı ve takibin kesinleşip kesinleşmediği anlaşılamadığından alacak talebinin yargılamayı gerektirdiğini, İflas İdaresinin, İİK m.226 mucibince masanın menfaatini gözetmekle yükümlü olduğunu, alacak talebinin denetime elverişli olmadığı için reddedildiğini ve dava açılmasına davacının kendisinin sebebiyet verdiğini beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Mahkememizin … E. sayılı dava dosyası, İstanbul Anadolu …. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı takip dosyası, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … sayılı iflas dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, 05/11/2020 ve 26/04/2021 tarihli bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, sıra cetveline itiraz ve kayıt kabul talebine ilişkindir.
Mahkememizin 09/01/2018 tarih … … Karar sayılı ilamı ile davalı şirketin iflasına karar verildiği, verilen kararın Ankara BAM ….HD.nin 10.05.2018 tarih ve … E. – … K.sayılı ilamı ile kesinleştiği anlaşılmıştır.
Davaya konu trafik kazasındaki kusur durumunun ve varsa davacıya ait … plakalı araçta meydana gelen hasar ve ikame araç bedelinin hesaplanması bakımından dosya bilirkişiye tevdii edilmiş, düzenlenen 05/11/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; İş bu davaya konu 20.01.2016 tarihli maddi hasarlı trafik kazası nedeni ile hasara uğrayan, davacı şirkete ait … plakalı … marka … model kapalı kasa kamyonda meydana gelen hasar sonrasında, aracın onarım masrafı, aracın kullanılamadığı süre boyunca oluşan mahrumiyet zararı yanı sıra aracın kaza sonrasında aracın düşük bedele satışına ilişkin zarardan bahsedilerek araçta oluşan toplam 23.350,00₺ asıl alacak bedeli üzerinden icra takibi başlatıldığı, hasara sebebiyet veren aracın işleteni konumundaki davalı şirketin Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 09.01.2018 tarih … E. – … K. sayılı ilamıyla iflasına karar verildiği ve kararın kesinleştiği, dava konusu maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağının sürücüler arasında tutulduğu anlaşılmakla, hasar sonrası araçların duruş şekilleri ile hasarlarını gösterir nitelikte hasar fotoğrafları bulunmadığı, davacı şirkete ait aracın … yetkili servisi olan …… Araç Satış Servis Yedek Parça Bayinde onarıma tabi tutulduğu ve değiştirilen parça ve uygulanan işçilik bedelinin 14.750,05₺ (KDV dahil) olarak fatura edildiği, değiştirilen araç parçaları incelendiğinde ön kesimden hasara uğrayan ticari araca ilişkin olduğunun anlaşıldığı, davacı şirkete ait ticari kamyonun taraf olduğu maddi hasarlı trafik kazası sonrasında oluşan zararı daha sağlıklı ve denetlenebilir bir şekilde ortaya koyabilmek adına; trafik kazasına sebebiyet veren … plakalı aracın 20.01.2016 tarihinde geçerli trafik sigorta poliçesinin düzenlendiği (kaza tutanağında) belirtilen … A.Ş’nin T -…-0-0 numaralı poliçesi kapsamında hasar başvurusunda bulunulup bulunulmadığı, sigorta şirketinden hasar tazminatı alınıp alınmadığı hususunun açıklığa kavuşturulması yanı sıra, davacı şirkete ait … plakalı aracın 21.01.2016 tarihinde … Satış Servis Yedek Parça (… Mahallesi … Bulvarı No:… … İstanbul) adresindeki servise alındıktan sonra araçta meydana gelen hasarı ve yapılan işlemleri ortaya koyar nitelikte servis iş emirleri ile tüm servis belgelerinin ayrıca hasar sonrası araçların duruş şekli ile hasarını ortaya koyar nitelikte varsa hasar fotoğraflarının taraflarca iş bu dava dosyasına kazandırılması gerektiği bildirilmiştir.
Bilirkişi ön raporunda bildirilen eksiklikler, taraf vekillerince ve mahkememizce yapılan yazışmalar sonucu dosyaya kazandırıldıktan sonra dosya tekrar bir önceki raporu hazırlayan bilirkişiye tevdii edilmiş, düzenlenen 26/04/2021 tarihli raporda özetle; … plakalı aracın sürücüsü dava dışı …’ın 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun, 47/d, 52/b,c, 56/c ve aynı kanunun 84/4 maddesi gereği “araç sürücüleri trafik kazalarında ARKADAN ÇARPMA halinde asli kusurlu sayılırlar” madde hükümlerini ihlal ettiği, kazaya taraf olan … plakalı araç sürücüsü … ile … plakalı araç sürücüsü …’ın ise kazanın oluşumunda kusur ve ihmali bulunmadığı görüş ve kanaatine varıldığı, davacı şirkete ait … plakalı ticari araçta meydana gelen hasarın onarımı için gerekli parça ve işçilik bedeli dava dışı … A.Ş tarafından tazmin edildiğinden davacı yanın araçta meydana gelen hasar bedeli yönünden bir alacağının kalmadığının anlaşıldığı, … plakalı aracın hasar onarım süresince devre dışı kaldığı 5 gün boyunca davacı şirketin oluşan araç mahrumiyet zararı ilgili meslek odasından sorularak belirlenmesi gerektiğini, optimum onarım süresini aşan şekilde Şubat Ayı hakkedişi şeklinde tanzim edilen faturanın tamamından davalı şirketin sorumlu tutulamayacağı görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile usul ve yasaya uygun olarak alınan denetlenebilir bilirkişi raporu birlikte değerlendirilerek; hasar bedeli yönünden davacı şirkete ait araçta meydana gelen hasarın bedeli … AŞ tarafından gönderilen 16.03.2021 tarihli yazıdan da görüleceği üzere tanzim edildiğinden bakiye bir zararı kalmadığından davacı tarafın araçta meydana gelen hasar bedeli yönünden bir alacağının kalmadığı anlaşılmış, hasar bedeli yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Araç mahrumiyet bedeli yönünden ise davacı şirkete tahakkuk edilen … sayılı fatura ile davacı şirket adına 8.857,08 TL bedelli fatura mevcut olduğundan ve böylelikle araç mahrumiyet zararı belgelendirildiğinden bu yönden davanın kabulüne karar verilmiştir. İİK’nun 206. maddesinde 4949 sayılı Kanunla yapılan değişiklikle özel kanunlarında imtiyazlı olduğu belirtilen tüm alacakların üçüncü sırada yer alacağı hükme bağlanmıştır. Davacı tarafın özel kanununda alacaklarının imtiyazlı olduğu belirtilmediğinden ve dava konusu alacağın kamu alacağı niteliğinde olmadığından davacının davasının kısmen kabulüne, 8.857,08 TL davacı alacağının Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … sayılı iflas dosyasına alacak olarak iflas masasının alacaklar sırasının 4.sırasına kaydedilmesine karar vermek gerekmekle aşağıda belirtilen şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE ; 8.857,08 TL davacı alacağının, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … sayılı iflas dosyasında iflas masasının alacaklılar sırasının 4. Sırasına alacak olarak kaydedilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 14,90 TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen ve dava öncesi ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL peşin harç, 44,40 TL başvuru harcı, 6,40 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 95,20 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen 700,00 TL bilirkişi ücreti, 137,45 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 837,45 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre takdir edilen 317,66 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 4,080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Dair, davacı vekili ile davalı iflas idaresi vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 22/06/2021
Katip Hakim
e-imza e-imza