Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/443 Esas – 2020/129

T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2019/443 Esas
KARAR NO : 2020/129

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/08/2019
KARAR TARİHİ : 25/02/2020
K.YAZIM TARİHİ : 17/03/2020
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili; müvekkilinin davalı ile 19.12.2018 tarihinde bir satım sözleşmesi yaptığını, sözleşmede müvekkilinin ediminin satıcı olarak 25.600 kg yemlik mısırın mülkiyetini alıcı olan davalıya devretmek, davalı alıcının ediminin ise bunun karşılığında 25.597,44 TL’yi müvekkili satıcıya ödemekten ibaret olduğunu, müvekkilinin 19.12.2018 tarihinde edimini tam olarak yerine getirdiğini, belgelerinin mahkemeye sunulduğunu, malın teslim alındığına dair imzaların da sevk irsaliyesinde mevcut olduğunu, 20.12.2018 tarihli … nolu faturanın düzenlenerek davalıya gönderildiğini, davalıya tebliğ edilen faturaya itirazda da bulunulmadığını, ancak davalının sözleşmeden kaynaklanan borcunu ödemediğini, bunun üzerine 17.04.2019 tarihinde davalıya karşı Mersin …. İcra Müdürlüğü’nde … E. sayılı ilamsız icra takibi yapıldığını ve ödeme emrinin gönderildiğini, davalının yetkiye ve borca itiraz ettiğini, müvekkilinin yetki itirazını kabul ederek dosyanın yetkili Ankara Batı İcra Müdürlüğüne gönderilmesini talep ettiğini, Ankara Batı İcra Müdürlüğünce davalıya yeni bir ödeme emrinin gönderildiğini, davalı tarafından borca ve ferilerine itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmeleri neticesinde de anlaşma sağlanamadığını beyan ederek; davalı borçlunun icra takibine yaptığı itirazlarının iptaline, takibin devamına, davalı borçlunun takip konusu alacağın %20‘sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı şirket tarafından dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER :Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası, tarafların ticaret sicil kayıtları, 2018 yılına ait davacının BS, davalının BA formları, 17/01/2020 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava; taraflar arasındaki ticari satım sözleşmesi kapsamında düzenlenen faturaya dayalı icra takibine vaki itirazın iptali istemine iişkindir.
Davacı alacaklı olduğu iddiasıyla 25.597,44 TL alacağın tahsiline yönelik olarak faturaya dayalı icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya 30/05/2019 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 7 günlük yasal süresi içinde (bayram tatili gözetilerek) 10/06/2019 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir. İtirazın iptaline yönelik olarak açılan iş bu dava hak düşürücü yasal süresi içinde açıldığından işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır.
Davacı tarafından davalıya mal satıldığı ve teslim yapılmasına rağmen bedelin ödenmediği iddia edilmiş; davalı tarafça ise icra dairesine sunulan itirazda açıklama yapılmaksızın borca itiraz edildiği beyan edilmiştir.
Hukuki ilişkinin tespiti ile alacak borç bakiyesinin incelenmesi bakımından HMK 222.madde kapsamında tarafların defter ve kayıtlarını sunması ya da adresinin bildirilmesi için verilen süreye rağmen beyanda bulunulmamıştır.
Mevcut deliller ile mahkememizce HMK nın 221.maddesi kapsamında resen istenen BA-BS formların kapsamında yapılan inceleme ile düzenlenen bilirkişi raporunda, davacı alacaklının Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … E. sayılı takip dosyası ile davalı-borçludan 17.04.2019 tarihli ilamsız takiplerde ödeme emri ile 20.12.2018 tarihli … fatura no’lu 25.597,44 TL alacağını talep ettiği, itiraz neticesinde takibin durduğu ve işbu itirazın iptali davasının ikame edildiği, davalının davaya cevap vermediği ve 21.11.2019 tarihli ön inceleme duruşmasında alınan 3 nolu kararın gereği ticari defter ve kayıtlarının bulunduğu adresi de beyan etmemesi nedeniyle davalı kayıtları üzerinden inceleme yapılamadığı, 21.11.2019 tarihli ön inceleme duruşmasında alınan 2 nolu kararın gereğinin davacı vekilince de yerine getirilmediği, ticari defter ve kayıtlarının bulunduğu adresi de beyan etmediği, dolayısıyla davacı kayıtları üzerinden de inceleme yapılamadığı, dosya kapsamından davacının adresinin de Mersin olarak gözüktüğü, tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinden dava konusu ile ilgili yapılamayan incelemenin, dosya kapsamından yapılan incelemesi neticesinde; davacının alacağının dayanağı olan fatura ve sevk irsaliyesinin dosya kapsamına sunulmuş olduğu, sevk irsaliyesinde teslim alan imzasının bulunduğu, fatura tutarının 25.597,44 TL olduğu, davacının dosya kapsamındaki 2018 yılı BS formları incelendiğinde davalı adına düzenlediği toplamı KDV hariç 269.666,00 TL olan 6 adet faturayı ilgili vergi dairesine BS formu ile beyan ettiği, davalının dosya kapsamındaki 2018 yılı BA formları incelendiğinde davacıdan aldığı toplamı KDV hariç 269.666,00 TL olan 6 adet faturayı ilgili vergi dairesine BA formu ile beyan ettiği belirtilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davacının davalıya mal sattığı ve teslim alan imzalı irsaliyeli faturaya göre teslimin yapılmış olduğunun anlaşıldığı, davalının teslimin yapılmamış olması ya da mallarda ayıp olduğuna ilişkin bir savunmada bulunmadığı, davacı tarafından düzenlenen faturaların davalı tarafından vergi dairesine beyan edilmiş olması nedeniyle kayıtlarına işlendiğinin anlaşıldığı, faturanın iadesine ilişkin delil de sunulmadığı gözetilerek, satım konusu bedelin ödenmesi gerektiğinden davacının alacak talebinin yerinde olduğu kanaatiyle davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜ İLE, Davalının Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte devamına,
2- 25.597,44 TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 1.748,56 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 309,16 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.439,40 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT gereği belirlenen 1.320,00 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 309,16 TL peşin harç, 44,40TL başvuru harcı, 6,40TL vekalet harcı olmak üzere toplam 359,96 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 71,40 TL tebligat ve posta gideri ile 700,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 771,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 3.839,61 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.25/02/2020

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı