Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/441 Esas – 2020/243

T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2019/441 Esas
KARAR NO : 2020/243

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/08/2019
KARAR TARİHİ: 30/06/2020
K.YAZIM TARİHİ : 03/07/2020
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili; müvekkili …’nin doğalgaz bakım, onarım ve proje sistemleri üzerinde şahıs şirketi olarak uzun yıllardır ticari faaliyette bulunmakta olduğunu, müvekkili ile davalı … arasında doğalgaz tesisat yapım, bakım ve onarım konulu bir eser sözleşmesi hususunda anlaşmaya varıldığını, …’nın asıl işveren olduğu bu işte davalının yüklenici, müvekkilinin ise alt yüklenici olarak yer aldığını, bu iş karşılığında müvekkilinin alacağı olarak KDV dâhil 24.987,68 TL üzerinde taraflarca anlaşmaya varıldığını, kararlaştırılan işin müvekkili tarafından ayıpsız, özen ve sadakat borcuna uygun bir şekilde bitirilmiş ve teslim edilmiş olduğunu, müvekkili tarafından düzenlenen tebliğ tarihli 24.987,68 TL tutarındaki faturanın karşılıklı imzalanarak davalıya teslim edildiğini, davalı tarafından 27.12.2018 tarihinde müvekkilinin … Bankası TR… İban numaralı hesabına 10.000,00 TL kısmi ödeme yapıldığını, ödeme dekontunun açıklama kısmına … nolu fatura borcuna mahsuben yapıldığı ifadesinin yazıldığını, davalının fatura borcundan geriye kalan borcunu ödemesi hususunda şifahen yapılan görüşmelerden bir sonuç alınamayınca, müvekkilinin Ankara … Noterliğinin 23.05.2019 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesini düzenleyerek davalıya tebliğ ettiğini, ihtarname ile davalıya verilen süre içerisinde müspet veya menfi herhangi bir cevap alınamadığı gibi ödemede yapılmadığını, bunun üzerine müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin davalıya 28.06.2019 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının 01.07.2019 tarihinde borca itiraz ettiğini, davalının borca itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin eser sözleşmesinden kaynaklanan teslim borcunu eksiksiz bir şekilde yerine getirmiş olduğunu, davalının tebellüğ etmiş olduğu fatura borcundan bakiye kalan borcunu haksız ve kötü niyetli bir şekilde ödemediğini beyan ederek, davalı tarafın Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı tarafından dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER :Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası, tarafların ticaret sicil kayıtları ile vergi dairesi kayıtları, davacıya ait ticari defter ve kayıtlar, tarafların 2018 yılına ait BA-BS formları, 08/05/2020 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava; davacı taşeron ve davalı asıl yüklenici arasında düzenlenen eser sözleşmesi kapsamında davacının ifa ettiği iş bedeline yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı alacaklı faturaya dayalı olarak 14.987,68 TL asıl alacak, 136,12 TL birikmiş faiz olmak üzere toplam 15.123,80 TL nin tahsiline yönelik icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya 28/06/2019 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 7 günlük yasal süresi içinde 01.07.2019 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir. İtirazın iptaline yönelik olarak açılan iş bu dava hak düşürücü yasal süresi içinde açıldığından işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır.
Davacı taşeron, davalı adına üstlendiği işi tamamladığını ve iş bitirilmesine rağmen alacağının büyük kısmının ödenmediğini ileri sürmüştür. Davalı ise davaya cevap vermemekle birlikte, icra dosyasına itirazında, özel bir açıklamada bulunmadan alacağa ve ferilerine itiraz ettiğini açıklamıştır.
Taraflar arasındaki sözleşme konusu işin sahibi olan … ile yazışma yapılmış olup; 07/01/2020 tarihli yazı ile dava konusu işin 19/12/2018 tarihinde tamamlandığı, ödemenin ise davalı adına 20/12/2018 tarihinde yapılmış olduğu belirtilmiştir.
Dava konusu edilen doğalgaz bakım, onarım ve proje işi ile ilgili davacı tarafından bir başvuru yapılıp yapılmadığının tespiti için … AŞ ile yazışma yapılmış olup, 11.12.2019 tarihli yazı ile; … -Mutfağına ilişkin projenin davacı tarafından sunulduğu ve projenin onaylandığı belirtilmiş, proje örneği gönderilmiştir.
Ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi, varsa ödemelerin tespiti açısından davalı adına çıkarılan ihtarlı davetiyeye rağmen kayıtlar ibraz edilmediğinden inceleme yapılamamıştır. Davalının vergi dairesine beyan ettiği ilgili yıl BA-BS formaları mahkememizce celp edilmiştir. Davacı yanın defter ve kayıtlarının, davalının vergi kayıtlarının incelenmesi sonucu alınan bilirkişi raporunda; kayıtların usulüne uygun olarak tutulduğu dolayısıyla delil niteliğini haiz olduğu, dava konusu edilen işe ilişkin düzenlenen 24.987,68 TL bedelli faturanın kayıtlarda bulunduğu, davalının BA-BS formlarında davacının düzenlemiş olduğu faturayı vergi dairesine beyan etmiş olduğu, davacı tarafından sunulan deliller kapsamında davalının 10.000,00 TL ödemesinin bulunduğu, ödemenin mahsubu ile davacının Ankara Batı İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında takip tarihi olan 24/06/2019 itibariyle davalıdan 14.987,68 TL’si asıl alacak, 88,69 TL’si işlemiş faiz olmak üzere toplam 15.076,37 TL alacaklı olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Toplanan delillere ve tüm dosya kapsamında göre; taraflar arasında eser sözleşmesi bulunduğunun sabit olduğu zira dava konusu faturanın her iki taraf kayıtlarında da bulunduğu ve hatta davalı tarafından kısmi ödeme de yapıldığı, … Aş nezdinde işlemlerin davacı tarafından yapıldığının anlaşıldığı, iş sahibi tarafından işin tamamlanması sonucu davalıya tüm ödemenin yapılmış olduğu, iş sahibince ve davalıca eksik ya da ayıplı iş iddiasında bulunulmadığı anlaşılmakla, davacının iş bedeli talebinde haklı olduğu, kısmi ödemenin mahsubu ile davacının 14.987,68 TL asıl alacak, 88,69 TL işlemiş faiz isteminin (davacı tarafından ihtar gönderilip davalı temerrüde düşürüldüğünden) kabulüne, davalı tarafından kısmen ödeme yapılması ve iş bedelinin belirli olması nedeniyle icra inkar tazminatının tahsiline dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE KISMEN REDDİNE, Davalının Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına vaki itirazının 14.987,68 TL asıl alacak, 88,69 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 15.076,37 TL üzerinden iptali ile takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte devamına, fazlaya dair istemin reddine,
2-14.987,68 TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 1.029,86 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 182,66 TL harcın mahsubu ile bakiye 847,20 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Zorunlu arabuluculuk nedeniyle 2020 yılı Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.320,00 TL’nin tamamının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 182,66 TL peşin harç, tahsilde tekerrüre yol açmamak kaydıyla icra dosyasına yatırılan 75,62TL peşin harç, 44,40 TL başvuru harcı, 6,40 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 309,08 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 115,20 TL tebligat ve posta gideri ile 700,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 815,20 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesap edilen 812,64 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 3.400,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.30/06/2020

Katip Hakim
e-imza e-imza