Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/435 Esas – 2021/209

T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/435 Esas
KARAR NO : 2021/209

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/08/2019
KARAR TARİHİ : 01/04/2021
K.YAZIM TARİHİ:19/04/2021
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile borçlu arasında ticari bir ilişki bulunmadığını, davacı tarafından karşı tarafa mal satışı olduğunu ve işbu mal satışı ile ilgili karşı taraftan ödeme sözü alındığını, ancak karşı tarafça hiçbir ödeme yapılmadığını ve iş bu durumun cari defterlere kayıt edildiğini, karşı tarafa güven ve pek çok defa iş yapmanın oluşturduğu ilişki nedeni ile davacı tarafından karşı tarafa süre verildiğini, karşı tarafın bu durumu kötüye kullanarak ödeme yapmadığını, bu nedenle Kahramankazan İcra Dairesinin … esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, karşı tarafın takibe haksız olarak itiraz ettiğini, karşı tarafın borçlu olduğunun açık olduğunu, davacının ticari defterlerinde karşı taraftan alamadığı meblağı kaydettiğini ve karşı taraftan herhangi bir ödeme girişi olmadığını, ticari kayıtlarının eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulduğunu, davacının bütün faturalarına karşılık karşı taraftan herhangi bir ödeme yapılmadığını, davanın kabulü ile, Kahramankazan İcra Dairesinin … esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe haksız itirazın iptaline, davalı aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya karşı cevap vermemiş, duruşmalara da katılmamıştır.
DELİLLER :Davacı şirketin ticaret sicil gazetesi sureti dosya arasına alınmıştır.
Kahramankazan İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasının bir sureti dosya arasına alınmıştır.
Taraflarla ilgili Ticaret Sicil Müdürlüğü ve Vergi Dairesi ile yazışmalar yapılmıştır.
Mali Müşavir bilirkişi 11/01/2021 havale tarihli raporu ile özetle; takip konusu yapılan faturaların, davacı kayıtlarında, davalının takip edildiği cari hesabın borç kısmında açık olarak yer aldığını, takip konusu faturalara yönelik herhangi bir tahsilat yapılmadığını, takip tarihi itibariyle davalıdan, takip konusu yapılan faturalardan kaynaklı 21.107,28 TL alacak kaydının bulunduğunu, davalı tarafından ticari defter kayıtları ve yerinde inceleme talebinin dosya kapsamına sunulmadığı için davalı kayıtlarının incelenemediğini, işlemiş faiz talebi yönünden takdirin mahkemede olduğunu bildirmiştir.
GEREKÇE :Dava, taraflar arasındaki ticari satım ilişkisi kapsamında düzenlenen faturaya dayalı bakiye alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalının vergi kaydının bulunduğu fakat basit usulde ticari kazanca tabi olduğu ve faaliyetini 27.12.2018 tarihinde terk ettiği, basit usule tabi olduğu dönemde de BA ve BS formu verme zorunluluğu bulunmadığından teslim olgusunun ispatı incelenememiştir.
Davalı adına ihtarlı tebligat yapılmasına rağmen ticari defter ve kayıtlar sunulmadığından davacının defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Uyuşmazlık konusu kapsamında davacının faturaya dayalı alacağı olduğu iddiasından kaynaklı teslimi yerine getirdiğini ispat etmesi gerekmektedir. Faturalar irsaliyeli fatura şeklinde düzenlenmiş olup malları teslim alan kısmında herhangi bir isim ve imza bulunmamaktadır. Tüm bu açıklamalara göre; her ne kadar davacı tarafından alacak isteminde bulunulmuşsa da; alacağın dayanağı faturanın davalı kayıtları incelenemediğinden tespit edilemediği fatura içerikleri incelendiğinde de teslim kısmının boş olduğu, davacının kayıtlarına göre alacak bulunduğu ancak davacının kendi ticari defter ve kayıtlarının tek yanlı olarak lehine delil teşkil etmediği, davacının fatura konusu malların davalıya teslimi ile işin davalıya yapıldığını ve taraflar arasında hukuki ilişki bulunduğunu ispat edemediği anlaşıldığından davanın reddine,
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Dava nedeni ile alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 321,14 TL harçtan mahsubu ile bakiye 261,84 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen ve dava öncesi ödenen 1.096,27 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Kararın talep halinde taraflara tebliğine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.01/04/2021

Katip Hakim
E-imzalı✍ E-imzalı✍