Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/422 Esas – 2021/725
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2019/422 Esas
KARAR NO : 2021/725
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALI : 2-
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 07/08/2019
KARAR TARİHİ: 05/10/2021
K. YAZIM TARİHİ: 13/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20.11.2017 tarihinde davalı sigorta şirketine sigortalı … plakalı araç sürücüsü davalı …’un kırmızı ışık ihlali yaparak, davacının içinde yolcu olarak bulunduğu dava dışı sürücü … idaresindeki … plakalı araca çarpmak suretiyle, emniyet kemeri de takılı olan davacının yaralanmasına neden olduğunu beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 50,00-TL geçici iş göremezlik, 50,00-TL sürekli iş göremezlik ve 25,00-TL de tedavi giderleri olmak üzere toplamda 125,00-TL maddi tazminat ile müvekkilinin çektiği acı, elem ve kedere ilişkin olarak 35.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsili ile müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı …A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan … plakalı aracın davalı sigorta şirketine sigortalı olduğu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, dava öncesi taraflarına başvuru yapılmış ise de eksik belge ile başvuru yapıldığından başvurunun reddedildiğini, kusur ve maluliyet oranının tespit edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bu döneme ilişkin bakıcı tazminatı ile tedavi giderlerinin teminat kapsamı dışında olduğunu ayrıca SGK dan rücuya tabi ödeme alınıp alınmadığının da tespiti gerektiğini, avans faizi talebinin de haksız olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen kazada asli kusurlu olanın … plakalı araç sürücüsü …. olduğu, bunun sürücü ve tanık ifadeleriyle de anlaşılır olduğunu, ayrıca davalı …’ın emniyet kemerinin takılı olup olmadığı hususunun da irdelenmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Ankara Batı …. Asliye Ceza Mahkemesinin …. esas sayılı dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, SGK kayıtları, kazaya karışan araçların trafik tescil kayıtları, ekonomik sosyal durum araştırma raporları, tedavi belgeleri, 04/03/2020 tarihli kusur raporu, AÜTF Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 08/02/2021 tarihli maluliyet raporu, 08/09/2021 tarihli tazminat ve doktor bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Davaya konu trafik kazasındaki kusur durumunun tespiti bakımından alınan 04/03/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalı … Şirketi’ne sigortalı …. plakalı araç sürücüsü davalı …’un meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 47/b-c, 52/a ve 84/a maddeleri kural ihlallerini işlemekle %100 oranında kusurlu olduğu, davacı ….’ın içinde yolcu olarak bulunduğu … plakalı araç sürücüsü …’ın meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali olmamakla, kusursuz olduğu, … plakalı araçta yolcu konumunda olan davacı …’ın kaza esnasında emniyet kemerinin takılmamış olduğu somut olarak anlaşılır olmamakla müterafik kusurlu olduğunun söylenemeyeceği yönünde görüş bildirilmiştir.
Davacının maluliyet oranının tespiti amacıyla AÜTF Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan 08/02/2021 tarihli raporda özetle; Davacının 20/11/2017 tarihli yaralanması neticesinde vücut genel çalışma gücünden kaybetmediği, 4 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı bildirilmiştir.
Davacının talep edebileceği maddi tazminatın hesaplanması bakımından alınan 08/09/2021 tarihli bilirkişi kurulu raporunda özetle; …’ın dava konusu trafik kazası sonrası hastanede görmüş olduğu tedavi ve tetkikler nedeni ile sağlık harcamasının kurumları olan SGK tarafından karşılandığı, davacının maluliyet hesaplamasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği esas alındığında kişinin yaralanmasının vücut genel çalışma gücünden kaybetmediği, 4 (dört) ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığı, devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı, kişinin kontrol ve tedavi için yapmış olduğu yol masraflarının toplam 963,41-TL olarak hesaplandığı, dosya kapsamında bulunan medikal malzeme, tetkik ve muayene farkı faturaları toplamının 1.414,38,-TL tutarında olduğu, sigorta poliçesinin kaza tarihini kapsadığı ve sakatlanma halinde şahıs başına azami teminat limitinin 330.000,00-TL olduğu, takdiri Mahkemeye ait olmak üzere davalı sigorta şirketinin sorumluluğuna gidilmesi halinde 06.03.2019 tarihinde temerrüdünün oluştuğu, davacı …’ın, trafik kazası neticesinde Adli Tıp raporuna göre vücut genel çalışma gücünden kaybetmediği tespit edildiğinden, Sürekli İş Göremezlik nedeni ile oluşan herhangi bir maddi zararının bulunmadığı, Geçici İş Göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının ise 6.147,07-TL. olduğu tespit edilmekle birlikte, TBK 55. madde uyarınca, SGK tarafından yapılan ödemenin tenzili ile davacının bakiye maddi zararının bulunmadığı / karşılandığı bildirilmiştir.
Davacı vekili mahkememize sunduğu 23/09/2021 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; 25,00 TL lik tedavi gideri taleplerini 2.352,79 TL artırarak 2.377,79 TL’ye yükseltmiştir.
Mahkememizce iddia, savunma, benimsenen kusur durumuna ilişkin 04/03/2020 tarihli, davacının iş göremezlik durumuna ilişkin 08/02/2021 tarihli, tazminat hesabı ile hastane ve yol giderlerine ilişkin 08/09/2021 tarihli rapor ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiştir:
20/11/2017 tarihinde saat 09.30 sıralarında … mahallesi ….Caddesi …. Sok kavşağında ….’ın svek ve idaresindeki … plakalı araç ile …’un sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araçların çarpışması neticesinde ….’ın sevk ve idaresindeki araçta bulunan yolcu ….’ın yaralanması sonucu iş bu davaya konu yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiği, kazanın oluşumunda … plakalı araç sürücüsü davalı …’un trafik ışığı ihlali yapması nedeniyle KTK’nın 47/b-c, 52/a ve 84/a maddelerini ihlal etmesi nedeniyle meydana gelen olayda, dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı hareketi ile tamamen (%100) kusurlu olduğu, davacı ….’ın içinde yolcu olarak bulunduğu aracın kusursuz olduğu ve kırmızı ışık ihlali yaparak gelen sürücü ….’un kullandığı aracın içinde bulunduğu araca çarpması şeklinde gerçekleşen olayda, oluşa etken hatalı tutum ve davranışı olmadığı, kaza sırasında emniyet kemerinin takılmamış olduğu dosya kapsamından somut olarak anlaşılmadığından müterafik kusurunun olmamasından dolayı kusursuz olduğu, … plaka sayılı aracın davalı …’a ait ve 16/05/2017-16/05/2018 devresi içinde davalı …. Sigorta A.Ş. nezdinde ZMSS poliçesiyle sigortalı olduğu, davacının yaralanması sonucu özür oranının % 0 olduğu, erişkin olması halinde 4 ay süre ile iş göremezlik halinde kalacağı, davacının geçici iş göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının 6147,07 TL olduğu ancak SGK’dan gelen 26.09.2019 tarihli yazıdan anlaşılacağı üzere davacıya 8547,19 TL geçici iş göremezlik tazminatı ödendiği ve rücuya tabi olduğu, bu nedenle geçici iş göremezlik tazminatı talep edemeyeceği, sürekli maluliyeti bulunmadığından sürekli iş göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının bulunmadığı, ulaşım giderlerinin 963,41 TLolarak hesaplandığı, dosyada bulunan medikal malzeme, tetkik ve muayene farkı fatura bedellerinin toplam 1414,38 TL olduğu, davacı için tedavi ve ulaşım giderinden sürücü, malik ve sigortacı sıfatlarını haiz tüm davalıların 6098 sayılı TBK’nun 49/1, 2918 Sayılı KTK’nun 85/1, 91 ve ZMSS Genel Şartları A.3 maddeleri gereğince müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları sonuç ve kanaatine varılarak, davacının açtığı maddi tazminat talepli davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Hüküm altına alınan maddi tazminata, davalı sigorta şirketi bakımından temerrüde düştüğü 06/03/2019 tarihinden, diğer davalı … bakımından ise haksız fiil tarihi olan 20/11/2017 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir.
Manevi tazminat talepli dava bakımından ise; kaza tarihi, kazanın oluşumundaki kusur oranları, olayın özelliği, davacının yaralanmasının niteliği, tarafların ekonomik ve sosyal durumları ve paranın satın alma gücü birlikte ele alınarak, kaza nedeniyle bedensel bütünlüğü zedelenen davacının kaza sonrası tedavi gördüğü süre içerisinde çektiği acının bir nebze olsun giderilebilmesi amacıyla ve bir tarafın haksız yere zenginleşmesine yol açmamak kaydıyla, hakkaniyete uygun miktarda manevi tazminata hükmedilmesinin yerinde olacağı kanaatine varılmış, davacının manevi tazminat talepli davasının kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın 6098 sayılı TBK’nun 49/1, 56/1 ve 2918 sayılı KTK’nun 85/1 maddeleri gereğince sorumluluğu bulunan sürücü ve malik sıfatlarını haiz davalı …’tan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin ise reddine karar vermek gerekmiştir. Hükmedilen manevi tazminata haksız fiil tarihi olan 20/11/2017 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir.
Açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm tesisi cihetine gidilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Maddi tazminat talepli davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE;
a)Davacının tedavi giderlerine ilişkin tazminat talebinin kabulü ile; 2.377,79 TL tazminatın davalı sigorta şirketi bakımından 06/03/2019 tarihinden, diğer davalı … bakımından ise haksız fiil tarihi olan 20/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı tutulmasına,
b)Davacının sürekli ve geçici iş göremezliğe ilişkin diğer tazminat taleplerinin reddine,
2-Manevi tazminat talepli davanın KISMEN KABULÜNE; 10.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 20/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’tan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 845,52 TL karar ve ilam harcından peşin ve ıslahla alınan 128,09 TL harcın mahsubu ile bakiye 717,43 TL harcın, davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 137,81 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen ve dava öncesi ödenen 1.096,27 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 119,96 TL peşin harç, 8,13 TL ıslah harcı, 44,40 TL başvuru harcı, 6,40 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 178,89 TL harcın, davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 34,36 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 1.600,00 TL bilirkişi ücreti, 184,40 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 1.784,40 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre takdir edilen 589,33 TL’nin, davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 113,21 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Maddi Tazminat Yönünden;
a) Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 2.377,79 TL avukatlık ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
b) Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 100,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,
6-Manevi Tazminat Yönünden;
a) Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 4.080,00 TL avukatlık ücretinin davalı …’tan alınarak davacıya ödenmesine,
b) Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/2 maddesi gereğince takdir ve hesap edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 05/10/2021

Katip Hakim
e-imza e-imza