Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/420 Esas – 2020/573
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2019/420 Esas
KARAR NO : 2020/573

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ : 07/08/2019
KARAR TARİHİ: 10/11/2020
K. YAZIM TARİHİ: 04/12/2020

Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile … Ltd. Şti. arasında 27/07/2017 tarihli sözleşme ile … marka … Model … satışı için anlaşıldığını, sözleşmenin teslimat başlıklı bölümünde pompanın 4-5 hafta içinde teslim edileceğinin yazılmakta olmasına rağmen pompanın tesliminin 8 hafta (57 gün) sonra 22/09/2017 tarihinde yapıldığını, müvekkili şirkete ait ödemenin finansal kiralama şirketi tarafından tek seferde yapıldığını, sözleşmenin “Garanti” başlıklı bölümünde pompa için 1 yıllık garanti öngörüldüğünü, buna rağmen teslim tarihinden 5 ay 23 gün, 176 çalışma saati geçtikten sonra pompa arızalanarak servise gönderildiğini, davalının kısa süre içinde ikame pompa temin edilemeyeceğini bildirmesi üzerine 17/03/2018 tarihinde müvekkili şirketin proje şantiyesinde devam eden işlerin aksamaması için … Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. adlı firmadan 1.000,00 TL + KDV ile sabit pompa kiralandığını, 28/03/2018 tarihinde davalı şirket tarafından müvekkili şirkete ikame pompa temin edildiğini, 05/04/2018 tarihinde davalının göndermiş olduğu ikame pompanın da arızalandığını, bir günlüğüne yeniden pompa kiralanmak zorunda kalındığını, bu süreçte müvekkili şirket tarafından 14 günlük kira bedeline (14.000,00 TL+KDV) nakliye giderinin de eklenmesi neticesinde toplam 18.172,00 TL ödeme yapıldığını, 30/03/2018 tarihinde … A.Ş. tarafından müvekkili şirkete gönderilen yazıda arızanın kabul edildiğini ve garanti kapsamında olduğunun ifade edildiğini, Ticaret Hukuk ve Tüketici Hukuku prensipleri gereğince, garanti süresi içerisinde arızalanan bir malın kullanılmamasından kaynaklanan zararı, üretici ve tedarikçi şirketin karşılaması gerektiğini, müvekkili şirketin aldığı proje gereği dökmesi gereken hazır betonu sözleşmede belirtilen zaman içerisinde dökebilmek için sabit pompa kiralamak zorunda kaldığını, ayrıca gönderilen ikinci pompanın da arızalanmasının “basiretli tacir” ilkesine hiç uymadığını, müvekkili şirketin Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanundan kaynaklanan seçimlik hakkı olan “onarım veya yenisi ile değiştirme” sırasında onarıma ilişkin tüm masrafların davalının sorumluluğunda olduğunu, davalı tarafla yapılan sözlü görüşmelerden bir sonuç alınamayınca noter kanalıyla ihtarname gönderildiğini ancak yine olumlu sonuç alamayınca … Ltd. Şti. aleyhine Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, takipte borçluya gönderilen ödeme emrinin adrese tebliğ edilememesi üzerine İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılarak borçlunun adres bilgilerinin talep edildiğini, gelen cevabi yazıda … Ltd. Şti.’nin tasfiye halinde olduğu ve adı geçen şirketin davalı … Sanayi ve Tic. A.Ş. tarafından devralındığının ifade edildiğini, bunun üzerine … Sanayi ve Tic. A.Ş.’ne ödeme emri gönderildiğini, ancak davalı şirketin ödeme emrine itiraz ederek takibi durduğunu beyan ederek, davalı borçlunun Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile takibin devamına, takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sözleşmeye konu … marka … Model sabit beton pompasının 15/03/2018 tarihinde motor arızası verdiğini, davacı firma tarafından 16/03/2018 tarihinde pompada kullanılan … marka motorun yetkili servis …’e arızalı pompanın teslim edildiğini ve yetkili servis tarafından pompanın motor arızasına garanti şartları içerisinde müdahale edildiğini, müvekkili firmanın davacı firmanın zor durumda kalmaması için 21/03/2018 tarihinde bildirimde bulunması üzerine, 27/03/2018 tarihinde arızalı pompa ile aynı teknik şartlara sahip ikame pompa teslimi yaptığını, her ne kadar davacı firmanın keşide etmiş olduğu ihtarnamede ve dava dilekçesinde ikame pompa teslim tarihi 28/03/2018 gösterilmiş ise de ikame pompa tesliminin 27/03/2018 tarihinde yapıldığını, ikame pompa teslimi ile arızanın gerçekleştiği gün arasındaki sürede davacının herhangi bir bildirimde bulunmadan … San ve Tic. Ltd. Şti.’den pompa kiraladığını, kiralama bedelini ise müvekkili firmadan talep ettiğini, … San ve Tic. Ltd. Şti. ile davacı firma arasındaki kira sözleşmesine ilişkin hizmetin 17/03/2018 ila 30/03/2018 tarihini kapsayacak şekilde faturalandırıldığını, basiretli bir iş adamı gibi davranma zorunluluğu bulunan davacı firmanın müvekkiline ikame pompa talebine ilişkin bildirimini 21/03/2018 tarihinde yapmasına rağmen, bildirim tarihinden 4 gün öncesinden kiralama sözleşmesini gerçekleştirdiğini, yine ikame pompa tesliminin müvekkili firma tarafından 27/03/2018 tarihinde gerçekleştirilmiş olmasına rağmen kiralama sözleşmesinin bu tarihten 3 gün sonrasına kadar devam ettirildiğini, müvekkili firmaya hiçbir bildirimde bulunmaksızın kötü niyetle müvekkili firmanın hiç bilmediği … firması ile günlüğü 1.000,00 TL gibi fahiş bir fiyatla anlaşma yapıldığını, sabit beton pompa kiralamaları için günlük birim fiyatların piyasa araştırılmasının yapılması halinde bu konudaki haklılıklarının görüleceğini, 05/04/2018 tarihinde müvekkili firma tarafından gönderilen ikame pompanın arıza yapması üzerine … firmasından 1 günlüğüne pompa kiralandığını, bu kiralama işleminin ise 15/04-2018 tarihinde faturalandırıldığını, ancak bu kiralama işlemine ilişkin bir nakliye faturasının kesilmemiş olmasının ise manidar olduğunu, kaldı ki pompanın kullanıcı kaynaklı bozulup bozulmadığına ilişkin hiçbir tespit yapılmadığını, … firmasından kiralanan ikame pompa için 1.416,00 TL nakliye bedeli adı altında 13/03/2018 tarihinde fatura kesildiğini, davacı firma ile yapılan pompa kiralama işleminde müvekkili firmanın görüşü alınmadığı gibi nakliye ile ilgili de müvekkili firmanın hiçbir bilgisi bulunmadığını, müvekkili firmanın haberi olsa idi sıfır maliyetle kendi araçları ile nakliyenin gerçekleştirebileceğini, üstelik nakliye bedelinin de piyasa fiyatlarının çok üzerinde olduğunu beyan ederek, haksız davanın reddine, asıl alacağın % 20’sinden aşağı olmamak kaydıyya kötü niyet tazminatı hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası, ticaret sicil kayıtları, tarafların ticari defter ve belgeleri, 29/06/2020 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, ilamsız icra takibine yönelik itirazın İİK’nun 67. maddesi gereğince iptali talebine ilişkindir.
Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … E. sayılı takip dosyasının bir sureti getirtilerek dosyaya eklenmiştir.
Davacı (alacaklı) şirket vekili tarafından davalı (borçlu) şirket aleyhine 15/05/2018 tarihinde Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasıyla 16.520,00 TL’si kira bedeli, 1.652,00 TL’si nakliye bedeli olmak üzere toplam 18.172,00 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, takipte borçluya gönderilen ödeme emrinin adrese tebliğ edilememesi üzerine İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılarak borçlunun adres bilgilerinin talep edildiği, gelen cevabi yazıda … Ltd. Şti.’nin tasfiyesiz infisah nedeniyle kapatıldığı ve adı geçen şirketin davalı … Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından devralındığının ifade edilmesi üzerine 15/07/2018 tarihinde … Sanayi ve Ticaret A.Ş.’ne ödeme emri gönderildiği, ancak davalı borçlu vekilinin 20/07/2018 tarihli dilekçeyle itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğu, itiraz dilekçesi ve durdurma kararının davacı/alacaklıya tebliğ edildiğine dair dosyaya sunulmuş bir evrak ve buna dair bir iddianın bulunmadığı, dolayısıyla 07/08/2019 tarihinde açıldığı anlaşılan davanın yasal bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmış ve işin esasına girilmiştir.
Taraf iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi, davacı şirket ile dava dışı … Ltd. Şti. arasında akdedilen 27/07/2017 tarihli sözleşme hükümleri de dikkate alınmak suretiyle, garanti süresi içerisinde sözleşmeye konu beton pompasının arızalanması nedeniyle davacı tarafça kiralama yapılmasının haklı olup olmadığının belirlenmesi, davacı tarafça 14 günlüğüne beton pompası kiralandığından sözleşmeye konu beton pompası ile aynı nitelikteki bir beton pompası nedeniyle davacının takip tarihi itibariyle davalıdan talep edilebileceği kiralama ve nakliye bedelinin o tarihteki piyasa rayiçlerine göre hesaplanması bakımından dosya kapsamı ve ekleri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde alınan 29/06/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava konusu sabit beton pompasının davalı tarafın da kabulünde olduğu üzere, arızasının 1 yıllık garanti süresi içerisinde meydana geldiği, davacının başkalarına karşı yüklendiği edimleri zamanında yerine getirebilmesi için arızalanan beton pompası yerine kiralama yapmasının, işini devam ettirebilmesinin ve iş hayatının olağan gereği olduğu, mahkemece de garanti süresi içerisinde sözleşmeye konu beton pompasının arızalanması nedeniyle davacı tarafça kiralama yapılmasının haklı olduğu kanaatine ulaşılması halinde davacı tarafından davalıdan kiralama ve nakliye bedeli olarak 12.213,00 TL talep edilebileceği yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Dava dışı … Ticarel Ltd. Şti. ile davacı arasında imzalanan 27/07/2017 tarihli teklif mektubundan, … marka … Model sabit beton pompasının 1 adedi için KDV hariç 70.000,00 EURO fiyat teklifi verildiği, teslim süresinin 4-5 hafta, garanti süresinin ise teslim tarihinden itibaren 1 yıl olduğu anlaşılmıştır.
Dava konusu sabit beton pompasının arızası, davalı yanın da kabulünde olduğu üzere 1 yıllık garanti süresi içerisinde meydana gelmiştir.
Davacının 70.000,00 Euro + KDV ödeyerek ve üstelik iki adet aldığı dava konusu beton pompasının kendi iş hayatında kullandığı ve önem taşıyan bir araç/cihaz olduğu ortadadır. 70.000.00 Euro + KDV üzerinden satışı yapılan bir malın bu kadar kısa sürede arızalanması ve arızasının garanti kapsamında değerlendirildiğinin davalının da kabulünde olması, davalı tarafça ikame bir başka pompanın hemen davacıya teslim edilememesi, üstelik ikame pompanın da kısa bir süre sonra yeniden arızalanması karşısında, davacının arızalanan pompa yerine tamir süresince bir başkasını kiralaması ve işini devam ettirmesi, ikame verilen pompanın da kısa sürede arızalanması üzerine işinin aksayacağını, nakliye ve temin güçlüklerini düşünerek kiraladığı pompayı bir süre daha elinde tutmak islemesi basiretli bir tacir olarak davranmanın bir gereğidir. Davacının başkalarına karşı yüklendiği edimleri zamanında yerine getirebilmesi için arızalanan beton pompası yerine kiralama yapmasının, işini devam ettirebilmesinin ve iş hayatının olağan gereği olduğu davacının kiralama yapmada haklı olduğu kanaatine ulaşılmıştır.
Tarafların 21/03/2018 tarihli karşılıklı mesajlarından, arızanın 15/03/2018 tarihinde davalıya bildirildiği ve davacı şirketin servise yönlendirildiği, dolayısıyla arıza bildiriminin derhal yapıldığı anlaşılmıştır. Bu durumda davacının arızalanan pompa yerine dava dilekçesinde ve ihtarnamesinde kiralama yaptığı tarih olarak belirttiği 17/03/2018 tarihinden, ikame pompanın kendisine teslim edildiği 27/03/2018 tarihi de dahil olmak üzere geçen 11 günlük sürede bir başka firmadan kiralama yapmasının üstlenilen işin gereği olduğu, ayrıca davalı tarafça temin edilen ikame pompanın 05/04/2018 tarihinde arızalanması nedeniyle tekrar 1 günlük kiralama yapıldığı dikkate alındığında, kiralama bedelinin 12 günlük süre esas alınarak hesaplanması gerekir. Bilirkişilerce, kiralamanın gerçekleştiği döneme ilişkin yapılan araştırma neticesinde günlük kiralama bedelinin 800,00 TL + KDV, Ayaş – Ostim arasındaki nakliye bedelinin ise 750.00 TL + KDV olduğu belirlenmiş, buna göre 12 günlük kiralama bedeli KDV dahil 11.328,00 TL, nakliye bedeli ise KDV dahil 885,00 TL olarak hesaplanmıştır.
Yapılan bu tespit ve açıklamalar çerçevesinde; garanti süresi içerisinde sözleşmeye konu beton pompasının arızalanması nedeniyle davacı tarafça başkalarına karşı yüklenmiş olduğu edimlerini yerine getirebilmesi adına kiralama yapılmasının haklı olduğu, buna göre davacının icra takip tarihi itibarıyla davalıdan kiralama ve nakliye bedeli olmak üzere toplam 12.213,00 TL talep edilebileceği, hal böyle olunca davalının aleyhine başlatılan icra takibinin 12.213,00 TL’lik alacak kesimine yönelik itirazında haksız olduğu sonuç ve kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. Alacağın likit olmaması nedeniyle icra inkar tazminatı talep şartlarının oluşmadığı değerlendirilerek davacının buna dair talebi reddedilmiş, açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE; davalının, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasıyla yapılan ilamsız icra takibinin 11.328,00 TL’si kiralama bedeli, 885,00 TL’si nakliye bedeli olmak üzere toplam 12.213,00 TL’lik asıl alacak kesimine yönelik itirazının iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alacağın likit olmaması nedeniyle davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gereken 834,27 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 219,48TL harcın mahsubu ile bakiye 614,79 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen ve dava öncesi ödenen 1.096,27 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 219,48 TL peşin harç, 44,40 TL başvuru harcı, 6,40 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 270,28 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 85,40 TL tebligat ve posta gideri ile 900,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 985,40 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesap edilen 662,26 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 10/11/2020

Katip Hakim
e-imza e-imza