Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas – Karar No: 2019/412 Esas – 2020/103

T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2019/412
KARAR NO : 2020/103

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACILAR : 1-
2-
VEKİLİ :
DAVALI :

DAVA : Genel Kurul Kararının İptali
DAVA TARİHİ : 05/08/2019
KARAR TARİHİ : 12/02/2020
K.YAZIM TARİHİ : 14/02/2020

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :Davacılar mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; …’un 2009, 2010, 2011, 2012 ve 2015 yıllarında denetçi olarak görev yaptığını, alınan kararın şahsi sorumluluğunu ilgilendirdiğini, diğer davacının genel kurula katılarak karara muhalefet şerhi verdiğini, 07/07/2019 tarihinde yapılan genel kurulda verilen bir önerge ile gündemin 3. maddesine 2009-2016 dönemi yönetim ve denetim kurulunca düzenlenen raporların ibralarının kaldırılması maddesinin 14 kabul oyuyla eklendiğini, bu konunun kanuna aykırı olduğunu, KK.’nun 46. maddesi gereğince gündeme eklenecek maddelerin belirlendiğini, ayrıca TTK.’nun 554. maddesi hükmüne göre de ibra kararının kaldırılamayacağını, sipariş avansı verilmesi konusunun geçmiş yıllarda bilanço ve denetim kurulu raporlarında yer aldığından genel kurulun bilgisi dahilinde olduğunu belirterek, genel kurulda kanuna aykırı surette gündem belirlenmesi ve TTK. hükümlerine aykırı olarak karar alınması sebepleriyle alınan kararların niteliğinin ve batıl olduklarının tespitini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı usulüne uygun tebligate rağmen dosyaya cevap sunmamış, duruşmalarada iştirak etmemiştir.
DELİLLER :Davalı kooperatife ait ticaret sicil özeti bilgileri, davalı kooperatifin 07.07.2019 tarihli olağan genel kurul toplantı tutanağı, hazirun cetveli ve gündemi gösterir belgeler, 05.02.2020 tarihli bilirkişisi raporu ile tüm dosya kapsamı.
e-imza e-imza e-imza e-imza

GEREKÇE :Dava, davalı kooperatifin 07.07.2019 tarihli genel kurulunda kanuna aykırı surette gündem belirlenmesi ve TTK hükümlerine aykırı olarak karar alınması sebepleriyle alınan kararların iptali istemine ilişkindir.
1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 53. maddesi ile; “…kanuna ana sözleşme hükümlerine ve iyi niyet esaslarına aykırı olduğu iddiası ile genel kurul kararları aleyhine, toplantıyı kovalayan günden başlamak üzere bir ay içinde kooperatif merkezinin bulunduğu yerdeki mahkemeye başvurabileceği..’’ hükmünü getirilmiştir.
Ancak bu süre, “iptal edilebilir” kararlar için öngörülmüş olup, butlanla batıl bir genel kurul için iptal, süreye tabi değildir.
07/07/2019 tarihli toplantıda alınan kararların iptaline yönelik dava, 05/08/2019 tarihinde açtığından, davanın süresi içerisinde açıldığını kabul etmek gerekmektedir.
Davacılar kooperatifin ortağı olup, … kooperatifte denetim kurulu üyeliği yapmıştır. Şöyleki; adı geçen; 08/03/2008 tarihli genel kurulda seçilmiş ve izleyen 20/06/2009, 05/06/2010, 25/06/2011. 30/06/2012 tarihli genel kurullarda yeniden seçilmesi nedeniyle bu görevi devam etmiş, 16/02/2013 tarihli toplantıda ise seçilememistir, ilk dönem görev süresi 08/03/2008 -16/02/2013’dür. İkinci dönem görevi 22/02/2015 günlü toplantı ve başlamış 27/03/2016 günlü toplantıda yeniden seçilmiş ve 04/09/2016 günlü toplantıda seçilememesi üzerine son bulmuştur. İkinci görev dönemi 22/02/2015434/09/2016‘dır.
Genel kurul toplantısı için yapılan çağrıya uyarak genel kurula gelen ve katılan ortağın iptal davası açabilmesi için, yokluk hali hariç, alınan karara ret oyu vermesi ve ayrıca ret oyu verdiği konuyu da tutanağa (muhalefet şerhi) yazdırması gerekir. Çağrılmayan ortak için bu iki şartın aranmayacağı açıktır.
Davacılardan … gündemin 1, 2 ve 3. maddelerinin görüşülmesi ile alınan kararlara muhalif kalarak, ret oyu vermiş ve muhalefetini tutanağa yazdırmıştır. Açıklanan nedenle davacının gündemin bu maddeleriyle ilgili olarak alınan kararların iptalini isteme hakkı bulunmaktadır.
Diğer yandan; KK. 53/3. maddesinde ortaklar dışında, genel kurulda alınan kararların yerine getirilmesi yönetim kumlu üyeleri ile denetçilerin şahsi sorumluluklarım gerektirir nitelikte bulunması durumunda bu kişilerin dava açma yetkisi bulunmaktadır. Nitekim Yargıtay … HD.’nin 21/11/2006 gün E. 10836/K.12054 sayılı ilamında; “Dava, davalı kooperatifin eski yöneticilerinden olan davacılar hakkında daha önce genel kurulda alınan ibra kararlama rağmen haklarında sorumluluk davası açılmasına ve diğer konulara ilişkin alınan kararların, yasaya, anasözleşmeye ve iyiniyet kurallarına aykın olduğu iddiasına dayalı iptali istemine ilişkindir. Davacılar eski yönetim kurulu üyeleri olup, sorumluluk davası açılması kararının, davacıların kişisel sorumluluğunu gerektirdiği kuşkusuz olup, kendi hukuki durumlarını etkileyecek bu kararın alınmasında TTK. ’nun 374/1’inci maddesi uyarınca oy kullanma yasaklarının da bulunması nedeniyle bu karara muhalefet şerhi koymalarına gerek kalmaksızın, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 53/3. maddesi uyarınca, iptal davası açma hakları bulunmaktadır. Davacılardan … ortaklık sıfatını genel kurul tarihinden önce başkasına devretmiş ise de, bu davayı … eski yönetici sıfatıyla açtığından ve aleyhine bu sıfatı nedeniyle alman kararın iptalini istediğinden, dava açma hakkı bulunmaktadır.” denilmektedir.
Açıklamalardan da anlaşılacağı gibi, davacı …’un da dava açma hakkının bulunduğu kanaati oluşmuştur.
Kooperatifin ortak sayısının 83 olduğu, genel kurul tutanağına göre; 13 asaleten, 8 temsilen olmak üzere toplam 21 ortağın katılımı ile toplantının başladığı, 1163 Sayılı Yasa’nın 45. ve anasözleşmenin 33. maddeleri gereğirice toplantı yeter sayısının bulunduğu anlaşılmıştır.
e-imza e-imza e-imza e-imza

Dava dilekçesi ile genel kurulda, kanuna aykırı surette gündem belirlenmesi ve TTK. hükümlerine aykırı olarak karar alınması sebepleriyle alınan kararlann niteliğinin ve batıl olduklarının tespitini talep ed|mektedir.
Davacılardan; … gündemin 1, 2 ve 3. maddelerinin görüşülmesi ile alınan kararlara muhalif kalarak ret oyu vermiş ve muhalefetini tutanağa yazdırmıştır. Açıklanan nedenle davacının gündemin bu maddeleriyle ilgili olarak alınan kararların iptalini isteme hakkı bulunmaktadır.
Diğer davacı yukarıda da açıklandığı gibi, bir dönem kooperatifin denetim kurulu üyeliğini yapmıştır. Dolayısıyla KK.’nun 53/3. maddesi uyarınca, iptal davası açma hakları bulunmaktadır.
Bu durumda davacıların esas olarak üzerinde durdukları ve iptalini talep ettikleri kararlar gündemin 1-3. maddeleri ile alınan kararlardır.
Gündemin 1 ve 2. maddesi birleştirilerek görüşülmüş ve divan kooperatif ortakları arasından oy birliği ile oluşturulmuştur.
Divan oluşunu sonrasında 9 kişi “2009-2016 dönemi yönetim ve denetim kurullarının ibralarının kaldırılması” konusunda önerge vererek oylanmış ve bu husus bakanlık temsilcisinin itirazına rağmen …’ın ret oyu, 6 çekimser oya karşılık 14 oy ile kabul edilerek gündeme alınmıştır.
Karar yeterli çoğunlukla oluşturulmakla birlikte, KK.’nun 46. maddesi gereğince gündemde olmayan hususlar görüşülemez. Bu hüküm buyurucu niteliktedir. Söz konusu maddede ayrıca toplantı öncesinde ve toplantı anında gündeme nasıl madde ekleneceği açıklanmıştır. Benzer hükümlere ana sözleşmenin 31. maddesinde yer verilmiş olup, gündemin içereceği konular sayılmış ve son olarak “Gerekli görülen diğer hususlar” denilerek kooperatiflerin ihtiyaçlarına göre çağrı organınca gündem hazırlayabilmelerine imkan sağlanmıştır.
KK. ve anasözleşme gereği toplantı anında;
-Hesap tetkik komisyonunun seçilmesi,
-Bilanço incelemesinin ve ibranın geriye bırakılması,
-Çıkan ve çıkarılan ortaklar hakkında karar alınması,
-Genel kurulun yeni bir toplantıya çağrılması,
-Kanun anasözleşme ve iyiniyet esasları ile genel kurul kararlarına aykırı olduğu ileri sürülen yönetim kurulu kararlarının iptali,
-Yönetim kurulu üyeleri ile denetçilerin azli ve yerlerine yenilerinin seçilmesi, hususlarının gündeme ilavesi mümkündür. Bunların dışında kalan ve huzurdaki davaya konu edilen “2009-2016 dönemi yönetim ve denetim kurullarının ibralannın kaldırılması” konusunun toplantı anında gündeme ilavesi mümkün olamayacağından, gündem maddesi olarak görüşülerek karara bağlanması mümkün olamayacaktır.
Dolayısıyla, divan oluşumu dışında kalan “2009-2016 dönemi yönetim ve denetim kurullarının ibralarının kaldırılması” önergesinin oylanarak gündeme eklenmesi KK. ve ana sözleşme hükümlerine aykırı düşmektedir.
Gündemin 3’ü maddesi yapılan görüşmelerden sonra; 2009-2016 yıldan arasında kooperatifte görev yapan yönetim ve denetim kurulu üyelerinin ibralannın kaldırılması hususu, … ve …’ın muhalefet şerhi ile birlikte 19 kabul oyu ile, yine 2009-2016 yıllan arasında kooperatifte görev yapan yönetim kurulu ve denetim kurulu üyelerinin 2.042.970,26 TL avans verilip kapatılmamasından dolayı oluşan zimmet nedeniyle haklarında dava açılması ve suç duyurusunda bulunulması hususu, …’ın ret oyu ve 6 çekimser oya karşılık 14 oyla, kabul edilmiştir.
e-imza e-imza e-imza e-imza

Bilindiği gibi KK.’nun 98. maddesi iie bu kanunda aksine açıklama olmayan hususlarda TTK. “Anonim Şirket hükümlerinin uygulanacağı açıklanmıştır. Konuyla ilgili TTK.’nun 558. maddesi ile “1) İbra kararı genel kurul kararıyla kaldırılamaz. 445 inci madde hükmü saklıdır.
(2) Şirket genel kurulunun, sorumluluktan ibraya ilişkin karan, ibranın kapsadığı açıklanan maddi olaylara ilişkin olarak, şirketin, ibraya olumlu oy veren ve ibra kararını bilerek payı iktisap etmiş olan pay sahiplerinin dava hakkını kaldırır. Diğer pay sahiplerinin dava hakları ibra tarihinden itibaren altı ay geçmesiyle düşer.” hükmü getirilmiştir.
Yasal düzenleme gereği, kooperatifin eski yöneticileri ve denetçilerinin ibralarının kaldırılmasına karar veren 19 kooperatif ortağının, yukarıda tarihleri verilen genel kurul toplantılarına katılıp katılmadıkları ve bu yıllarda alınan ibra kararlarına olumlu veya olumsuz oy verip vermedikleri hususunun belirlenmesi imkan dışıdır. Dolayısıyla, ortakların dava haklarının, ibra tarihinden itibaren altı ay geçmesiyle düşeceğini kabul etmek gerektiği yönünde kanaat oluşmuştur.
Bu itibarla; davacıların gündemin 1-3. maddeleriyle ilgili olarak dava açma hakkının bulunduğu ve davanın süresi içerisinde açıldığı, Bakanlık temsilcisinin toplantıya katıldığı ve genel kural belgelerini imzaladığı, çağrıda bir usulsüzlük görülmediği ve yeterli çoğunlukla toplantının açıldığı, kararların yeterli çoğunlukla alındığı, gündemin 1 ve 2. maddesinde divan oluşumu dışında kalan “2009-2016 dönemi yönetim ve denetim kurullarının ibralarının kaldırılması” önergesinin oylanarak gündeme eklenmesinin ve görüşülmesinin KK. ve anasözleşme hükümlerine aykırı düştüğü, gündemin 3. maddesiyle alınan, 2009-2016 döneminde kooperatifte görev yapan yönetim ve denetim kurulu üyelerinin; ibralarının kaldırılması, cezai ve hukuki sorumluluklarına gidilmesi şeklindeki kararın KK.’nun 98. maddesi göndermesiyle TTK.’nun 558. maddesine aykırı olduğu, gündemin 4-7. maddelerinin görüşülmesiyle alınan kararların mevzuat hükümlerine uygun düştüğü, gündemin 8. maddesiyle alınan aidat toplanmaması kararı, iptali istenilen kararlar içinde olmamakla birlikte, kanun ve anasözleşme hükümleri çerçevesinde değerlendirildiğinde, mevzuat hükümlerine uygun düştüğü, gündemin 9. maddesiyle alınan kararın KK. ve anasözleşme hükümlerine uygun bulunduğu, gündemin 10. maddesiyle ilgili karar oluşmadığından iptalinin gerekmediği anlaşıldığından, davacıların davasının kısmen kabulüne, dava konusu S.S. … Konut Yapı Kooperatifinin 07/07/2019 tarihli genel kurulunda alınan 1, 2 ve 3.maddelerinin iptaline karar vermek gerekmekle, aşağıda belirtilen şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacıların davasının KISMEN KABULÜNE,
Dava konusu S.S. … Konut Yapı Kooperatifinin 07/07/2019 tarihli genel kurulunda alınan 1, 2 ve 3.maddelerinin İPTALİNE,
Fazlaya ilişkin taleplerin REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 54,40TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 44,40TL harcın mahsubu ile bakiye 10,00TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğinin 46. maddesine göre; her yıl bütçe kanunu ile belirlenen terkin sınırının altında kalan harçlarla ilgili müzekkere yazılmaz amir hükmü gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına yer olmadığına,
Davacılar tarafından yatırılan 44,40TL peşin harç, 44,40TL başvuru harcı, 6,40TL vekalet harcı olmak üzere toplam 95,20TL harcın davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,
3-Davacıların kendilerini vekil ile temsil ettirdikleri görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 3.400,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
e-imza e-imza e-imza e-imza

4-Davacılar tarafından sarf edilen 600,00TL bilirkişi ücreti, 98,50TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 698,50TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre takdir edilen 349,25 TL’sinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, kalan miktarın davacılar üzerinde bırakılmasına,
5-Karardan sonra yapılacak yargılama giderlerinin davacıların gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştiğinde arta kalan gider avansının davacılara iadesine,
Dair; davacılar vekilinin yüzüne karşı İstinaf kanun yolu açık olmak üzere ( kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle İstinaf kanun yoluna başvurabileceği, istinaf incelemesinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi tarafından yapılacağı ) oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/02/2020

Başkan Üye Üye Katip
e-imza e-imza e-imza e-imza