Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/410 Esas – 2022/1118
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/410
KARAR NO : 2022/1118

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALILAR : 2-
3-
VEKİLİ :

DAVA : Maddi ve Manevi Tazminat
DAVA TARİHİ : 01/08/2019
KARAR TARİHİ: 23/11/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 19/12/2022

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalı sürücü … yönetimindeki … plakalı aracın 21.03.2014 tarihinde yaya halindeki müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, meydana gelen yaralanması nedeniyle müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını, davalı sigorta şirketi tarafından 04.11.2016 tarihinde müvekkiline 104.394,00-TL. tutarında maddi tazminat ödemesi yapıldığını, ancak, söz konusu tutarın müvekkilinin maddi zararının tamamını karşılamadığını, müvekkilinin … A.Ş.’de kaza tarihi ve öncesinde teknik personel olarak çalıştığını, iyi miktarda maaş ve ikramiyeye sahip bir kişi olduğunu beyanla, HMK 107 maddesi uyarınca başlanıgıçta belirtilen taleplerini artırma hakları saklı kalmak kaydıyla; 1.000,00TL. maddi tazminatın, kaza tarihi olan 21.03.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 75.000,00TL manevi tazminatın, kaza tarihi olan 21.03.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan … ve …’tan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
e-imza e-imza e-imza e-imza

Davacı vekili 19.11.2020 tarihli dilekçesinde; 1.000,00TL maddi zarar talebinin; 500,00TL’sının iş göremezlik, 500,00TL’sının iş kaybı, dolayısıyla müvekkilinin uğradığı zarara ilişkin olduğunu beyan etmiştir.
Davacı vekili 12/02/2020 tarihli bedel arttırım dilekçesinde; müvekkilin geçici iş göremezlik nedeni ile uğramış olduğu maddi zarara ilişkin 500,00TL talebini 42.554,84 TL arttırarak 43.054,84TL’nin kaza tarihi olan 21.03.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketi sigorta poliçe sınırı ile sorumlu olmak üzere tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkilin sürekli iş göremezlik nedeni ile uğramış olduğu maddi zarara ilişkin 500,00TL talebini 415.785,28TL arttırarak 416.285,28TL’nin kaza tarihi olan 21.03.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketi sigorta poliçe sınırı ile sorumlu olmak üzere tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :Davalılar … ve … vekili cevap dilekçesinde özetle, meydana gelen trafik kazasında esasen davacı yayanın kusurlu olduğunu, müvekkili sürücüye bir kusur atfedilmesinin mümkün olmadığını, kusur incelemesi ve maluliyet tespiti neticesinde davacı tarafın karşılanmamış bir maddi zararının olmadığının ortaya çıkacağını, talep edilen manevi tazminatın oldukça fahiş olduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketi usulüne uygun tebliğe rağmen dosyaya cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER :Dava konusu kazı ile ilgili düzenlenen hasar dosyaları, kaza tespit tutanağı, SGK kayıtları, gerçek kişi tarafların ekonomik ve sosyal durum araştırmaları, trafik kazasına karışan aracın trafik tescil kayıtları, Ankara Batı … Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyası, 03/03/2020 tarihli kusur raporu, … Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 01/09/2020 tarihli ve 08/06/2021 tarihli maluliyet raporu, 15/01/2021 tarihli aktüerya raporu, 01/04/2022 tarihli Adli Tıp Kurumu Raporu, 28/06/2022 tarihli aktüerya ek raporu, 20/10/2022 tarihli aktüerya 2. Ek raporu, bedel arttırım dilekçesi ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Dava konusu kaza, davacı araç maliki ve sürücüsü olan …’ın kendisine ait … plakalı aracını … Sokak üzerinde … numaralı taşınmaz önünde yola ve çevre duvarına paralel bir şekilde nizamı olarak park ettiği, bahse konu yol kenarında yaya kaldırımı bulunmadığı, …’ın aracından iniş yaptıktan sonra aracının arkasında yer alarak davalı taraf ile görüşme yaptığı ve bu noktada beklemekte olduğu esnada, davalı …’nın sevk ve idaresinde bulunan … plakalı araç ile … Sokak üzerinde seyir halinde iken sürücünün yol kenarında nizami park halinde bulunan ve arkasında …’ın da yaya olarak yer aldığı noktadan geçerek yaya ve … plakalı aracın sol arka kısmına arkadan çarpması suretiyle meydana gelmiştir.
Mahkememizce öncelikle kusur durumunun belirlenmesi yoluna gidilmiştir.
Dosyadaki 21/03/2014 tarihli Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre; Sürücü … idaresindeki … plakalı aracı ile … sokakta seyir halinde iken … nolu bina önlerine geldiğinde yolun sağında park halinde olan … plakalı aracın arka kısmında yol üzerinde duran iki yayadan bir tanesi olan yaya …’a sonrada park halindeki … plakalı aracın sol arka köşe kısmına çarpması sonucu kaza meydana gelir. Kazada sürücü … sokakta seyir halinde iken aracının gösterge tuşları ile ilgilendiği sırada dikkatinin dağıldığını ve aracın kontrolünü kaybederek kazanın meydana geldiğini beyan etmiş olup kazada sürücü …’nın 2918 Sayılı kanununun sürücü kusurlarından 47/1D – Trafik güvenliği ile ilgili kurallara uymamak ayrıca 52/1B araçların
e-imza e-imza e-imza e-imza

hızını hava yol ve trafik durumuna göre ayarlamamak ve park halindeki araçlara çarpmak kural ihlalinin görüldüğü yaya …’ın kural ihlalinin görülmediği anlaşılmıştır.
Denetime elverişli, gerekçeli ve hükme esas alınan bilirkişi …’ün sunmuş olduğu 03/03/2020 tarihli kusur raporuna göre; … plakalı araç sürücüsü davalı …’nın dikkatsiz, tedbirsiz bir şekilde seyri esnasında anılan yol bölümüne geldiğinde sürücünün direksiyon hakimiyetini tamamen kaybetmesi sonucu gerçekleşen yaralanmalı ve maddi hasarlı iş bu davaya konu trafik kazasının oluşumunda, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun, 47/c-d ve 52/b maddeleri gereğince %100 kusurlu olduğu, nizami park halinde bulunan aracının arkasında yer alan yaya …’ın kusur ve ihmalinin bulunmadığı tespit edilmiştir. Mahkememizce hüküm kurmaya ve denetime elverişli bu rapora itibar edilmiştir.
Bu aşamadan sonra mahkememizce maluliyet ve tazminat miktarının hesaplanması yoluna gidilmiştir.
… Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 01/09/2020 tarihli raporunda; davacının Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre vücut genel çalışma gücünden %32.2 oranında kaybettiği, 12 (oniki) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı tespit edilmiştir.
… Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 08/06/2011 tarihli raporunda; davacının Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre vücut genel çalışma gücünden %27.2 oranında kaybettiği, 12 (oniki) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı tespit edilmiştir.
Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu İstanbul … Adli Tıp İhtisas Kurulunun 01/04/2022 tarihli raporunda; … ve … oğlu … doğumlu …’ın 21.03.2014 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 03.08.2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Malüliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kullanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak, Gr 1 XII (33Ba……….15) A %19, E cetveline göre %21 (yüzdeyirmibir) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
… İlçe Emniyet Müdürlüğünce düzenlenen 02.09.2019 tarihli Sosyal ve Ekonomik Durum Araştırma Tutanağında; davacının …de teknisyen olarak çalıştığı, aylık 4.300,00TL geliri olduğu tespit edilmiştir.
SGK … Sosyal Güvenlik Merkezinin 26.08.2019 tarihli yazısı ile; davacıya, 21.03.2014 tarihinde geçirdiği trafik kazası nedeniyle toplam 49,758,29TL geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığının bildirildiği, SGK … Sosyal Güvenlik Merkezinin 20.08.2019 tarihli yazısı ile; davacıya 21.03.2014 tarihinde meydana gelen trafik kazası ile ilgili kurumca herhangi bir gelir bağlanmadığının bildirildiği görülmüştür.
Kazaya karışan … plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde; 09.12.2013-09.12.2014 vadeli, … nolu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, sakatlanma halinde şahıs başına azami teminat limitinin 250.000,00TL olarak düzenlendiği, ancak, kaza tarihi itibarıyla, Hazine Müsteşarlığınca belirlenen, 27.11.2013 tarih ve 28834 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan tarifede, sakatlanma halinde şahıs başına azami teminat limitinin 268.000,00TL olarak belirlendiği, davalı sigorta şirketince davacı tarafa 15.11.2016 tarihinde 104.394,00TL tazminat ödemesinde bulunulduğu görülmüştür.
Dosya kapsamında alınan kusur raporu, maluliyet raporları, iddia ve savunmalar birlikte değerlendirilerek, davaya dayanak trafik kazasında yaralandığı iddia olunan
e-imza e-imza e-imza e-imza

davacının oluşan maluliyet durumuna göre gerçekleşen zararının tespiti bakımında aktüerya bilirkişisinden rapor alınmıştır.
Denetime elverişli, gerekçeli ve hükme esas alınan aktüerya bilirkişi kök ve ek raporlarına göre; özellikle güncel asgari ücret ve davacının aldığı ücret dikkate alınarak düzenlenen 20/10/2022 tarihli raporda tazminat miktarı toplam 458.976,37TL belirlenmiş, ancak davacı tarafın ıslah dilekçesi ile toplam talep ettiği miktar da dikkate alınarak geçici iş göremezlik tazminatı olarak 31.379,69TL, sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 416.285,28TL olmak üzere toplam 447,664,97TL tazminat miktarı belirlenmiş bu miktar belirlenirken davalı sigorta şirketi tarafından ve SGK tarafından yapılan ödemeler tenzil edilmiştir. Yine tazminat miktarı belirlenirken davacı tarafın maluliyet oranı ve geçici olarak belirlenen iş göremezlik süresi dikkate alınmıştır.
Yasal mevzuat ve Yargıtay’ın yerleşik görüşleri uyarınca, ilgili sigorta şirketine başvurmuş ve şirket ödemede bulunmamış ise faiz başlangıcı, başvuru tarihinden itibaren 8 iş gününden, alacak icra takibine konmuş ise takip talep tarihinden, dava açılmış ise dava tarihinden itibaren işlemeye başlar. Tarafların iddia ve savunmaları ile dosya kapsamından, davacı tarafça huzurdaki dava ikame edilmeden önce davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğu ve davalı sigorta şirketince 15.11.2016 tarihinde ödeme yapıldığı anlaşılmakla, davalı sigorta şirketinin kısmi/ eksik ödeme yaptığı tarih itibarıyla temerrüdünün oluştuğu değerlendirilmiştir.
Belirlenen tazminat miktarları bakımından davalı sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe miktarı ile sınırlı tutulmuştur.
Davacılar manevi tazminat isteminde de bulunmuşlardır.
Tarafların ekonomik ve sosyal durumları araştırılmıştır.
Yukarıda açıklandığı biçimde, davalı …’nın asli kusurlu eylemi sonucu meydana gelen trafik kazasında, davacı …’ın yaralanması neticesinde, davacıda meydana gelen çaresizlik ve acı nedeni ile ruh sağlığındaki bozulma ile tarafların sosyal ve ekonomik durumları, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun 22/06/1966 tarih, 1996/70 sayılı içtihadı ile belirlenen manevi tazminat miktarının belirlenmesine ilişkin ilkeler ve Hukuk Genel Kurulunun 26/06/2004 tarihli ve 2004/370 karar sayılı içtihadı ile belirlediği caydırıcılık ilkesi gözetilerek, ihlal sonucu davacıların uğradığı manevi zararın giderimi amacı ile paranın satın alma gücü itibari ile belirlediği bir meblağın davalılar … ve …’tan alınarak, davacıya verilmesi sureti ile zedelenen yaşama sevincini tazelemek, bunu yaparken felaketi özlenir kılmama, davalıları ekonomik bir yıkıma sürüklemeksizin, daha dikkatli ve özenli olmaya sevketmek hedeflenerek günün ekonomik koşullarına göre takdiren 40.000,00TL manevi tazminatın davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen kaza tarihi olan 21/03/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte alınarak davacıya ödenmesine karar verilerek, aşağıda belirtilen şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, 31.379,69TL geçici iş göremezlik tazminatı, 416.285,28TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 447.664,97TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya ödenmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe miktarı ile sınırlı tutulmasına,
2-Faizin başlangıç tarihinin davalı sigorta için 15/11/2016, diğer davalılar için 21/03/2014 tarihi olarak belirlenmesine,
3-Davacının manevi tazminat davasınınn KISMEN KABULÜ ile, 40.000,00TL manevi tazminatın davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen kaza tarihi olan 21/03/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte alınarak davacıya ödenmesine,
e-imza e-imza e-imza e-imza

4-Maddi tazminat davası yönünden;
a)Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 30.579,99TL karar ve ilam harcından peşin alınan 44,40TL ve tamamlama yolu ile alınan 7.828,00TL harcın mahsubu ile bakiye 22.707,59TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
b)Davacı tarafından ödenen 44,40TL başvurma harcı, 44,40TL peşin harç ve 7.828,00TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 7.916,80TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
c)Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davanın kabul oranına göre hesap ve takdir edilen 65.673,10TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
d)Davalıların kendilerini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davanın red oranına göre hesap ve takdir edilen 9.200,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5-Manevi tazminat davası yönünden;
a)Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 2.732,40TL karar ve ilam harcından peşin alınan 215,18TL harcın mahsubu ile bakiye 2.517,22TL harcın davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
b)Davacı tarafından ödenen 215,18TL peşin harcın davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
c)Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davanın kabul oranına göre hesap ve takdir edilen 9.200,00TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
d)Davalılar … ve …’nın kendilerini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davanın red oranına göre hesap ve takdir edilen 9.200,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalılara verilmesine,
6-Davacı tarafından sarf edilen 1.950,00TL bilirkişi ücreti, 820,00TL Adli Tıp Faturası, 400,00TL A.Ü. Adli Tıp Faturası, 224,00TL … Üniversitesi muayene ücreti, 692,05TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 4.086,05TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 3.729,13TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (Davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 3.423,25TL ile sınırlı tutulmasına,) artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
7-Zorunlu arabuluculuk nedeniyle Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 2.640,00TL’den davanın kabul ve red oranına göre belirlenen 230,60TL’sinin davacıdan, 2.490,40TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.23/11/2022

Başkan Üye Üye Katip
e-imza e-imza e-imza e-imza