Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/405 Esas – 2021/763
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2019/405 Esas
KARAR NO : 2021/763
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/07/2019
KARAR TARİHİ: 12/10/2021
K. YAZIM TARİHİ: 25/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;müvekkil ile davalı arasında, 23.01.2019 tarihinde, … plaka sayılı aracın, 23.500,00 TL bedel ile alım satımı konusunda, haricen düzenlenen geçersiz sözleşmeyle anlaştıklarını, müvekkilinin, bu satış işlemi için, davalıya, 2.500,00 TL kapora verdiğini, geri kalan 21.000,00 TL için de, 15/12/2018 düzenleme tarihli, 15/03/2019 ödeme tarihli ve 21.000,00 TL bedelli bir senet verdiğini, müvekkilinin, kalan borcunu ödeyemeyeceğini anlayınca, … plaka sayılı aracı davalıya iade ettiğini ve davalının, kendisinden almış olduğu senedin ve kaporanın iadesini istediğini, davalı tarafın, senedi getireceğim dediği halde, senedi ve kaporayı iade etmediğini ve müvekkili aleyhine Ankara Batı İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, müvekkiline yapılmış olan icra takibi sonrasında arabulucuya başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, davalı tarafın yapmış olduğu icra takibinin haksız ve kötüniyetli olduğunu, akit geçersiz olduğundan ve aracın devri yapılmadığından, müvekkilinin, davalı tarafa karşı böyle bir borcu bulunmadığını, senedin karşılıksız kaldığını, aksine müvekkilinin, davalı taraftan alacaklı olduğunu, müvekkilinin, takibe konu 21.000,00 TL’lik karşılıksız senetten dolayı borçlu olmadığının tesbitini ve Ankara Batı İcra Müdürlüğü’nün … Esas dosyasına konu senedin ve takibin iptalini, kapora olarak ödenen 2.500,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalıdan alınıp müvekkiline ödenmesini, haksız ve kötü niyetli icra takibi nedeniyle, davalının, alacağın en az %20’si oranında tazminata mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili beyan dilekçesinde özetle; davanın süresi içerisinde açılmadığını, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davaya konu bononun geçerli bir bono olduğunu, icra takibinin haklı olduğunu, bono yazılı belge olduğundan bu yazılı belgeye karşı ancak ve ancak yazılı ödeme belgesi vs. ile ispat mümkün olmadığını, davacı tarafın bu bonoya karşı ödeme vs. hakkında yazılı belge sunamadığını, davacının davasının haksız olduğunu, kambiyo senedinin kayıtsız şartsız bir borç ikrarı olduğunu, Ankara Batı İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile davacıya karşı icra takibi başlatıldığını, davacının takibe konu senet üzerindeki imzasına itirazı bulunmadığını, kambiyo senedinin illetten mücerret olduğunu, kambiyo senedinin temel ilişkiden bağımsız olduğunu, kambiyo senedinin doğumuna sebep olan ilişkinin sonradan veya baştan beri geçersiz olmasının senedin geçerliliğini etkilemeyeceğini, kambiyo senedinin hukuki sonuçlarını doğurmaya devam edeceğini, davacının müvekkili davalıya borçlu olduğunun açık olduğunu, bu durumda davacının davası haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu, Ankara Batı İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasına dayanak kambiyo senedinin müvekkili lehine düzenlendiğini, davacının sunduğu delillerin hiçbirinin müvekkiline ödediğine ilişkin olmadığını, davanın kötüniyetli olarak dava açıldığını, bu nedenle müvekkili lehine %20 ‘den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep ettiğini, açıklanan nedenlerle davacının haksız ve hukuki mesnetten yoksun davasının reddine, davacının % 20 ‘den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama harç ve giderleri ile ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Ankara Batı İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyası, davaya konu aracın trafik kayıtları, tanık beyanları ile tüm dosya kapsamı.
Duruşmada dinlenen tanık ..;” Ben olay tarihinde akşam saatlerinde dükkanda babamla otururken daha önceden tanıdığım ikisi de ahbabım olan .. ile … dükkana geldiler. İkisi de alkol almıştı. İkisi arasında araba satışı yapmak istediğini söyledi ve aralarındaki o protokolü ben yazdım ve ben şahit olarak imzayı attım. O anda da … 2.500,00 TL elden …’a verdi. Fakat senetle ilgili benim bilgim yoktur. Senet alışverişine şahit olmadım.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Duruşmada dinlenen tanık …;”Olay günü akşam saatlerinde oğlumla dükkanda oturuyorduk. … ile … geldiler: … marka aracın satışı ile ilgili aralarında sözleşme yaptılar. Sözleşmeyi oğlum … yazdı. … önden peşinat olarak 2.500,00 TL elden verdi. Geri kalan kısmını da 40 gün vadeli olarak anlaştılar. Daha sonra duyduğum kadarı ile .. ödemeyi yapmayınca… arabasını geri teslim aldığını biliyorum. Benim yanımda senedi … , ..’a verdiğini gördüm. Senedi de yanımda imzaladığını biliyorum.Ben protokolü yapıp imzaladıktan sonra işim olması sebebi ile dükkandan çıktım. Ben çıkarken zaten babamın yanında … ile … oturuyorlardı. Bu sebeple ben çıktığım için senet alışverişini görmedim.”şeklinde beyanda bulunmuştur.
GEREKÇE :Dava, harici düzenlenen araç satış protokolünden kaynaklandığı iddia edilen senetten kaynaklı borçlu olmadığının tespiti ve 2500 TL ‘nin istirdadı talebine ilişkindir.
İddia ,savunma, tanık beyanları, senet suretleri, taraflar arasında düzenlenen fotokopi şeklindeki sözleşme, … plakalı araca ilişkin malik bilgileri ile uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;
Davacı 23.01.2019 tarihinde, … plaka sayılı aracın, 23.500,00 TL bedel ile alım satımı konusunda, haricen düzenlenen geçersiz sözleşmeyle anlaştıklarını, müvekkilinin, bu satış işlemi için, davalıya, 2.500,00 TL kapora verdiğini, geri kalan 21.000,00 TL için de, 15/12/2018 düzenleme tarihli, 15/03/2019 ödeme tarihli ve 21.000,00 TL bedelli bir senet verdiğini, müvekkilinin, kalan borcunu ödeyemeyeceğini anlayınca, … plaka sayılı aracı davalıya iade ettiğini ve davalının, kendisinden almış olduğu senedin ve kaporanın iadesini istediğini, davalı tarafın, senedi getireceğim dediği halde, senedi ve kaporayı iade etmediğini iddia ettiği, davalı ise davanın süresi içerisinde açılmadığını, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davaya konu bononun geçerli bir bono olduğunu, icra takibinin haklı olduğunu, bono yazılı belge olduğundan bu yazılı belgeye karşı ancak ve ancak yazılı ödeme belgesi vs. ile ispat mümkün olmadığını, davacı tarafın bu bonoya karşı ödeme vs. hakkında yazılı belge sunamadığını, davacının davasının haksız olduğunu, kambiyo senedinin kayıtsız şartsız bir borç ikrarı olduğunu savunmuştur.
Zamanaşımı ile ilgili yapılan değerlendirmede İİK’nun 72. maddesinde gösterilen bir yıllık hak düşürücü süre icra dosyasının infazen ortadan kaldırıldığı tarihten başlar.Somut olayda icra dosyası infazen ortadan kaldırılmadığından süre başlamamıştır. Bu kapsamda zamanaşımı definin reddine karar verilmiştir.
Bono incelendiğinde davacının keşideci, davalının ise lehtar olduğu ve senedin ciro edilmediği görülmektedir. Protokol kapsamı incelendiğinde davalı tarafa porotokole ilişkin beyenda bulunması için süre verildiği ilgili prokoldeki imzaya yönelik itirazda bulunmadığı hususu nazara alınarak ilgili protokol delil başlangıcı kabul edilerek Temel ilişkinin ispatı kapsamında dinlenen tanık anlatımlarında davacı ile davalının dükkana geldiklerini aralarındaki protokolü tanıklardan …’in yazdığı ve şahit olarak imzayı attığını O anda da … 2.500,00 TL elden para ve senet imzalayıp …’a verdiğini, davacı …’ın ödemeyi yapmayınca davalı …un arabasını geri teslim aldığını beyan ederek protokol içeriğini doğrulamışlardır.Araç malik bilgileri incelendiğinde … plaka sayılı aracın davalı … üzerine kayıtlı olduğu görülmektedir. Bu kapsamda taraflar arasında araç satışından kaynaklı harici satış sözleşmesinin düzenlendiği kabul edildiği, sözleşme geçersiz olduğundan tarafların aldıklarını sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca karşılıklı olarak iade etmekle yükümlü oldukları, aracın devrinin yapılmadığı bu bağlamda davacının 15/12/2018 düzenleme tarihli 15/03/2019 ödeme tarihli, 21.000,00 TL bedelli senetten dolayı borçlu olmadığı ve 2.500,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesi gerekmektedir. Söz konusu protokol HMK 202 . Maddesi kapsamında yazılı delil başlangıcı kapsamında değerlendirilmeyecek olsa dahi , davacı yemin deliline dayandığı, yemin davetiyesinin HMK 229. Maddesi gereğince usulüne uygun tebliğ edildiği görüldüğünden yemin konusu ikrar etmiş kabul edilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile takibe konulan 15/12/2018 düzenleme tarihli 15/03/2019 ödeme tarihli, 21.000,00 TL bedelli senetten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline,
2-2.500,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Senet miktarı olan 21.000,00 TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Alınması gereken 1.605,29 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 401,33 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.203,96 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Zorunlu arabuluculuk nedeniyle Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.096,27 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 401,33 peşin harç, 44,40 TL başvuru harcı, 6,40 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 452,13 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 131,40 TL tebligat ve posta gideri olarak sarf edilen yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
6-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Kararın talep halinde taraflara tebliğine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.12/10/2021

Katip Hakim
E-imzalı✍ E-imzalı✍