Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas – Karar No: 2019/40 Esas – 2019/775

T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2019/40
KARAR NO : 2019/775

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Doğrudan Doğruya İflas

DAVA TARİHİ : 05/02/2019
KARAR TARİHİ : 04/12/2019
K.YAZIM TARİHİ : 06/12/2019

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı şirketin çalışanı olduğunu, şirketin mali yapısının bozulması nedeniyle SPK tarafından şirket faaliyetinin durdurulduğunu ve şirketin YKF’na devir edildiğini, müvekkilinin hiçbir ödeme yapılmadan ve gerekçe gösterilmeden iş akdinin fesih edildiğini, kaybalon haklarını alabilmek amacı ile Ankara … İş Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında dava açtığını, dava sonucu kıdem tazminatı ve sair alacakları ile ilgili talebin kabul edildiğini ve kararın kesinleştiğini, alacağın tahsili için Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında takip başlattığını, şirketin herhangi bir ödeme yapmadığını, şirket aleyhine haciz yoluna başvurduğunu, ancak herhangi bir mal varlığına rastlanmadığını, borçlu şirketin haciz yolu ile yapılan takipte hesabında 3.279.797,90TL para olması gerekirken borcuna yetecek kadar malını gösteren bir may bayınında bulunmayarak malını gizlediğini, bu nedenle de İİK’nun 177/1 m. 257/2 göre iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının, müvekkilinin alacaklıların haklarını ihlal eden helile muamelelerde bulunduğu iddialarının gerçeği yansıtmadığını, müvekkili şirketin adresinin belli olduğunu, davacının icra takibi yolunu seçtiğini, hatta şirketin ticaret sicilinde kayıtlı resmi adresinde haciz yaptığını, dolayısıyla doğrudan şirketin iflasını istemek yerine tercihini icra takibi…/…
e-imza e-imza e-imza e-imza

…/…yapma yönünde kullandığını ve şirketin yerleşim yerinde haciz uygulattığını, doğrudan iflas istemenin en önemli şartı olan “yeşleşim yeri bulunmama” ve “taahhütlerden kurtulmak amacıyla kaçma” koşulunun davada mevcut olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası, davalı şirketin ticaret sicil özeti bilgileri, İflas ilanları ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, davalı … A.Ş.’nin doğrudan doğruya iflası istemine ilişkindir.
Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas nolu dosyasında davacı alacaklı …’in davalı … A.Ş. aleyhine Ankara … İş Mahkemesinin … esas, 2017/120 karar sayılı, 28.02.2017 tarihli kararı ile ilamlı takip başlattığı icra takibinin kesinleştiği hususları tartırşmasızdır.
Davacı yan delil olarak; dayanak iş mahkemesi kararını sunmuş, icra dosyası, tapu kayıtları, borçluya ait yasal defter ve belgeler, muhasebe kayıtları, yemin ve her türlü delile dayanmıştır.
Davacının dayanağı olan Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyası evrak arasına getirtilmiştir.
İflas avansı yatırılmış, iflas talebi İİK’nun 166. maddesinde öngörülen usulle ilan edilmiştir.
Uyuşmazlık: davalının İİK’nun 177/4 maddesi kapsamında iflası koşullarının bulunup bulunmadığı hususuna ilişkin bulunmaktadır.
Davacının ilama dayalı alacağının icra emri ile istenmesine karşın ödenmediği sabittir. İlama bağlı alacaklara ilişkin doğrudan iflas davalarında depo emrine gerek bulunmadığından İİK.m.177/4 hükmünde belirtilen iflas koşullarının gerçekleştiği anlaşılmakla davalının iflasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ ile Ankara Ticaret Sicil Memurluğunun … ticaret sicil nolu … Anonim Şirketinin 04/12/2019 günü saat 09:35 itibariyle İFLASINA,
2-İİK nun 166 maddesi gereklerinin yerine getirilmesi için karardan bir suretinin ve iflas avansının derhal Ankara Batı İflas Müdürlüğüne gönderilmesine,
3-Davalının iflasına karar verildiğinin Ankara Ticaret Sicil Memurluğuna bildirilmesine,
4-Alınması gereken 44,40TL karar ve ilam harcı peşin alındığından, başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
Davacı tarafından yatırılan 44,40TL peşin harç, 44,40TL başvurma harcı ve 6,40TL vekalet harcı olmak üzere toplam 95,20TL harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap ve takdir edilen 2.725,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davacılar tarafından sarf edilen 743,40TL iflas ilanı masrafı ile 38,25TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 781,65TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Karardan sonra yapılacak yargılama giderlerinin davacının gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştiğinde arta kalan gider avansının davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı, İstinaf yasa yolları açık olmak üzere (kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde mahkememize sunulacak, yahut…/…
e-imza e-imza e-imza e-imza

…/…mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle hükmün istinaf edilebileceği, istinaf incelemesinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi tarafından yapılacağı) oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/12/2019

Başkan Üye Üye Katip
e-imza e-imza e-imza e-imza

TASHİH ŞERHİ

Mahkememizin 2019/40 esas sayılı dava dosyasının 04.12.2019 tarihli kararının 1. bendinde “……. Anonim Şirketinin…” olarak yazılması gerekirken sehven “…… Anonim Şirketinin…” olarak yazıldığı ve bu şekilde maddi hata oluştuğu anlaşıldığından, 6100 sayılı HMK’nun 304/1 maddesi gereğince hükmün 1 bendinin “…… Anonim Şirketinin…” olarak düzeltilmesine, hükmün bu şekilde TASHİHİNE oy birliği ile karar verilmiştir.04.12.2019

Başkan Üye Üye Katip
e-imza e-imza e-imza e-imza