Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/399 Esas – 2019/769

T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2019/399 Esas
KARAR NO : 2019/769

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :

DAVALILAR : 1-
VEKİLİ :
2-
VEKİLİ :
3-
VEKİLİ :
4-
VEKİLİ :

DAVA : Tapu İptali Ve Tescil ( kooperatif üyeliği nedeniyle )
DAVA TARİHİ : 03/01/2014
KARAR TARİHİ : 03/12/2019
K.YAZIM TARİHİ : 03/01/2020
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili; müvekkilinin de üyesi olduğu Tasfiye Halinde S.S … KYK ile arsa sahibi Tasfiye Halinde S.S … KYK. arasında … İlçesi … mahallesi … ada 2 parselde bulunan taşınmaz üzerine üç blokta toplam 96 daire yapılması için Düzenleme Şeklinde Kat Karşılığı ve İnşaat Vaadi Sözleşmesi yapıldığını, yapılacak dairelerden 70 adedinin yükleniciye, 26 adedinin de mal sahibine ait olacağının bu sözleşme ile kararlaştırıldığını, yüklenici kooperatifin edimlerini yerine getirip inşaatları tamamlayarak mal sahibine dairelerini teslim ettiğini, sözleşmede kendisine düşen daireler için de noter çekilişi yaparak üyelerine teslim ettiğini, müvekkili ile diğer ortakların konutlarında oturmakta olduğunu, müvekkilinin üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirmesine rağmen tapu devrinin bugüne kadar yapılmadığını, arsa sahibi kooperatifin temsil, imza ve satışa yetkilisi …’ın 10/07/2012 tarihinde intihar etmesinin ardından savcılığa kendisinin tefecilerin eline düştüğünü, çok borçlandığını, ortaklara düşen daireleri bu borçlanmalar nedeniyle 3.şahıslar olan davalılara devrettiğini belirten bir mektubu bıraktığını, Tasfiye Halinde S.S. … KYK. başkanı …’ın, intihar eden diğer kooperatif yöneticisi …’ın ağabeyi olduğunu, kooperatifin tasfiyesi için karar alan S.S. … K.Y.K.’nın tapu devirleri konusunda hiçbir girişimde bulunmaması ve tapu iptal tescil davası açmamasının da kötü niyetinin kanıtı olduğunu, dolayısıyla yapılan satışların muvazaalı olduğunu beyan ederek, öncelikle Ankara ili … ilçesi, … mahallesi, … ada 2 parselde bulunan C blok 21 nolu dairenin tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini, bu mümkün olmazsa bu dairenin teslim tarihi itibariyle belirlenecek değerinin, bu tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı Tasfiye Halinde S.S…. K.Y.K. vekili; arsa sahibi davalı Tasfiye halinde S.S. … KYK. ile yapmış oldukları Düzenleme Şeklinde Kat Karşılığı İnşaat Vaadi Sözleşmesi gereğince müvekkilinin … İlçesi … mahallesi … ada 2 parseldeki taşınmazların inşaat işini tamamlayıp 26 adet daireyi arsa sahibi kooperatife teslim ettiğini, müvekkili kooperatife düşen 70 dairenin 12 adedini kura dışı bırakarak kalan 58 adedini noter huzurunda davacı da dahil ortaklarına tahsis ettiğini, diğer davalı kooperatifin bu üyeler adına tapuda ferağ vermesi gerekirken, yöneticileri sahtecilik ve dolandırıcılık yolu ile güveni kötüye kullanarak, davacının dairesinin de içinde bulunduğu 28 adet daireyi, müvekkilinin bilgisi dışında, diğer davalılara devredip müvekkili kooperatifin ve üyelerinin mağduriyetine sebep olduğunu beyan ederek diğer davalıların hukuki sorumluluğu ve müvekkilinin sorumsuzluğuna göre, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ve davacı adına tescilinin gerekeceğinin kabulü ile müvekkili kooperatif hakkında açılan davanın husumette hata nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Tasfiye Halinde SS … KYK vekili duruşmadaki beyanında özetle; nizalı dairenin aradaki sözleşmeye göre yükleniciye düştüğü, yüklenicinin edimlerini yerine getirdiği hususlarının doğru olduğunu, anılan kooperatifin bildirdiği şahıs adına ferdileştirme yaptıklarını, bu şahısın kendi üyelerinin olup olmadığını bilmediklerini, açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini bildirmiştir.
Davalı … vekili; müvekkilinin dava konusu taşınmazı Tasfiyi Halinde SS … KYK’dan 16/09/2010 tarihinde 88.000TL bedelle satın aldığını, yaklaşık 1 yıl sonra da ihtiyaç nedeniyle bu taşınmazı …’a sattığını, satışların muvazaalı olmadığını, davalı kooperatifler arasında herhangi bir muvazaalı işlem ve tapunun iptalini gerektirir hukuksal bir durum varsa müvekkilinin bunu bilmediğini, tapu kayıtlarına güvenerek işlem tesis ettiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili; müvekkilinin dava konusu taşınmazı bedelini ödeyerek satın aldığını, taşınmazı iktisap edebilmek için banka kredisi çektiğini ve taşınmaz üzerine ipotek tesis işlemi yapıldığını, müvekkilinin tapu kayıtlarına güvenerek işlem tesis eden iyi niyetli 3.şahıs olduğunu, beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Sincan C.Başsavcılığının …, … ve … sayılı (…Hz sayılı dosyada birleştirilmiştir.) hazırlık dosyaları, tapu kayıtları, kooperatiflere ait defter ve kayıtlar, ticaret sicil dosyaları, 29/05/2014 tarihinde mahallinde yapılan keşif neticesinde alınan 11/07/2014 tarihli bilirkişi kurulu raporu, 26/12/2014 tarihli ek rapor ve 14/04/2015 tarihli 2. Ek rapor ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, davacı üyeye tahsis edilen taşınmazın hileli işlemlerle üçüncü kişilere devri nedeniyle tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; dava konusu edilen taşınmazın davacıya tahsis edilen taşınmaz olup olmadığı, yüklenici kooperatifin ve dolayısıyla onun halefi olan davacının taşınmaz mülkiyetini istemekte haklı olup olmadığı, taşınmazın üçüncü kişilere devrinin yasal olup olmadığı, devirler yapılırken sahtecilik ve hileli işlemler yapılıp yapılmadığı, tapu maliki olan üçüncü kişilerin TMK’un 1023. maddesindeki yasal düzenlemeden yararlanıp yararlanamayacağına ilişkindir.
Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde, T.H.S.S. … Konut Yapı Kooperatifi, … ve … aleyhine açılan davanın reddine, T.H.S.S. … Konut Yapı Kooperatifi aleyhinde açılan tapu iptal ve tescil istemli davanın reddine, T.H.S.S. … Konut Yapı Kooperatifi aleyhine açılan tazminat istemli davanın kabulü ile 165.000,00 TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine dair verilen 20/05/2015 tarihli karar, Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin 10/04/2017 tarih 2015/8869E.-2017/1064 K. sayılı ilamı ile; T.H.S.S. … Konut Yapı Kooperatifine isabet eden bağımsız bölümün, T.H.S.S. … Konut Yapı Kooperatifi tarafından ferdileşme yolu ile …’a satıldığı, bu satım sonucunda kooperatife herhangi bir bedel intikal etmediği, son malik …’ın ise 2008 yılından beri davacıya tahsisli ve içinde davacının oturduğu taşınmazı satın almasında iyiniyetli olmasının mümkün olmadığı, böyle olunca tapudaki kayda güven ilkesinden bahsedilemeyeceği, iyiniyetli sayılamayan bu şahsın kazanımına değer verilemeyeceği gözetilerek, davacının ilk talebi olan tapunun iptali ile davacının adına tesciline karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuştur.
Bir kısım davalıların karar düzeltme istemi ise; Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin 19/06/2019 tarih 2017/2310 E.-2019/2836 K sayılı ilamı ile reddedilmiştir.
Mahkememizce bozma ilamına uyularak, tüm dosya kapsamına göre yapılan değerlendirme sonucunda; T.H.S.S. … Konut Yapı Kooperatifi ile T.H.S.S. … Konut Yapı Kooperatifi arasında yapılan sözleşme uyarınca dava konusu taşınmazın T.H.S.S. … Konut Yapı Kooperatifi üyeleri adına tahsis edildiği ancak T.H.S.S. … Konut Yapı Kooperatifine isabet eden bağımsız bölümün T.H.S.S. … Konut Yapı Kooperatifi tarafından ferdileşme yolu ile …’a satıldığı, bu satım sonucunda kooperatife herhangi bir bedel intikal etmediği, daha sonra ise taşınmazın diğer davalı …’a devredildiği, taşınmazın yöneticilerinin yaptığı hileli işlemlerle üçüncü kişilere geçirildiği, davacının T.H.S.S. … Konut Yapı Kooperatifi nin üyesi olduğu, edimlerini yerine getirerek, bu taşınmazın mülkiyetini istemeye hak kazandığı, davacının 2008 yılından bu yana taşınmazda ikamet ettiği, son malik …’ın ise 2008 yılından beri davacıya tahsisli ve içinde davacının oturduğu taşınmazı satın almasında iyiniyetli olmasının mümkün olmadığı, buna göre de tapudaki kayda güven ilkesinden bahsedilemeyeceği, iyiniyetli sayılamayan bu şahsın kazanımına değer verilemeyeceği anlaşıldığından, davacının tapu iptali ve tescil isteminin kabulüne, taşınmazın davacıya verilememesinde davalı T.H.S.S. … KYK kusuru bulunmadığından bu davalı hakkındaki davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE KISMEN REDDİNE,
A-Davalı T.H.S.S. … KYK hakkında açılan davanın REDDİNE,
B-Davalılar S.S. … KYK, … ve … hakkında açılan davanın KABULÜ İLE, taşınmazın tahsis ve devir işlemlerinin iptali ile, Ankara ili … ilçesi … Mahallesi … ada 2 parselde kayıtlı C Blok 21 Nolu taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline,
2-Alınması gereken 11.271,15 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 170,80 TL harç ile 2.561,65 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 8.538,70 TL karar ve ilam harcının davalılar S.S. … KYK, … ve …’dan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 170,80 TL peşin harç, 25,20TL başvuru harcı, 3,80TL vekalet harcı ile 2.561,65 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 2.761,45 TL harcın davalılar S.S. … KYK, … ve …’dan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen 551,55 TL tebligat ve posta gideri ile 1.100,00TL bilirkişi ücreti, 30,00 keşif araç ücreti ile 177,50 TL keşif harcı olmak üzere toplam 1859,05TL yargılama giderinin davalılar S.S. … KYK, … ve …’dan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 15.850,00 TL vekalet ücretinin davalılar S.S. … KYK, … ve …’dan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davalı T.H. S.S. … Konut Yapı Kooperatifinin kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 15.850,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
Dair, tarafların yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Yargıtay 23. Hukuk Dairesi nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.03/12/2019

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı