Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/390 Esas – 2020/220
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2019/390 Esas
KARAR NO : 2020/220

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VASİSİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/12/2018
KARAR TARİHİ: 18/06/2020
K. YAZIM TARİHİ: 26/06/2020

Yukarıda tarafları yazıl davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vasisi Ankara Batı … Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle; davacı …’in kesinleşmiş mahkumiyet hükmü bulunması nedeniyle halen kapalı cezaevinde bulunduğunu ve kendisinin davacıya vasi olarak atandığını, kısıtlı cezaevinde iken davalı …vekili tarafından kısıtlı adına Ankara Batı İcra Müdürlüğünün …esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, alacağa dayanak olarak da 07/01/2015 tanzim 20/02/2015 vade tarihli 24.000,00 TL bedelli bononun gösterildiğini, davacının tutuklu olması nedeniyle yasal süre içerisinde itiraz edemediğinden takibin kesinleştiğini ve kısıtlı davacıya babasından miras kalan taşınmaz üzerine haciz şerhi konulduğunu, bu taşınmaz hisseli olmasına rağmen sadece borçlu hissesi üzerinde kıymet takdiri yapılması gerekirken tüm hissedarların hissesi üzerinden kıymet takdiri yapıldığını, kısıtlı davacının olaydan haberdar olması üzerine alacağa dayanak gösterilen bonodaki imzanın kendisine ait olmadığını, adına sahte evrak tanzim edildiğini beyan ettiğini ifade ederek Ankara Batı İcra Müdürlüğünün …esas sayılı takip dosyasına konu edilen 07/01/2015 tanzim 20/02/2015 vade tarihli 24.000,00 TL bedelli bonodan dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili Ankara Batı … Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı aleyhine başlatılan Ankara Batı İcra Müdürlüğünün …esas sayılı dosyasında, takibin en başından beri tebligatların usulüne uygun yapıldığını, davacının borçtan haberdar olmasına rağmen, takip dosyasında miras yoluyla babasından intikal eden taşınmaz üzerindeki hissesinin satılarak paraya çevrilmesi aşamasına gelinmesi nedeniyle satışı engellemek ve süreci uzatmak için iş bu davayı açtığını beyan ederek, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun iş bu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Ankara Batı İcra Müdürlüğünün …esas sayılı dosyası, Ankara Batı … SHM’nin … E-K sayılı vesayet kararı ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, icra takibine konu bonodaki imzanın keşideciye ait olmadığı iddiasına dayalı menfi tespit talebine ilişkindir.
Ankara Batı… Asliye Hukuk Mahkemesinin 09/04/2019 tarih … esas … karar sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilerek gönderilen dosya, mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilmiştir.
Ankara Batı İcra Müdürlüğünün …esas sayılı dosyasının bir suretinin dosyaya kazandırıldığı görülmüştür.
4721 sayılı Türk Medeni Kanunun 462 maddesinde, acele hâllerde vasinin geçici önlemler alma yetkisi saklı kalmak üzere, dava açma, sulh olma, tahkim ve konkordato yapılması vesayet makamının iznine bağlanmıştır. Bu düzenleme nedeniyle Mahkememizin 20/02/2020 tarihli oturumunda, davacı vasisine Ankara Batı … Sulh Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyası kapsamında, Türk Medeni Kanununun 462. maddesi uyarınca kısıtlı adına dava açabilmesi için izin verilmesine ilişkin ek kararı dosyaya kazandırması hususunda kesin süre verilerek, aksi takdirde davanın usulden reddine karar verileceği ihtar edilmiş, vasi tarafından 20/02/2020 tarihli dilekçe ekinde Ankara Batı … Sulh Hukuk Mahkemesinin 16/03/2016 tarihli … E.-K. sayılı ek kararı dosyaya ibraz edilmiştir. Sunulan ek karar incelendiğinde, kısıtlıya ait taşınmaz hissesinin tapu müdürlüğünde gerekli devir ve tescil işlemlerinin takip, tanzim ve imzalanması hususunda verilmiş olduğu, eldeki davanın açılmasıyla ilgisinin bulunmadığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; eldeki davanın vasi tarafından açıldığı, vasinin kısıtlı (davacı) adına dava açabilmesi için 4721 sayılı Türk Medeni Kanunun 462. maddesi gereğince vesayet makamının izninin gerektiği, vasi tarafından sunulan ek kararın menfi tespit davası açılması husunda verilmiş bir izni içermediği, bu durumda vasinin aktif dava ehliyetinin mevcudiyetinden bahsedilemeyeceği, 6100 sayılı HMK’nun 114/1-d maddesinde tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olmalarının dava şartı olarak öngörüldüğü ve mahkemece dava şartlarının yerinde olup olmadığınının yargılamanın her aşamasında gözetilmesi gerektiği anlaşılmakla, 6100 sayılı HMK’nun 114/1-d ve 115/2 maddeleri gereğince taraf ehliyetine ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğu dikkate alınarak, davanın usulden reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-6100 sayılı HMK’nun 114/1-d ve 115/2 maddeleri uyarınca davanın USULDEN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 54,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 18,50 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, davacı vasisi ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 18/06/2020

Katip Hakim
e-imza e-imza