Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/389 Esas – 2020/76

T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2019/389 Esas
KARAR NO : 2020/76

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/07/2019
KARAR TARİHİ : 04/02/2020
K.YAZIM TARİHİ : 28/02/2020
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişkinin geçmiş tarihlere dayandığını, davalının araçlarının bazı bakım, tamirat ve lastik alım ve montaj işlemlerinin müvekkili tarafından yapıldığını, müvekkilinin davalının araçlarının bakımı nedeniyle işçilik ücretleri ve parça bedeli olarak düzenlediği faturalardan kaynaklı alacağını davalıdan tahsil edemediğinden 31.01.2019 tarihinde ilgili faturalardan kaynaklı alacağın tahsili için davalı aleyhine Ankara Batı İcra Müdürlüğünün …E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun takip konusu borca, ferilerine ve yetkiye itiraz etmesi neticesinde icra takibinin durduğunu, davalının itiraz dilekçesinde “müvekkilinin alacaklıya karşı kesinlikle borcu bulunmamaktadır” ibaresine yer verildiğini, müvekkilinin davalı borçlunun araçlarının bakım işleminde tüm görev ve sorumluluklarını tam ve eksiksiz olarak yerine getirmiş olmasına rağmen davalı tarafın yükümlülüğünü yerine getirmediğini, itiraz üzerine ticari alacaklarda dava şartı olan zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulmasına rağmen müzakerelerde de anlaşma sağlanamadığını beyan ederek, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün …E. sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, takibe haksız olarak itiraz eden davalının taraflarına en az dava sonunda hükmolunacak meblağın %20‘si tutarında icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı tarafından dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER :Ankara Batı İcra Müdürlüğünün …esas sayılı takip dosyası, davalının vergi dairesi kayıtları, davacı şirkete ait ticaret sicil kayıtları, 2018 yılına ait davacının BS, davalının BA formları, davacı şirkete ait ticari defter ve kayıtlar, 02/01/2020 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
Davacı tanığı …, ” ben davacı şirkette servis müdür yardımcısı olarak çalışıyorum araç motorları ile ilgili uzmanlığım var davalıya … olarak iş yaptık araçları bize gelir devamlı suretle onarımlarını yaparız, dava konusu fatura dönemlerine ilişkin hangi işler yapıldı hatırlayamam ancak işler yapılınca faturalar kesilirdi, araçların teslimi sırasında veznede faturaları kesilir, faturanın üst kısmında bulunan imza bizim firmamızca atılır açık fatura olarak düzenlenir,” şeklinde beyanda bulunmuştur.
GEREKÇE :Dava; taraflar arasındaki ticari hizmet ve satım sözleşmesi kapsamında düzenlenen faturaya dayalı icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı alacaklı davalıdan alacaklı olduğu iddiasıyla 8.612,31 TL nin tahsiline yönelik olarak faturaya dayalı icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya 22/02/2019 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 7 günlük yasal süresi içinde 01/03/2019 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir. İtirazın iptaline yönelik olarak açılan iş bu dava, hak düşürücü yasal süresi içinde açıldığından işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır.
Davacı tarafından davalıya mal satışı yapıldığı ve hizmet verildiği iddia edilmiş, davalı tarafından bir savunma yapılmamış, icra müdürlüğüne sunulan itiraz dilekçesinde genel bir ifade ile borcun bulunmadığı belirtilmiştir.
Davalının tacir olup olmadığına dair araştırma yapılmış olup; vergi kayıtlarına göre bilanço usulünde defter tuttuğu ve tacir olduğu tespit edilmiştir. Defter ve kayıtlarının celbi için davalı adına ihtarlı davetiye çıkarılmasına rağmen kayıtlar mahkememize sunulmamış herhangi bir beyan sunulmamıştır.
Davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarının incelenmesine yönelik olarak alınan 02/01/2020 tarihli bilirkişi raporunda;, davalının davaya cevap vermediği ve ticari defter ve kayıtlarının bulunduğu adresi de beyan etmemesi nedeniyle davalı kayıtları üzerinden inceleme yapılamadığı, davalının vergi dairesi kayıtlarında iki adet faturanın beyan edildiği, davacının 2018-2019 yıllarına ilişkin ticari defter ve kayıtlarına göre cari hesap ilişkisi kapsamında icra takip tarihi (31.01.2019) itibariyle davalıdan 8.363.93 TL alacaklı olduğu, davacının talebinin ise 8.612.31 TL olduğu belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamına ve toplanan delillere göre; davacı tanığının beyanı ve davalı yanın bir kısım faturayı vergi dairesine beyan etmiş olmasından taraflar arasında satım ve hizmet sözleşmesi bulunduğu anlaşılmıştır. Tanık beyanı ile imzalı iş teslim formları kapsamında davacının, dava konusu edilen faturalara konu işleri ifa ettiğinin anlaşıldığı, davalı tarafından teslim formalarına ve imzalara itiraz edilmediği ve ayıp savunmasında da bulunulmadığı, ödeme de yapılmadığı, davacının kendi kayıtlarına göre 8.363,93 TL alacağının bulunduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile davacının alacağının, kayıtların tetkiki ile davacının davalıya borcunun mahsubu sonucu bilirkişi raporu ile hesaplanması ve belirlenebilir olmaması nedeniyle icra inkar tazminatı isteminin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE KISMEN REDDİNE, Davalının Ankara Batı İcra Müdürlüğünün …esas sayılı dosyasına vaki itirazının 8.363,93 TL alacak yönünden iptali ile takibin bu miktara takip tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte devamına, fazlaya dair istemin reddine,
2-Davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine,
3-Alınması gereken 571,34 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 104,02TL harcın mahsubu ile bakiye 467,32 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Zorunlu arabuluculuk nedeniyle 2020 yılı Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.320,00 TL’nin kabul oranına göre hesaplanan 1.281,93 TL sinin davalıdan, 38,07 TL sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 104,02 TL peşin harç, tahsilde tekerrüre yol açmamak kaydıyla icra dosyasına yatırılan 43,06 TL peşin harç, 44,40TL başvuru harcı, 6,40TL vekalet harcı olmak üzere toplam 197,88 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 104,40TL tebligat ve posta gideri ile 700,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 804,40 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesap edilen 781,20 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 3.400,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.04/02/2020

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı