Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/387 Esas – 2020/166

T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2019/387 Esas
KARAR NO : 2020/166

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/07/2019
KARAR TARİHİ: 05/03/2020
K.YAZIM TARİHİ : 20/03/2020
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili; müvekkili banka ile dava dışı kredi müşterisi … Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, davalı …’in müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladığını, sözleşme kapsamında dava dışı şirkete ticari krediler kullandırıldığını, davalı takip borçlusu …’in … ve … no.lu kredilerden kaynaklanan borçtan sorumlu olduğunu, kredi müşterisi şirketin kredi borcunu ödememesi nedeniyle asıl borçlu şirket ile kefiline 09.05.2019 tarihli ihtarnamelerin gönderildiğini, ihtarnamelerden olumlu sonuç alınamadığını, bu nedenle asıl borçlu şirket ile kefili hakkında Ankara … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının borca itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, talep edilen alacağın mevzuata ve taraflar arasındaki akdi ilişkiye uygun olarak belirlendiğini beyan ederek, itirazın iptaline, takip talebinde belirtilen oran üzerinden takibin devamına, itiraza konu alacak miktarının % 20’sinden aşağı olmamak üzere davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı tarafından dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER :Ankara … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası, davalının yetkilisi olduğu şirkete ait ticaret sicil kaydı, davacı banka kayıtları, davalının kefili olduğu tüm sözleşlerin ekleri, ödeme ve borç bilgileri, 30/01/2020 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava; davacı banka ile dava dışı borçlu arasında düzenlenen ve davalının müşterek ve müteselsil kefili olduğu genel kredi sözleşmesi kapsamında ödenmeyen borcun tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı alacaklı olduğu iddiasıyla 63.049,88 TL nin tahsiline yönelik olarak ilamsız icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya 17/05/2019 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 7 günlük yasal süresi içinde 21/05/2019 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir. İtirazın iptaline yönelik olarak açılan iş bu dava hak düşürücü yasal süresi içinde açıldığından işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır.
Dosyaya celp edilen sözleşme ve ekleri ile banka kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu alınan bilirkişi raporunda; davacı banka ile dava dışı … LT şti arasında gelen kredi sözleşmesi düzenlendiği ve davalının bu sözleşmeye 500.000,00 TL limit ile müşterek ve müteselsilen kefil olduğu, davalının aynı zamanda kredi borçlusu şirketin de temsilcisi olduğu ve kefalet ile ilgili olarak yeterince bilgilendirildiğinin kabulü gerektiği, ödenmeyen borçla ilgili davalıya ihtarnameler düzenlendiği, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre davacının, Ankara …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasındaki takip tarihi (14.05.2019) itibarıyla davalı takip borçlusu müteselsil kefil …’den 40.800,34 TL asıl alacak, 3.013,96 TL kat tarihine kadar işlemiş akdi faiz, 546,09 TL işlemiş temerrüt faizi, 27,30 TL vergiler toplamı ve 298,12 TL masraf olmak üzere toplam 44.685,81 TL tutarında alacaklı olduğu, hesaplanan asıl alacağın 28.183,88 TL’lik kısmına takip tarihinden (14.05.2019) itibaren yıllık % 57,12 ve davacı bankanın dönemlere göre değişken yıllık kredi gecikme faizi oranları üzerinden, hesaplanan asıl alacağın 12.616,46 TL’lik kısmına takip tarihinden (14.05.2019) itibaren yıllık % 57,04 ve davacı bankanın dönemlere göre değişken yıllık kredi gecikme faizi oranları üzerinden temerrüt faizi ve temerrüt faizinin % 5,00’i oranında BSMV işletilmek suretiyle takibe devam edilmesi gerektiği, toplam alacağın fazladan talep edilen 480,96 TL (45.166,27 TL -44.685,81 TL = 480,46 TL)’lik kısmı yönünden itirazın iptali davasının reddinin gerektiği kanaati bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve yapılan yargılamaya göre; davalının, dava dışı şirketin davacı banka ile yapmış olduğu genel kredi sözleşmesine müşterek ve müteselsil kefil olduğu, asıl borçlunun ödenmeyen borcundan kefalet limiti ile sorumlu olduğu ve bilirkişi tarafından yapılan hesaplamaya göre belirlenen alacağın davalıdan tahsili gerektiği, davalının icra takibine itirazında kısmen haksız olduğu kanaatiyle davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE KISMEN REDDİNE, Davalının Ankara … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına vaki itirazının 40.800,34 TL asıl alacak 3.013,96 TL işlemiş aktif faiz, 546,39 TL temerrüt faizi, 27,30 TL vergiler toplamı ve 298,12 TL masraf olmak üzere toplam 44.685,81 TL üzerinden iptali ile takibin 28.133,88 TL alacak yönünden takip tarihinden itibaren yıllık %57,12 ve davacı bankanın dönemlere göre değişen günlük kredi gecikme faizi oranları üzerinden, asıl alacağa 12.616,46 TL lik kısmına ise takip tarihinden itibaren yıllık %57,04 ve davacı bankanın dönemlere göre değişen yıllık kredi gecikme faizi oranları üzerinden temerrüt faizi ile temerrüt faizinin %5,00 oranında BSMV işletilmek suretiyle takibin devamına, fazlaya dair istemin reddine,
2-Asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 3.052,48 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 456,08TL harcın mahsubu ile bakiye 2.596,40 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Zorunlu arabuluculuk nedeniyle 2020 yılı Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.320,00 TL’nin, davalının arabuluculuk görüşmelerine katılmadığı gözetilerek, tamamının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 456,08 TL peşin harç, tahsilde tekerrüre yol açmamak kaydıyla icra dosyasına yatırılan 315,25 TL peşin harç, 44,40TL başvuru harcı, 6,40TL vekalet harcı olmak üzere toplam 822,13 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 103,80 TL tebligat ve posta gideri ile 700,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 803,80 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesap edilen 795,24 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 6.609,16 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.05/03/2020

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı

TASHİH ŞERHİ

Mahkememizin 2019/387 esas sayılı dava dosyasının 05/03/2020 tarihli kararının hüküm kısmının 1 maddesinde; “DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE KISMEN REDDİNE, Davalının Ankara …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına vaki itirazının 40.800,34 TL asıl alacak 3.013,96 TL işlemiş aktif faiz, 546,39 TL temerrüt faizi, 27,30 TL vergiler toplamı ve 298,12 TL masraf olmak üzere toplam 44.685,81 TL üzerinden iptali ile takibin 28.133,88 TL alacak yönünden takip tarihinden itibaren yıllık %57,12 ve davacı bankanın dönemlere göre değişen günlük kredi gecikme faizi oranları üzerinden, asıl alacağa 12.616,46 TL lik kısmına ise takip tarihinden itibaren yıllık %57,04 ve davacı bankanın dönemlere göre değişen yıllık kredi gecikme faizi oranları üzerinden temerrüt faizi ile temerrüt faizinin %5,00 oranında BSMV işletilmek suretiyle takibin devamına, fazlaya dair istemin reddine, ” şeklinde karar verilmiş ise de, temerrüt faizinin sehven 546,39 TL olarak yazıldığı, toplam kabul edilen miktardan ve bilirkişi raporundan da anlaşılacağı üzere bu miktarın 546,09 TL olduğu, maddi hata yapıldığı anlaşıldığından, hükmün 1. maddesinin “DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE KISMEN REDDİNE, Davalının Ankara …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına vaki itirazının 40.800,34 TL asıl alacak 3.013,96 TL işlemiş aktif faiz, 546,09 TL temerrüt faizi, 27,30 TL vergiler toplamı ve 298,12 TL masraf olmak üzere toplam 44.685,81 TL üzerinden iptali ile takibin 28.133,88 TL alacak yönünden takip tarihinden itibaren yıllık %57,12 ve davacı bankanın dönemlere göre değişen günlük kredi gecikme faizi oranları üzerinden, asıl alacağa 12.616,46 TL lik kısmına ise takip tarihinden itibaren yıllık %57,04 ve davacı bankanın dönemlere göre değişen yıllık kredi gecikme faizi oranları üzerinden temerrüt faizi ile temerrüt faizinin %5,00 oranında BSMV işletilmek suretiyle takibin devamına, fazlaya dair istemin reddine, ” şeklinde TASHİHİNE karar verilmiştir.05/03/2020

Katip Hakim e-imzalı e-imzalı