Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/386 Esas – 2020/446
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2019/386
KARAR NO : 2020/446

HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALI : 2-
DAVA : MADDİ TAZMİNAT
DAVA TARİHİ: 23/07/2019
KARAR TARİHİ: 24/09/2020
K. YAZIM TARİHİ: 23/10/2020

Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23/09/2018 tarihinde müvekkilinin ailesi ile birlikte … plakalı aracı ile Ayaş Ankara yoluna takiben Ayaş istikametine seyir halinde iken Organize Sanayi Kavşağına geldiğinde kendisine yeşil ışık yanması ve 3.şeritten yoluna yoluna devam ettiği sırada, göbekten Törekent istikametine davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı bulunan davalının maliki olduğu … plakalı aracın ışık ihlali yaparak kendisine kırmızı ışık yandığı halde durmadığını ve müvekkilinin aracına çarptığını, aynı anda olay yerinde seyir halinde bulunan 2 görgü tanığının da kollukta ifade vererek müvekkilinin beyanlarını doğruladığını, kusurun davalıda olduğunun açık olmasına rağmen karşı tarafın da kendisine yeşil yandığı sırada geçtiğini iddia etmesi nedeniyle Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı’nda her iki sürücünün de kendilerine yeşil yandıktan sonra geçtiklerini beyan etmeleri üzerine iddia ve beyanların ilgili Polis Amirliğince değerlendirilmesi gerektiği kanaatine varıldığını, ekspertiz raporundan da anlaşılacağı üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile hasar tutarının 8.000,00 TL olduğunu, müvekkilinin davalı sigorta şirketine başvurduğunu, davalı sigorta şirketinin 28/11/2018 tarih… sayılı yazısı ile yapılan değerlendirme sonucunda mahkemece kusur tespiti talep edilmeden %50 kusur oranında değerlendirme yapılarak ödemenin gerçekleştiğini, yetkili mahkemece yapılacak yargılama neticesinde kusur oranların farklı tespit edilmesi halinde konunun yeniden değerlendirileceğinin müvekkiline bildirildiğini, müvekkilinin aracının ekspertiz raporu ve fotoğraflardan da görüleceği üzere ağır hasar gördüğünü, hiçbir kusuru olmadığı halde müvekkilinin aracın tamiri için kazancının çok üstünde bir bedel ödemek zorunda kaldığını, ödediği bedelin ancak yarısının davalı sigorta şirketi tarafından kendisine ödendiğini, kusur tespitinin yapılarak müvekkilin araç hasar tadilat gideri için uğradığı zararın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak müvekkiline ödenmesini talep ettiklerini, kaza tespit tutanağı, tanık ifadeleri ve araca ilişkin fotoğraflar incelendiğinde görüleceği üzere, kazada davalının kırmızı ışıkta geçerek, ışık ihlali yaptığını, müvekkilinin büyük maddi kayıp yaşamasına neden olduğunu, ayrıca araçta değer kaybı olduğunu, müvekkili adına hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı olan arabuluculuğa başvurulduğunu, anlaşmaya varılamadığını, davalı şirketin de toplantıya katılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik; araç hasar tamiratı için 300,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; 23/09/2018 tarihinde sevk ve idaresindeki … plakalı otomobil ile Organize Sanayi Bölgesi ışıklarından Törekent istikametine giderken, kavşak ışıklarda beklerken yeşil ışık yanıp hareket ettiği sırada Ayaş istikametine giden … plakalı araç sürücüsünün ışık ihlali yaparak aracına çarptığını, bu hususun kaza tespit tutanağında da açıklandığını, kaza esnasında araç içinde eşi ve iki özürlü çocuğunun bulunduğunu, davacının müterafik kusurunun dikkate alınmasını talep ettiğini, tarafına atfedilen kusuru kabul etmemekle beraber, davacının iddia olunan zararın meydana gelmesinde ve artmasında müterafik kusurunun dikkate alınmasını, hesaplanacak tazminattan uygun oranda indirim yapılmasını talep ettiğini, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden kusuru durumu için rapor istihsalini talep ettiğini, davacının zararını 8.000,00 TL olarak bilmesine rağmen fazlaya dair haklarını saklı tutarak kısmi şekilde dava açmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, sigorta şirketinden hasara ilişkin ödeme alındığını, buna ilişkin fazlaca taleplerin yine sigorta şirketine yöneltilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; hasarı ve miktarını ispat yükü davacıda olmakla birlikte müvekkili şirketin kendisine yapılan başvuru üzerine basiretli bir tacirin getirdiği külfetlere uygun bir şekilde davranarak davacının bu miktarı kabulü üzerine davacıya ödeme yaptığını, yapılan bu ödeme ile bir borç varsa dahi ifa olunacağından talep konusu edilebilecek bir alacağın varlığı olmadığından sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayanma haklarını saklı tutmak kaydıyla, özellikle yapılan ödeme dikkate alınarak talep konusu edilebilecek bir borç bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise itirazları dikkate alınarak kusur durumunun tespiti maksadıyla dosyanın Adli Tıp Kurumuna tevdiine, itirazları dikkate alınarak hasar durumunun tespiti bakımından dosyanın bilirkişiye tevdiine ve yargılama giderlerinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığının …, … ve … sayılı soruşturma dosyaları, sigorta poliçeleri, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, kazaya karışan araçların trafik tescil kayıtları, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin 22/08/2019 tarihli cevabi yazısı, tanık anlatımı, 15/04/2020 tarihli kusur raporu, 01/07/2020 tarihli Adli Tıp kurumu Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat (hasar bedeli) talebine ilişkindir.
Davacı, 23/09/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında aracının hasar gördüğünü iddia ederek, kazaya karışan … plakalı aracın kaza tarihi itibarıyla geçerli ZMSS poliçesini temin eden davalı sigorta şirketi ile araç maliki davalı …’den tazminat talep etmektedir.
Taraf delilleri toplanıp hasar dosyasının bir sureti getirtilerek, davaya konu trafik kazasındaki kusur durumunun belirlenmesi ve davacıya ait … plaka sayılı araçta meydana gelen hasar bedelinin hesaplanması bakımından dosya makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiştir. Makine Mühendisi … tarafından hazırlanıp dosyaya sunulan 15/04/2020 tarihli bilirkişi raporunda; davaya konu 23/09/2018 tarihli maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda … plakalı araç sürcüsü davalı …’in %100 asli kusurlu olduğu, … plakalı araç sürcüsü davacı …’nin kusurunun bulunmadığı, söz konusu hasar dolayısı ile davacı yana ait … plakalı araçta meydana gelen hasarın onarımı için gerekli parça ve işçilik bedelinin 8.000,00 TL olduğunun hesap ve tespit edildiği, araç onarım faturasının dosya içinde yer almadığı, dava dilekçesinden hasar bedelinin sürücülerin % 50 kusur nispetine göre davalı sigorta şirketince tazmin edildiğinin ifade edildiği, dosya içinde ödeme makbuzunun görülmediği, buna göre davacı yanın 4.000,00 TL hasar tazminatı aldığı ele alındığında talep edebileceği bakiye zarar miktarının 4.000,00 TL olduğu yönünde görüş ve kanaat belirtilmiştir.
Davalı sigorta şirketinin rapora karşı yapmış olduğu itiraz neticesinde kusur yönünden inceleme yapan Adli Tıp Kurumu Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığının 01/07/2020 tarihli raporuna göre; sürücü …’in %100 oranında kusurlu, sürücü …’nin kusursuz olduğu belirtilmiştir.
Kazaya karışan … plakalı aracın 29/06/2018-29/06/2019 devresi için davalı sigorta şirketi nezdinden ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğu ve araç başına maddi hasar teminat limitinin 36.000,00 TL ile sınırlı olduğu, hasar dosyası kapsamında davacı yana 12/11/2018 tarihinde 4.000,00TL ödeme yapıldığı tespit edilmiştir.
Davacı vekili 12/09/2020 tarihinde harçlandırdığı ıslah dilekçesiyle, 300,00 TL olan tazminat talebini 3.700,00 TL artırarak 4.000,00 TL’ye yükseltmiştir.
Mahkememizce iddia, savunma, benimsenen 15/04/2020 ve 01/07/2020 tarihli bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 23/09/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıya ait … plakalı aracın hasarlandığı, kazanın oluşumunda … plakalı aracın sürücüsü davalı …’in %100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait … plakalı araç sürücüsü …’nin ise herhangi bir kusurunun bulunmadığı, kaza nedeniyle davacıya ait araçta parça ve işçilik bedeli olmak üzere toplam 8.000,00 TL tutarında hasar meydana geldiği, … plakalı aracın 29/06/2018-29/06/2019 devresi için davalı sigorta şirketi nezdinde ZMSS poliçesiyle sigortalı ve araç başına maddi tazminat azami teminat limitinin 36.000,00 TL olduğu, ortaya çıkan ve bilirkişi tarafından sigortalı araç sürücüsünün kusur oranına göre hesaplanan 8.000,00 TL davacı zararının 4.000,00 TL’sinin dava öncesi yapılan başvuru üzerine 12/11/2018 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemeyle karşılandığı, bakiye 4.000,00 TL tutarındaki davacı zararından, 6098 sayılı TBK’nun 49/1, 2918 sayılı KTK’nun 85/1, 91 ve ZMSS poliçesi Genel Şartlarının A.3 maddeleri gereğince sürücü, işleten ve sigortalı sıfatlarını haiz davalıların müştereken ve müteselsilen sorumluluklarının bulunduğu sonuç ve kanaatine varılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Hüküm altına alınan maddi tazminata, davalı sigorta şirketi bakımından eksik ödemenin yapıldığı 12/11/2018 tarihinden, davalı … yönünden ise haksız fiil tarihi olan 23/09/2018 tarihinden itibaren yasal faizi işletilmesine karar verilmiştir.
Açıklanan gerekçeyle aşağıda belirtilen şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE; 4.000,00 TL maddi tazminatın, davalı sigorta şirketi bakımından eksik ödemenin yapıldığı 12/11/2018 tarihinden, davalı … yönünden ise haksız fiil tarihi olan 23/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı tutulmasına,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 273,24 TL harçtan peşin ve ıslahla alınan toplam 108,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 164,84 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen ve dava öncesi ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacıdan dava açılırken tahsil edilen 44,40 TL başvurma harcı, 6,40 TL vekalet harcı, 44,40 TL peşin harç olmak üzere toplam 95,20 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacının yargılamada yapmış olduğu 500,00 TL bilirkişi ücreti, 323,00 TL ATK Trafik İhtisas Dairesi rapor ücreti, 276,35 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 1.099,35 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekili ile davalı …’in yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 24/09/2020

Katip Hakim
e-imza e-imza