Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/373 Esas – 2021/634
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2019/373 Esas
KARAR NO : 2021/634

HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR: 1-
VEKİLİ :
2-
VEKİLİ :
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/07/2019
BİRLEŞEN DAVA :Mahkememizin 2020/567 esas sayılı dosyası.
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/10/2020
KARAR TARİHİ:14/09/2021
K.YAZIM TARİHİ:28/09/2021
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili; davalılardan … adresinde bulunan özel hastaneyi işletirken İl Sağlık Müdürlüğünün onayı ile işletmeyi ve ruhsatı diğer davalı …’e devrettiğini, davalı ile … arasında yapılan anlaşma ile medikal malzeme satılıp teslim edildiğini, bu satışlara karşılık faturaların düzenli teslim edildiği ve ticari defterlere işlendiğini, bu fatura bedellerinin ödenmesindeki gecikme nedeniyle 24.12.2918 vade tarihli 64.000 TL, çek ile 19.04.2019 vade tarihli 53.769 TL’lik iki adet çek düzenlenip teslim edildiğini, çeklerin düzentenmesinden kısa süre sonra …’in işyerini …’e devrettiğinin öğrenildiğini, bu hususun ticaret sicil gazetesinde de ilan edildiğini, özel hastane açmak, faaliyetini yürütmek ve bir başka kişi veya firmaya devretmenin mevzuat gereğince kurallara bağlı olduğu, hastane devrinin de bu özel koşullara göre gerçekleştiğini, TBK 202 maddesi uyarınca işletmenin devri halinde borcun devralanca üstlenildiğini, devredenin de müştereken ve müteselsil en 2 yıl sorumlu olduğunu, davacının hala söz konusu bedeli talisi edemediğini, fatura ve çeklere dayalı olarak Ankara … İcra Müd. … ve …sayılı dosyaları ile icra takibi yapıldığını, borcun bir kısmının … E. sayılı dosya ile SGK’ya konulan hacizle tahsil edildiğini, Ticaret Sicil Gazetesinin 15.01,20L9 tarihli 9745 sayılı sayısında …’in işyerini …’e devir ilanında alacaklıların 3 ay içerisinde alacak miktarını bildirmesinin istendiğini, davacının da 21.03.2019 tarihli …yevmiye sayılı ihtarla alacak miktarının …’e bildirildiği ancak cevabi ihtarnamede bahsedilen borçların muhatabının davalı şirket olmadığının bildirildiğini, bu nedenle tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla söz konusu borçların tespiti ile devralan …’in işbu borçlardan sorumlu olduğunun tespiti için dava açılma mecburiyetinin hasıl olduğunu, …in malzeme alımları karşılığı olarak piyasada medikal firmalara ciddi anlamda borç yaptığı ve ödeme yapmadan hastane ruhsatını devrederek borçtan kurtulmaya çalıştığını, …’in de TBK. 202 madde hilafına borcu üstlenmediğini, dava süresinin uzun olması ve yeni bir devir riskinin de olduğu gözetildiğinde … aleyhine tedbiren teminatsız olarak 89.444.34 TL. bedel üzerinden ihtiyati haciz kararı verilmesinin talep edildiğini beyan ederek, tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla 89.444,34 TL asıl alacağın çeklerin vade tarihi itibarıyla işleyecek ticari avans faizi, çekler dışındaki bakiye fatura alacaklarının ise … E. sayılı icra takibinin başladığı tarih itibarıyla temerrüdün gerçekleşmesi nedeniyle bu tarihten itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen dosyada davacı vekili ; birleştirilmesi talep edilen … nolu davada davalı … … ve … adresinde bulunan halen adı … adlı olan özel hastaneyi işletirken Ankara Valiliği İl Sağlık Müdürlüğünün verdiği onay ile özel hastanenin işletmesini ve ruhsatını yine o davadaki diğer davalı … …’ye devrettiğini, davacı firma ile … …. arasında yapılan anlaşma uyarınca medikal malzemelerin satıldığını ve teslim edildiğini, bu satışlara ilişkin faturaların davacı firma tarafından düzenli olarak …’ye teslim edildiğini ve ticari defterlere bu bedellerin işlendiğini, söz konusu bedellerin … tarafından ödemede gecikme yaşanması nedeni ile 24.12.2018 vade tarihli 1 adet 64.000,00 TL bedelli çek ve 19.04.2019 vade tarihli 53.769,00 TL bedelli iki adet çek düzenlendiğini ve davacı firmaya teslim edildiğini, söz konusu çek bedellerine ilişkin kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile Ankara … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası ile …Aleyhine icra takibi başlatıldığını, borcun bir kısmı borçlu şirketin SGK alacağına konulan haciz neticesinde tahsil edildiğini, Ankara … İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile söz konusu çeklerin karşılığı olmayan bedellerine ilişkin tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile faturaya dayalı ilamsız icra takibi başlatıldığını, … tarafından borca itiraz edilmesi akabinde icra takibinin durduğunu, yine 19.04.2019 vade tarihli çek için de kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile Ankara …İcra Müdürlüğünün… E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve herhangi bir tahsilat sağlanamadığını, çeklerin düzenlenmesinden kısa bir süre sonra ….’nin özel hastane işletmesini ve ruhsatını yine …ye devrettiğini, Ticaret Sicil Gazetesinin 15.01.2019 tarihli 9745 sayılı nüshası ile devir ilanında alacaklıların 3 ay içerisinde alacak miktarlarının bildirilmesinin istendiğini, davacı firmanın Ankara …. Noterliğinin 21.03.2019 tarih ve …Yevmiye numaralı ihtarnamesi ile alacak miktarının devir alan…’ye bildirildiğini ancak taraflarına gönderilen ihtarnamede 3 aylık sürenin geçtiği ve söz konusu borcun muhattabının …Şti. olmadığının bildirildiğini, Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. Sayılı dosyası ile yapılan yargılamada yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde davacı firmanın … A.Ş.’den 89.444,34 TL alacağının bulunduğu, devralan sıfatı ile … Ldt. Şti.’nin devreden davalı … A.Ş.’nin borçlarından sorumlu olduğu, devreden açısından ise Borçlar Kanunun 202. maddesinde belirtilen 2 yıllık sürenin dolmamasından bahisle sorumlu olduğuna kanaat getirildiğini, Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile yapılan yargılama sırasında özel hastane işletmesi ve ruhsatı yeniden işbu davada davalı şirket … Şirketi’ne devredildiğini, devralınan özel hastane işletmesinden kaynaklanan borçlardan… Anonim Şirketi de müştereken sorumlu olduğunu, işletmenin birden fazla kez devredilmesinin borçlardan kurtulma amacı ile olduğunu, işletmeyi devralan şirketin işletme borçlarından müteselsil sorumlu olduğunu, öncelikle Ankara Batı Ticaret Mah. … E. Sayılı dava dosyasıyla işbu dosyanın birleştirilmesine, davanın kabulü ile, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere, 89.444,34 TL asıl alacağın, 64.000 TL.lik çekten kalan bakiye 14.267,00 TL.nin 24.12.2018, 53.769,00 TL.lik çekin 19.04.2019 tarihi itibari ile işleyecek ticari avans faizi, çeklerin dışında kalan bakiye fatura alacağı olan 21.408,34 TL.nin 03.01.2019 tarihi itibari ile temerrüde düşmeleri nedeniyle işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı taraflardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama harç ve giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı … … Ltd. Şti. vekili; davalı şirketle davacı arasında herhangi bir borç alacak ve sözleşmesel bir ilişki olmadığını, davacı tarafından ticari ilişkinin varlığını kanıtlar bilgi ve belge sunulmadığını, davacı ile davalı şirket arasında ticari işletme devri sözleşmesi bulunmadığı, davalılar arasındaki ilişkiyi gösteren sözleşmelere ulaşıldığında dava dosyasına kazandırılacağını, davacının iddiasını ispatlamakla yükümlüğü olduğu, davalılar arasındaki ilişkiyi gösterir bilgi ve belgenin dava dosyasına delil olarak sunulmadığını, davacının dava dilekçesinde söz konusu satışın alacakları zarara uğratma kastı ile yapıldığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını, diğer davalı …’in 15.01.2019 tarih 9745 sayılı ticaret sicil gazetesi ile işletmesi olan Özel … Hastanesini davalı şirket …”’e sattığını duyurduğu ve akabinde alacaklılarına alacaklarını talep etmeleri için 3 ay içerisinde kendilerine başvurmaları halinde ödeme yapılacağı ilanını verdiğini, İİK 280 dolayısıyla davalıların yapılan bu ilanla iyiniyetini ortaya koyduğunu, alacaklıları zarara uğratma kastı olmadığını, davacı şirket ile davalı şirket arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığından mahkemeye herhangi bir belge sunabilmenin mümkün olmadığını beyan ederek, davanın reddine ve icra takip tutarının % 20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili; davalı …’in şu anda …adını almış hastane, hastane ruhsatı, dava konusunu oluşturan borç da dahil olmak üzere tüm borç ve alacakların …’e devredilmesinden kaynaklı davacı şirket nezdinde böyle bir borç bulunmadığını, nitekim davacı tarafça başlatılan icra takiplerine de süresi içinde itiraz edilerek durdurulduğunu, bundan dolayı davalı şirketin borç hususunda bir sorumluluğu olmamakla birlikte davalı … yönünden husumet yokluğundan davanın reddi gerektiğini beyan ederek,husumet itirazının kabulüne, davalı hakkındaki uyuşmazlığın esasını inceleme olanağı bulunmadığından davanın incelenmeksiniz reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen dosyada davalı vekili ; davacı şirketin davalı şirketten talep edebileceği bir alacağı bulunmadığını, davacı ile davalı şirket arasında geçerli hiçbir hukuki (temel) ilişki bulunmadığını, davalı şirketin… Hastanesini 26/08/2019 tarihinde satın aldığını, 20 Eylül 2019 tarihinde işbu satışa ilişkin bildirimin Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde de ilan ettirildiğini, ticari İşletmenin veya işyerindeki mevcut ticari emtianın tamamının veya mühim bir kısmının devredildiği en az 3 ay evvelden Ticaret Sicil Gazetesine yapılan ilanla bildirildiğini, dava dışı … şirketi ile yapılan görüşme neticesinde kendilerine bu ilan süresi içerisinde herhangi bir bildirimde veya ihtarda bulunulmadığının öğrenildiğini, davalı şirketin 3. kişi konumunda olduğunu ve bir önceki şirketten doğan borçtan dolayı herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, ayrıca davacı tarafından bahsedilen sözde borçlardan dolayı davalı şirkete de herhangi bir başvuruda bulunulmadığını ve ihtarname gönderilmediğini, davaya senetlerin davalı tarafından düzenlenmediğini, haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Ankara … İcra Dairesinin …, …, … esas sayılı takip dosyası, tarafların ticaret sicil kaydı, çek asılları, tarafların 2018-2019 yılına ait BA-BS formları, Ankara İl Sağlık Müdürlüğü kayıtları, vergi dairesi kayıtları, 31/03/2020 tarihli bilirkişi heyeti raporu, 04/06/2021 tarihli bilirkişi heyeti ek raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Asıl dava ve birleşen dava, ticari satım sözleşmesi nedeniyle düzenlenen fatura ve çeklere dayalı alacağın davalılardan tahsili istemine ilişkindir.
Davacı yan açmış olduğu asıl ve birleşen dava ile, davalı … … A.Ş.’ne medikal malzemeler satıp teslim ettiğini ve faturalar düzenlendiğini, bedelin ödenmediğini ve borca karşılık verilen iki adet çekin de ödenmediğini iddia ederek sözleşmenin tarafı olan … … A.Ş. ile işletmeyi devralan … … Ltd. Şti. ve …. A.Ş.’nden bedelin tahsilini talep etmiş, davalı … … A.Ş. devir sebebiyle sorumlu olmadığını savunmuş, davalı … … Ltd. Şti., şirketler arasında ticari işletme devri sözleşmesinin bulunmadığını davacı ile aralarında bir ticari ilişkinin bulunmadığını savunmuş, davalı … A.Ş. ise, davacı ile aralarında hukuki ve ticari bir ilişkinin bulunmadığını, borçtan sorumlu olmadığını savunmuştur.
Davacının ve davalı … … A.Ş.’nin bağlı bulundukları vergi dairelerinden 2018 – 2019 yıllarına ait BA-BS formları HMK m.221 uyarınca resen celp edilmiştir.
Ankara İl Sağlık Müdürlüğü’nün 15/11/2019 tarihli yazı cevabından davalı … … A.Ş.’nin işlettiği Özel … Hastanesinin 04/01/2019 tarihli 130 sayılı Valilik oluru ile … … Ltd. Şti.’ne devredilmiş olduğu, yine 04/02/2021 tarihli yazı cevabından davalı … … Ltd. Şti.’nin devraldığı hastanenin 19/09/2019 tarihli E….sayılı Valilik oluru ile …’ne devredilmiş olduğu anlaşılmıştır. Yazı cevabının ekinde devre ilişki sözleşme ile özel hastane ruhsatının gönderildiği görülmüştür.
Ankara … İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyasında alacaklının davacı borçlunun davalı … … A.Ş. olduğu, takibin dayanağının 24/12/2018 keşide tarihli 64.000,00TL bedelli çek olduğu, takip çıkışının 64.000,00TL asıl alacak ve 7.640,12TL ferisi olmak üzere toplam 71.640,12TL olduğu, takibin kesinleştiği ve dosya kapsamında 64.000,00TL tahsilat yapıldığı,
Ankara … İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyasında alacaklının davacı borçlunun davalı … … A.Ş. olduğu, takibin dayanağının 02/11/2018 tarihli 21.299,01TL bedelli ve 09/11/2018 tarihli 5.080,32TL bedelli faturadan bakiye kalan 21.408,34TL alacak olduğu, takibe itiraz edildiğinden takibin durduğu ve henüz kesinleşmediği,
Ankara … İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyasında alacaklının davacı borçlunun davalı … … A.Ş. Olduğu, takibin dayanağının 19/04/2019 keşide tarihli 53.769,00TL bedelli çek olduğu, takip çıkışının 53.739,00TL asıl alacak ve 6.252,51TL ferisi olmak üzere toplam 59.991,52TL olduğu, takibin kesinleştiği ve herhangi bir tahsilat yapılmadığı anlaşılmıştır.
Davalıya ihtarlı tebligat yapılmasına rağmen ticari defter ve kayıtlar sunulmadığından ve bulundukları yerin adresi de bildirilmediğinden yalnızca davacının defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Yapılan inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi heyeti raporunda, 18.07.2019 dava tarihi itibariyle davacının davalı … A.Ş.’den 89.444,34 TL alacağının bulunduğu, devralan sıfatıyla davalı … Ltd. Şti.’nin devreden davalı … A.Ş.’nin borçlarından sorumlu olduğu, devir ilanın Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nin 15.01.2019 tarihli nüshasında yayımlandığı, devreden açısından ise Borçlar Kanunu’nun 202. maddesinde belirtilen 2 yıllık sürenin de dava tarihi itibariyle dolmadığı, davacı tarafından, işbu davada talep edilen 89.444,34TL alacağı ile konusu aynı olan alacakları için davalı … A.Ş. aleyhine 3 adet icra takibi başlatıldığı, davacının 89.444,34 TL tutarındaki alacağının … T.td. Şti.’den tahsili ve faiz talebi ile ilgili olarak; … E. sayılı icra dosyasının takip tarihi 03.01.2019 olup davacının takibe konu 21.408,34 TL tutarlı fatura alacağı için 03.01.2019 tarihinden itibaren temerrüt faizi talep edebileceği, davacının 64.000,00 TL tutarındaki çekten kalan bakiye 14.267,00TL tutarındaki alacağını çekin keşide tarihi olan 24.12.2018 tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte talep etmek hakkına sahip olduğu, davacınm 53.769,00 TL’yi çekin keşide tarihi olan 19.04.2019 tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte talep etmek hakkına sahip olduğu belirtilmiştir.
Bilirkişi heyeti ek raporunda, kök rapordaki değerlendirmelere ilaveten, birleşen dava yönünden Mahkemenin; hastane ruhsatı devrini; işletme ve faaliyet devri olarak değerlendirilmesi halinde devralan sıfatıyla davalı ….’nin devreden ….Ltd.Şti. nin borçlarından sorumlu olduğu, bu sorumluluğun ilanla başladığı ve ilanın da Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nin 20.09.2019 tarihli nüshasında yayımlandığı, devreden bakımından Kanunda belirtilen 2 yıllık sürenin de dolmadığı belirtilmiştir.
Dava konusu alacak, fatura alacağına dayanmaktadır. Fatura düzenlenmesi tek başına alacağın varlığını ispata yeterli değildir. Davacının aynı zamanda malın teslim edildiğini/hizmetin ifa edildiğini ispat yükü altındadır. Bu doğrultuda davacı defterleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde, davacının defterlerinin kanuna uygun olarak tutulduğu, dava konusu alacağın dayanağı olan 64.000,00TL bedelli ve 53.769,00TL bedelli iki çekin de davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı defterlerine göre davacının 89.444,34TL davalı … … A.Ş.’den alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Alacağın dayanağı olan iki adet çek zamanaşımına uğramamış olduğundan kayıtsız ve şartsız bir borç ikrarını içermektedir. Faturalar yönünden ise; dosya arasına alınan taraflara ait Ba – Bs formlarının incelenmesinde, 2018 yılında davalı … … A.Ş.’nin davacı yandan 22 adet belge karşılığı 189.622,00TL bedel karşılığında mal alımına ilişkin bildirimde bulunduğu, davacının da davalı … … A.Ş.’ne 22 adet belge karşılığı 189.622,00TL bedel karşılığında mal sattığına ilişkin bildirimde bulunduğu, alacağın dayanağı olan iki adet faturanın da 2018 yılına ait olduğu, davacı ve davalı bildirimlerinin birbiri ile uyumlu olduğu, bu haliyle davacı yanın faturaya konu malları davalıya teslim ettiği iddiasının ispatlandığı kabul edilmiştir. Davalı yan defterlerini sunmadığından ve bulunduğu yere ilişkin adresi de bildirmediğinden HMK’nın 222/3. Maddesi uyarınca usulüne uygun tutulmuş davacı defter ve kayıtlarına göre bilirkişi raporuyla tespit edildiği üzere, davacının 64.000,00TL bedelli çekten, 28/02/2019 tarihinde yapılan 49.733,00TL ödemenin mahsubu ile bakiye 14.267,00TL’nin kaldığı, 53.769,00TL bedelli çekin ve 21.408,34TL açık hesap alacağının ödenmediği, bu haliyle davalının toplam bakiye borcunun 89.444,34TL olduğu ve davacının davalıdan 89.444,34TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
Davacı yan, bakiye alacağını devralan davalı şirketlerden de tahsilini talep etmektedir. TBK’nın 202. Maddesi uyarınca işletmeyi devreden şirket ile birlikte devralan şirketlerin de söz konusu borçtan devir tarihlerinden itibaren 2 yıl boyunca sorumlu olacakları, dosya arasında bulunan işletme devir sözleşmelerine göre devir tarihlerinin 19/12/2018 ve 26/08/2019 olduğu dava tarihleri gözetildiğinde 2 yıllık sürenin dolmadığı anlaşılmakla asıl dava ve birleşen dava davalılarının da borçtan sorumlu oldukları kanaatine varılarak tespit edilen alacakların temerrüt tarihlerinden itibaren davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-ASIL VE BİRLEŞEN DAVANIN AYRI AYRI KABULÜ İLE, 14.267,00 TL nin temerrüt tarihi olan 24/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte, 53.769,00 TL nin temerrüt tarihi olan 19/04/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte, 21.408,34 TL nin ise temerrüt tarihi olan 03/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte asıl dava davalısı …İle … ile birleşen dava davalısı… A.Ş.’nden Ankara … İcra Müdürlüğünün …, …, … esas sayılı dosyaları ile tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydıyla müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
ASIL DAVA YÖNÜNDEN,
1-Alınması gereken 6.109,94 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.527,49 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.582,45 TL karar ve ilam harcının davalılar… İle …’nden müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
Zorunlu arabuluculuk nedeniyle 2019 yılı Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.096,27 TL’nin davalılar … İle …’nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 1.527,49 TL peşin harç, 44,40 TL başvuru harcı, 6,40TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.578,29TL harcın davalılar … İle …’nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Davacı tarafından sarf edilen 231,80TL tebligat ve posta gideri ile 1.800,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.031,80 TL yargılama giderinin davalılar …İle …’nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 12.427,76 TL vekalet ücretinin davalılar … İle ….’nden alınarak davacıya ödenmesine,
BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN,
1-Alınması gereken 6.109,94 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.527,49TL harcın mahsubu ile bakiye 4.582,45 TL karar ve ilam harcının davalı… A.Ş.’nden alınarak hazineye irat kaydına,
Zorunlu arabuluculuk nedeniyle 2020 yılı Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.096,27 TL’nin davalı… A.Ş.’nden tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 1.527,49 TL peşin harç, 54,40 TL başvuru harcı, 7,80TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.589,69TL harcın davalı… A.Ş.’nden tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Davacı tarafından sarf edilen 43,20 TL tebligat ve posta yargılama giderinin davalı… A.Ş.’nden alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 12.427,76 TL vekalet ücretinin davalı… A.Ş.’nden alınarak davacıya ödenmesine,
Dair, davacı vekili ile davalı …vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.14/09/2021

Katip Hakim
e-imza e-imza