Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/348 Esas – 2020/155

T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2019/348 Esas
KARAR NO : 2020/155

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : İstirdat (Kambiyo Senedinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/07/2019
KARAR TARİHİ: 03/03/2020
K.YAZIM TARİHİ : 19/03/2020
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili; müvekkilinin davalı taraftan 2016 yılında 5000 TL borç aldığını ve bu borcuna karşılık her ay 1000 TL olmak üzere taksit taksit bu borcunu ödediğini, davalı tarafın borcun bitmesine rağmen müvekkilinin rızası haricinde 08/12/2016 keşide ve 21/12/2016 tarihli 6000 TL ve 10000 TL değerinde iki ayrı senet imzalattığını, akabinde müvekkilini zorla alıkoymaya çalıştığını ve kendisini tehdit ettiğini, bu konu ile ilgili olarak müvekkilinin şikayetçi olduğunu, davalı hakında Ankara .. Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyasından kovuşturmaya başlandığı ve davalı yan hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması yönünde karar verildiğini ve hükmün kesinleştiğini, davalının zorla iki adet senet imzalattığını, söz konusu senetlerin icra takibine konu olduğunu, müvekkili tarafça dosyada alacaklı vekili Av…. …’e haricen ödendiğini, dosyanın hitam edildiğini, davalı tarafça Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … ve … esas sayılı iki ayrı dosyadan icra takibine geçildiğini, müvekkilinin zorla senet alımına ve zorla kendisini alıkoymaya ilişkin şikayet dilekçesinden sonra … sayılı dosyasından alacaklı tarafın vazgeçme dilekçesi vererek dosyayı hitam ettiğini, bu noktada dahi davalı yanın kötüniyetli olduğunu, davalının kendi ikrarı ile müvekkiline 5000 TL verdiğini söylemesine rağmen 10000 ve 6000 TL lik iki ayrı senet aldığını ve 5000 TL aldığı rakama yakın olan 6000 TL lik alacak açısından takibe devam edildiğini, 5000 TL borç verilip karşılığında 6000 TL ve 10000 TL alınacağının takdir edilmelidir ki hayatın olağan akışına uygun bir davranış olmadığını beyan ederek, davalı tarafa iki defa ödenen ve sebepsiz yere zenginleşen davalı taraftan 6.800,00 TL nin ve yasal faizinin de hesap edilerek müvekkiline iadesine, istirdadına, davalının %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı ; öncelikle dava dosyasında usule ilişkin hakdüşürücü süre, zamanaşımı ve görev yönünden itirazlarını belirterek, davacı yanın tarafına yönelttiği iddiaların tamamen asılsız olduğunu, davacının haricen icra takibinden önce ödeme yaptığı iddiasının gerçek dışı olduğunu, davacının kendisinden borç olarak aldığı paralar nedeniyle ve borcunu bir yıl geçmesine rağmen ödemediği için icra takibine başladığını, icra takibine başlayana kadar karşı tarafla görüşmediğini, davacının da icra takibi başlayana kadar hiç bir ödemede bulunmadığını, davacı ile borç alacak mevzusu dışında herhangi bir görüşmesinin olmadığını, davacının yapmamış olduğu bir ödemeyi tanıklarla ispat etmesinin mümkün olmadığını, zira senet ile sabit olan bir borcu takın ile ödediğini ispat etmenin hukuka uygun olmadığını, davacının icra dairesine ödeme yapmadığını ve bu süreçte herhangi bir dava açılmadığını, yasal olarak hak düşürücü sürenin geçmesine müteakip haksız ve dayanaksız olarak huzurdaki davayı açtığını beyan ederek, haksız olarak açılan işbu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … ve … esas sayılı takip dosyaları, Ankara …. Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dava dosyası, davacının ekonomik ve sosyal durum tespiti ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, kambiyo senedi kapsamında davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile ödenen bedelin istirdadı istemine ilişkindir.
Davacı, davalıdan alınan borç paranın ödenmesine rağmen dava konusu edilen ve kendisinden zorla alınan iki adet senet kapsamında tekrar ödeme yapılmak zorunda kalındığı ileri sürülmüş, davalı ise davanın süresi içinde açılmadığını, iddiaların doğru olmadığını savunmuştur.
Dava konusu senetlerin tahsiline yönelik olarak, davalı tarafından davacı hakkında Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … ve … esas sayılı takip dosyaları başlatılmış olup; … E sayılı dosya haricen tahsil beyanı ile 04/07/2017 tarihinde, … E sayılı dosya ise vazgeçme nedeniyle 05/07/2018 tarihinde vazgeçme beyanı ile kapatılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacının senetler nedeniyle ödeme yaptığı konusunda uyuşmazlık bulunmadığı, ödemelerin yapılması ile buna bağlı olarak icra dosyalarının 04/07/2017, 05/07/2018 tarihlerinde kapandığı, ihtirazi kayıt yapıldığına dair bir delil de bulunmadığı, iş bu davanın, İİK’nın 72/7 maddesinde belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra 11/07/2019 tarihinde açılmış olduğu anlaşıldığından ve hak düşürücü süre HMK’nın 114/2 maddesi gereği özel olarak düzenlenen dava şartı olduğundan süresinde açılmayan davanın HMK’nın 115/2 maddesi gereği reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava hakdüşürücü yasal süresi içerisinde açılmadığından, DAVANIN REDDİNE,
2-Alınması gereken 54,40 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 116,12TL harçtan mahsubu ile bakiye 61,72TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Zorunlu arabuluculuk nedeniyle 2020 yılı Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT gereği belirlenen 1.320,00 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davalının kendisini vekil ile temsil ettiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.03/03/2020

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı