Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas – Karar No: 2019/344 Esas – 2021/30
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇE KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2019/344
KARAR NO : 2021/30

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tapu İptali Ve Tescil/Tazminat
DAVA TARİHİ : 19/07/2005

BİRLEŞEN DAVA (Mahkememizin 2008/191 esas, 2008/227 karar)
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 10/10/2008

BİRLEŞEN DAVA (Mahkememizin 2012/66 esas, 2012/170 karar)
DAVACI/KARŞI DAVALI :
VEKİLİ :
DAVALI/KARŞI DAVACI :
VEKİLİ :
DAVA : Kira, Ecrimisil, Tazminat-Ceza-i Şart, Kira (Karşı Dava)
DAVA TARİHİ : 02/03/2012-24/04/2012 (Karşı Dava)
KARAR TARİHİ : 27/01/2021
K.YAZIM TARİHİ : 29/01/2021
e-imza e-imza e-imza e-imza

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; .. ilçesi, .. mahallesi, … ada, 1 parsel üzerinde A, B, C ve D bloktan oluşan inşaatın yapımı için arsa maliki olan davalı kooperatif ile müteahhit … arasında kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi düzenlendiğini, bu sözleşmenin akabinde müteahhitin C ve D blokların yapımı işini SS … KYK’na devrettiğini, SS … KYK’nın müvekkili SS … KYK ile birleşerek tek tüzel kişilikte toplandıklarını, birleşmenin 07/09/2000 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlandığını, birleşmenin akabinde davalı arsa sahibinin 26/04/1999 tarihli muvafakatnamenin SS … KYK açısından da devam ettirilmesine Ankara 6.Noterliğinin 23/11/2001 tarih ve … nolu muvafakatnamesiyle onay verdiğini, bu muvafakatname haricinde davalı kooperatif ile müvekkili arasında mukavele düzenlenerek kat karşılığı inşaat sözleşmesi hususlarının tesçil edildiğini, bu sözleşmede C ve D blokların yapımını üstlenen müvekkili kooperatifin inşaatların büyük bölümünü yaptığının izah verildiği ve işin çerçevesinin belirlendiği, işin kapsamının 56 adet dairenin yapılması ve bu yapım karşılığında 33 adet dairenin müvekkili kooperatif adına tescil edilmesi olduğu, sözleşmeye göre verilecek dairelerin ve aşamalarının belli olduğu, D bloğun inşaatının biteli takriben 30 ay geçmiş olmasına rağmen hala hiçbir dairenin müvekkili kooperatife verilmediğini, yapılan ek protokol ile D bloktaki 10 adet dairenin ince işlerinin yapımından vazgeçilerek malzemelerin teslimi konusunda anlaşılmış olup malzemelerin teslim edildiğini ayrıca D bloğun asansörünün arsa sahibi tarafından yapılacağı, bunun karşılığının fayans ve kalebodur olarak teslim edileceğinin protokole bağlandığını, bahsedilen malzemelerin teslim edildiği, davalının mülkiyetinin müvekkiline verilmesi hususunda davalı kooperatifin genel kurulunda karar alınmasına rağmen yönetim kurulunun bu daireleri müvekkiline vermeyerek zararına neden olduğunu beyan ederek, C bloktaki 31 dairenin tamamı ile D bloktaki 22 ve 5 nolu dairelerin tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000-TL tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; davacının C ve D blokların %100 bitirilmiş olduğu iddiasının yerinde olmadığını, Ankara 24.AHM nin … D.İş sayılı dosyası ile yapılan tespitte alınan bilirkişi raporunda D blok inşaat seviyesinin %59 olduğu ve asgari 6 aylık sürede sadece D bloğun bitirilebileceğinin belirtildiğini, ilgili bilirkişi tespitinde 03/05/2005 tarihi itibariyle C blokta hafriyatın yapıldığı ve temel altı betonunun atılmış olduğu, bunun dışında başka bir imalat yapılmadığının belirlendiğini, davacı üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğinden hakettiği tüm dairelerin satışının verileceğini, aralarındaki sözleşmeye göre davacının D bloğu %100 bitirip iskan ruhsatı alınıncaya kadar gecikilen her ay için 1.000,00-TL kira tazminatı ödemesi gerektiğini, C blokta hafriyat haricinde hiçbir imalat yapılmadığını, davacının her ay için müvekkiline 1.000-TL ödemesi halinde hak etmiş olduğu tapuların kendisine verileceğini beyan ederek davanın reddine karşı davalarının kabulü ile müvekkilinin uğradığı maddi zararlardan ötürü fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 6.000-TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davacıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin açmış olduğu karşı dava tefrik edilerek mahkememizin 2006/78 esasına kaydedilmiş, mahkememizce verilen 06/04/2006 tarihli kararla da davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Birleşen 2008/191E sayılı dava dosyasında davacı S.S … KYK vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında inşaat yapım sözleşmesinin feshi ile davalının imalat yükümlülüklerini yerine getirmemesi ve işi terk etmesi nedeniyle davacı müvekkilinin yapmış olduğu imalatların ve işin bitirilmesi için gerekli olan maddi alacaklarının ve…/…
e-imza e-imza e-imza e-imza

…/…maddi tazminatlarının davalıdan alınması için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000-TL’nin davalıdan tahsiline ve bu dosyanın mahkememizin 2006/10 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı 25/02/2009 tarihli oturumda bu davada sözleşmenin feshi isteminde bulunmadığını açıklamıştır.
Birleşen 2012/66E sayılı dava dosyasında, Davacı S.S … KYK vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında düzenlenen sözleşme gereğince taraflarına teslim edilmesi gereken dairelerin teslim edilmemesi nedeniyle mahkememizin 2006/10E sayılı davanın ikame edildiği tarih olan 19/07/2005 tarihinden itibaren bu güne kadar oluşmuş kira tazminat ve ecrimisil alacaklarının hesaplanmak sureti ile ileride alınacak bilirkişi raporuna göre arttırılmak üzere belirsiz alacak olarak, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, şimdilik 1.000,00-TL alacağın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine ve ayrıca bu dosyanın mahkememizin 2006/10E sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizin 2012/66 E sayılı dosyasında davalı gösterilen SS … KYK vekili aracılığı ile sunduğu cevap dilekçesinde karşılık dava açmıştır.
Davalı-karşı davacı vekili dilekçesinde özetle; taraflar arasında düzenlenen sözleşme gereğince davacı-karşı davalının C bloğu süresinde bitirmemiş olmasından dolayı aylık 1.000,00-TL cezai şart yönünden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00TL’nin işleyen ticari faizi ile, D bloğun süresinde teslim edilmemiş olmasından ve halen işin bitmemiş olmasından ötürü kira kaybı ve maddi zararlardan ötürü fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00-TL’nin işleyecek olan ticari faiziyle davacı-karşı davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Taraflara ait ticaret sicil kayıtları, ticari defter ve kayıtlar, tapu kayıtları, SS … KYK ile dava dışı ilk yüklenici … arasında akdedilen 27/10/1997 tarih ve 30673 yevmiye nolu Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi, taraflar arasında Ankara .. Noterliğinde akdedilen 27/04/1999T ve …. yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Vaadi ve İnşaat Sözleşmesi, 26/04/1999 tarihli muvafakat name, 23/11/2001 tarihli muvafakat name, 19/08/2002 tarihli sözleşme, Ankara 21. AHM’nin … D.İŞ sayılı dosyası, Ankara 24. AHM’nin …E sayılı dosyası, mahallinde ilk defa 28/02/2008 tarihinde icra edilen keşif, bilirkişi kurulundan alınan 07/04/2008 tarihli ana rapor ile 25/07/2008 tarihli ek rapor, aynı heyetle yerinde 27/05/2009 tarihinde icra edilen keşif ve 30/07/2009 tarihli ana rapor, 08/03/2010,10/01/2011 tarihli ek raporlar, yerinde ücüncü defa 24/03/2011 tarihinde yeni bir heyetle icra edilen keşif ve 20/07/2011 tarihli ana rapor, 15/02/2012, 24/01/2013 tarihli ek raporlar, yerinde dördüncü defa 11/07/2013 tarihinde yeni bir heyetle icra edilen keşif ve bilirkişi kurulundan alınma 25/11/2013 tarihli ana rapor, Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 26/02/2016 tarihli ve … esas, … karar sayılı bozma ilamı, tanık beyanı ve tüm dosya kapsamı.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda; mahkememizin 24/04/2014 tarihli ve 2006/10 esas, 2014/94 sayılı kararı ile; “Ana dava; Davacının tapu iptal ve tescil isteğinin kısmen kabulüne, .. ili, … ilçesi, … mahallesinde kain, … ada, 1 parsel üzerindeki C blok 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26 ve 27 nolu bağımsız bölümlerin davalı SS … Konut Yapı Kooperatifi adına olan tapu kayıtlarının iptali ile taşınmazların tapusunun (27 adet bağımsız bölümün tapusunun) davacı SS … Konut Yapı Kooperatifi adına tapuya kayıt ve tesciline, davacının fazlaya ilişkin tapu iptal ve tescil isteğinin reddine, Tapu iptal ve tescil yönünden verilen kısa kararın İİK 28.maddesi uyarınca Etimesgut Tapu Sicil Müdürlüğüne ivedi olarak bildirilmesine, Davacının tazminat isteğinin reddine, Birleşen 2008/191E sayılı dava; davacının davasının reddine, Birleşen 2012/66E sayılı dava; ana davanın reddine, karşılık davanın reddine” karar verilmiştir.

e-imza e-imza e-imza e-imza

Mahkememizce verilen kararın temyiz edilmesi üzerine, temyiz incelemesini yapan Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 26/02/2016 tarihli ve … esas, … karar sayılı bozma ilamında; ” yüklenici S.S. … Konut Yapı Kooperatifi vekilinin tüm, arsa sahibi S.S. … Konut Yapı Kooperatifi vekilinin asıl dava dışındaki davalara ilişkin tüm, asıl davaya ilişkin ise, aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Taraflar arasındaki sözleşmenin 5 ve 6. maddeleri uyarınca, yüklenici S.S. … Konut Yapı Kooperatifine aşamalı olarak toplam 33 bağımsız bölümün devrinin yapılacağı, buna göre imal edilecek bloklardan D Blok’un % 50 seviyesine ulaşması halinde C Bloktan 28 bağımsız bölümün, D Bloğun % 100’ünün tamamlanması halinde C Bloktan 3 bağımsız bölümün, D Bloğun iskan ruhsatının alınması halinde D Bloktan 2 bağımsız bölümün tapusunun devredileceği kararlaştırılmıştır. Yerel mahkeme karar tarihi itibariyle D Bloğun seviyesi % 90,25 olup, yüklenicinin 28 adet bağımsız bölümü hak ettiği sabittir. Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda, D Blok 22 numaralı bağımsız bölümün yüklenicinin talimatı ile dava dışı üçüncü şahsa devredildiği gerekçesiyle C Bloktaki 27 adet bağımsız bölümün tapusunun iptali ile yüklenici adına tesciline karar verilmiştir. Arsa sahibi S.S. … Konut Yapı Kooperatifinin iddiasına göre, D Blok 5 numaralı bağımsız bölüm, D Blok 1 numaralı bağımsız bölüm ile takas edilerek dava dışı … adına devredilmiştir. Bu iddianın doğru olması halinde yüklenici adına 26 bağımsız bölüm tapusu tescil edilebilecektir. Bu durumda, mahkemece, arsa sahibi S.S. … Konut Yapı Kooperatifinin iddiası üzerinde durularak, taraf delilleri değerlendirilerek (resmi senet ve satın alanın beyanı), sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.” denilerek mahkememiz hükmünün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce Yargıtay bozma ilamına uyulmuştur.
Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda yapılan araştırmada, dava konusu … ilçesi … mahallesi … ada 1 parsel sayılı taşınmaz D Blok 1 nolu bağımsız bölümün S.S. … Konut Yapı Kooperatifi adına kat irtifakı ile 03/09/2002 tarihinde tescil edildiği, S.S. … Konut Yapı Kooperatifi tarafından 17/01/2005 tarihinde …’ya satıldığı, halen … adına tescilli olduğu, …talimatla alınan yeminli beyanında, ağabeyi…’nın … Konut Yapı Kooperatifinin alçı boya işlerini ilgili kooperatife yaptığı, onların parasını ödeyemediğinden kooperatifin D Blok 1 nolu bağımsız bölümü ağabeyine verdiğini, ağabeyinin de … Konut Yapı Kooperatifi müteahhidi ile burayı kendisine 25.000,00TL’ye nakit peşin sattığını, burayı nakit aldığını, müteahhidin tapuda direk olarak kendisine bu yeri adına geçirdiğini beyan ettiği, D Blok 5 nolu bağımsız bölümün ….’a 28/01/2004 tarihinde satıldığı, taşınmazın 20/10/2010 tarihinde … tarafından icra müdürlüğü aracılıyla satın alındığı ve halen … adına kayıtlı olduğu, Yargıtay bozma ilamının gereklerinin yerine getirildiği anlaşılmıştır.
GEREKÇE :Taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesine (inşaat sözleşmesi) istinaden tapu iptal ve tescil ile menfi ve müspet zararlar kapsamında yoksun kalınan kar, gecikme tazminatı istemlerine ilişkindir.
Mülkiyeti ana dosyanın davalısı olan SS … KYK’na ait olan … ilçesi … mahallesinde kain olan … ada 1 parsel üzerin A-B-C-D blokların inşaatının yapımı hususunda yüklenici … ile anlaşmışlardır. Taraflar Ankara 6. Noterliği’nde 27/10/1997 tarihli inşaat sözleşmesini akdetmişlerdir. Daha sonra arsa maliki kooperatif yüklenici … ve SS … KYK arasında 27/04/1999 tarihli sözleşme akdedilerek anılan ilk sözleşmede bildirilen C-D bloklardaki inşaatların yapımı işi SS … KYK devredilmiştir. Ayrıca Ankara 6. Noterliğinde düzenlenen 26/04/1999 tarihli muvafakatname ile arsa maliki SS … KYK bu duruma icazet vermiştir. 16/08/2000 tarihinde yüklenici SS … KYK ile ana dosyanın davacısı olan SS … KYK…/…
e-imza e-imza e-imza e-imza

…/…birleşmişler ve SS … KYK ismini almışlardır. Bu birleşme neticesinde 27/04/1999 tarihli sözleşme ile üstlenilen edimlerin SS … KYK tarafından aynen yerine getirilmesine rıza gösterildiğine dair arsa maliki SS … KYK tarafından Ankara 6. Noterliğinden düzenlenen 23/11/2001 tarihli sözleşme ile icazet verilmiştir. Ayrıca 19/08/2002 tarihli sözleşme ile bu icazet tekrarlanmıştır.
Taraflar arasında yapılan bu sözleşmeler ile mülkiyeti SS … KYK ait olan …. ilçesi … mahallesinde kain … ada 1 persel üzerindeki inşaatların C ve D bloklarının yapım işi yüklenici SS … KYK’ na aittir. Bu sözleşmelere göre C ve D bloklarda toplam 56 daire yapılacak, bunlardan 33 adedi ( C blokdaki bağımsız bölümlerin tamamı ile D bloktaki 5 ve 22 nolu bağımsız bölümler) yükleniciye, D bloktaki kalan daireler mal sahibinin olacaktır. C blokta kapıcı daireleri hariç 31 daire bulunmaktadır.
Ana dosyada davalı cevap dilekçesi ile karşılık dava açmış, karşılık davanın süresinde açılmadığı itirazı gözetilerek ana davadan tefrik edilip ayrı bir esasa kaydedilmiş (mahkememizin 2006/78E) buradanda açılmamış sayılmasına hükmedildiği ve kararın kesinleştiği görülmüştür.
Mahkememizin 2008/191E., SS … KYK, 2012/66 E., SS … KYK ayrı birer dava açmışlar, aradaki bağlantı gözetilerek iki dosyada ana dava dosyası ile birleştirilmiştir.
Deliller toplandıktan sonra mahallinde (dört kez) keşifler icra edilmiş, üç ayrı bilirkişi kurulundan ana ve ek raporlar alınmıştır. Son bilirkişi kurulunun sunduğu 25/11/2013 tarihli raporun ve 20/02/2014 tarihli ek raporun dosya kapsamına, toplanan delillere uygun düzenlendiği anlaşıldığından hükme esas alınması cihetine gidilmiştir.
Ankara 9.ATM’in …E., (yeni esas …) dosyasında ilk yüklenici …’ın, arsa maliki SS … KYK aleyhine aralarında akdettikleri 27/10/1997 tarihli inşaat sözleşmesinin feshi ve tazminat istemli dava açtığı, yargılamanın devam ettiği, bu dosyanın davamızla bağlantılı olmadığı anlaşılmakla bu dosyadaki yargılama bekletici mesele yapılmamıştır.
Davacı SS … KYK ana davada, taraflar arasında akdedilen sözleşmelere istinaden edimlerini eksiksiz yerine getirdiklerini, C-D blokları (56 bağımsız bölümü) sözleşmelere ve daha sonra akdedilen anlaşmalara istinaden eksiksiz yapıp teslim ettiklerini, sözleşmelere göre kendilerine verilmesi gereken 33 adet bağımsız bölümün tapusunun verilmediğini, öncelikle bu taşınmazların tapusunun adlarına tesciline karar verilmesi ile tapuların sözleşmelerde verilmesi gereken tarihlerde verilmemesi nedeniyle yoksun kalınan karlarına karşılık tazminat talebin de bulunmuştur. Davacı tarafından bildirilen sözleşmenin kurulması ve şartlarına ilişkin beyanlar davalının da kabulündedir. Ancak davalı (arsa maliki), davacının (yüklenicinin) sözleşmede açıklanan edimini tam olarak yerine getirmediğini, davacının inşaatların seviyesi konusundaki açıklamalarının yerinde olmadığını, mahallinde yapılan tespitlerden sonra inşaatdaki eksikliklerin başka bir müteahhide giderildiğini savunmuştur. Yerinde en son yapılan keşifte inşaatın durumu tekrar incelenmiş, taraflarca dava açılmadan evvel yaptırılan tespitte elde edilen bulgularla birlikte değerlendirilmiştir. Yüklenicinin yükümlülüğünde olan C bloğun %2 seviyesinde, D bloğun ise %90,25 gerçekleşme seviyesinde olduğu belirlenmiştir. Taraflarca mahallinde yapılan tespitlerde D bloğun gerçekleşme seviyesinin % 59-65 olduğu belirlenmiş, bu aşamadan sonraki imalatın üçüncü sahıs …’ye imal ettirildiği bildirilse de, buna dair hakediş ve ödeme belgeleri sunulmaması karşısında, tespit yapıldıktan sonraki imalatların da yüklenici SS … KYK tarafından yapıldığı kabul edilmiştir. Taraflar arasındaki sözleşmeye göre yükleniciye kademeli tapu verilecektir. Bu aşamaya kadar tapu verilmemiştir. D bloktaki inşaatın %50 si tamamlanınca C bloktaki 28 dairenin tapusu verilecek, D bloktaki inşaat % 100 seviyesine getirildiğinde ise davacıya 3 adet bağımsız bölüm tapusu daha verilecek, iskan ruhsatı alınınca da 2 bağımsız bölümün tapusu daha verilecektir. D bloğun belirlenen seviyesi nazara alındığında, yüklenici SS … KYK’in./..
e-imza e-imza e-imza e-imza
…/…28 adet bağımsız bölüme hak kazandığı açıktır. Yüklenicinin talebi üzerine (sözleşmeye göre kendisine düşen) D bloktaki 22 nolu bağımsız bölümün tapusu üçüncü sahısa (27/05/2004 tarihinde dava dışı …’na devredilmiştir) devredildiği anlaşıldığından, ana dosyanın davacısı 27 adet tapunun tescilini isteyebilecek konumdadır. Bu nedenle ana davada inşaatın en son keşifte belirlenen seviyesi nazara alınarak C bloktaki 27 adet taşınmazın adına tescili istemi kabul edilmiştir.
Ana davada yüklenici olan SS … KYK, sözleşmede yer alan kademeli tapu devrinin yapılmayarak maddi anlamda zarara uğradığını ileri sürmüştür. Davacının tapu devri konusunda davalıyı temerrüte düşürdüğünü ispat edemediğinden, buna bağlı olarak tazminat talebi yerinde görülmemiştir.
Birleşen 2008/191 esas sayılı dosyada iş sahibi kooperatif, işin sözleşmeye uygun olarak bitirilmediğini ileri sürerek, eksik iş bedelinin davalıdan tahsilini istemiştir. Taraflar arasındaki sözleşmeye göre yükleniciye iş bedeli olarak bağımsız bölüm verilecektir. Dosya içerisine getirilen tapu kayıtlarının tetkikinde, mal sahibine düşen D bloktaki bağımsız bölümlerin dava tarihinden önce üçüncü şahıslara devredildiği görülmüştür. Bu durumda arsa maliki kooperatifin, üçüncü şahıslara geçen taşınmazlarla ilgili olarak eksik iş bedeli talep edemeyeceği kanaatine varılmış ve bu dosyadaki taleplerinin reddi cihetine gidilmiştir.
Birleşen 2012/66E sayılı dosyada yüklenici olan (bu dosyanın ana davacısı) SS … KYK, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 9. maddesine dayanarak gecikme tazminatı talebinde bulunmuştur. Arsa sahibinin edimi, sözleşmedeki koşullar yerine getirildiğinde, bağımsız bölüm tapularının devrine ilişkindir. Yukarıda da izah edildiği üzere yüklenici tüm edimlerini eksiksiz yerine getirmemiştir. Öte yandan (davacı) arsa maliki olan SS … KYK’in temerrüte düşürüldüğü de ispat edilememiştir. Bu nedenle ana davacının gecikme tazminatı istemi rededilmiştir. Bu dosyada arsa maliki olan SS … KYK karşılık dava açmıştır. Karşılık davada C ve D blokların zamanında bitirilememesinden dolayı aralarındaki sözleşmenin 9.maddesine dayanarak kira ve cezai şart talebinde bulunmuştur. C bloğun yükleniciye düşen taşınmazları ihtiva etmesi nedeniyle buna yönelik tazminat istemleri reddedilmiştir. Şözleşmede, D blokla ilgili bir tazminat hükmüne de yer verilmediğinden, bu bloktaki bağımsız bölümlere ilişkin tazminat istemide reddedilmiştir.
Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda yapılan araştırmada, dava konusu … ilçesi … mahallesi … ada 1 parsel sayılı taşınmaz D Blok 1 nolu bağımsız bölümün S.S. … Konut Yapı Kooperatifi adına kat irtifakı ile 03/09/2002 tarihinde tescil edildiği, S.S. … Konut Yapı Kooperatifi tarafından 17/01/2005 tarihinde …’ya satıldığı, halen … adına tescilli olduğu, … talimatla alınan yeminli beyanında, ağabeyi …’nın … Konut Yapı Kooperatifinin alçı boya işlerini ilgili kooperatife yaptığı, onların parasını ödeyemediğinden kooperatifin D Blok 1 nolu bağımsız bölümü ağabeyine verdiğini, ağabeyinin de … Konut Yapı Kooperatifi müteahhidi ile burayı kendisine 25.000,00TL’ye nakit peşin sattığını, burayı nakit aldığını, müteahhidin tapuda direk olarak kendisine bu yeri adına geçirdiğini beyan ettiği, D Blok 5 nolu bağımsız bölümün …’a 28/01/2004 tarihinde satıldığı, taşınmazın 20/10/2010 tarihinde … tarafından icra müdürlüğü aracılıyla satın alındığı ve halen … adına kayıtlı olduğu, Yargıtay bozma ilamının gereklerinin yerine getirildiği anlaşılmıştır.
Bu itibarla arsa sahibi S.S. … Konut Yapı Kooperatifinin iddiasını ispat edemediğinden yukarıda açıklanan nedenlere binaen aşağıda belirtilen şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Ana dava;
a-Davacının tapu iptal ve tescil isteğinin KISMEN KABULÜNE, … ili, … ilçesi, … mahallesinde kain, … ada, … parsel üzerindeki C blok…/…
e-imza e-imza e-imza e-imza

…/…1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21,22,23,24,25,26 ve 27 nolu bağımsız bölümlerin davalı SS … Konut Yapı Kooperatifi adına olan tapu kayıtlarının İPTALİ ile taşınmazların tapusunun (27 adet bağımsız bölümün tapusunun) davacı SS … Konut Yapı Kooperatifi adına TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE,
Davacının fazlaya ilişkin tapu iptal ve tescil isteğinin reddine,
Tapu iptal ve tescil yönünden verilen kısa kararın İİK 28.maddesi uyarınca Etimesgut Tapu Sicil Müdürlüğüne ivedi olarak bildirilmesine,
b- Davacının tazminat isteğinin REDDİNE,
2-Birleşen 2008/191E sayılı dava;
Davacının davasının REDDİNE,
3-Birleşen 2012/66E sayılı dava;
a-Ana davanın REDDİNE,
b-Karşılık davanın REDDİNE,
4-Ana dava yönünden;
a-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 77.565,60TL karar ve ilam harcından peşin alınan 135,00TL, tamamlama yolu ile alınan 3.510,00TL ve ıslah ile alınan 23.240,25TL harcın mahsubu ile bakiye 50.680,40TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin 2006/10 esas, 2014/94 sayılı kararı, 2014/89 harç nolu Harç Tahsil Müzekkeresi yazıldığından, yeniden yazılmasına yer olmadığına,
Davacı tarafından yatırılan 135,00TL peşin harç, 3.510,00TL tamamlama harcı, 23.240,25TL ıslah harcı, 11,20TL başvurma harcı ve 2,00TL vekalet harcı olmak üzere toplam: 26.898,45TL harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
b-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 72,490,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
c-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 18.400,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
d-Davacı tarafından sarf edilen 270,87TL tebligat ve posta gideri, 50,00TL keşif ulaşım gideri, 381,64TL keşif harcı, 5.314,72TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.017,23TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre 5.042,45TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Birleşen 2008/191E sayılı dava yönünden;
a-Alınması gereken 59,30TL karar ve ilam harcının peşin alınan 135,00TL ve ıslah ile alınan 2.565,00TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.640,70TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı S.S. … Konut Yapı Kooperatifine iadesine,
b-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
c-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 17.200,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
6-Birleşen 2012/66E sayılı dava yönünden;
A-Ana davada;
a-Alınması gereken 59,30TL karar ve ilam harcının peşin alınan 21,15TL ve ıslah ile alınan 404,00TL harçtan mahsubu ile bakiye 365,85TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı S.S. … KYK’na iadesine,
e-imza e-imza e-imza e-imza

b-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
c-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 4.080,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
B-Karşı davada;
a-Alınması gereken 59,30TL karar ve ilam harcının peşin alınan 89,10TL harçtan mahsubu ile bakiye 29,80TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı S.S. … KYK’na iadesine,
b-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
c-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 4.080,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
7-Karardan sonra yapılacak yargılama giderlerinin davacının gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştiğinde arta kalan gider avansının davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, Temyiz yasa yolu açık olmak üzere (kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle hükmün temyiz edilebileceği, temyiz incelemesinin Yargıtay ilgili Hukuk Dairesi tarafından yapılacağı) verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27/01/2021

Başkan Üye Üye Katip
e-imza e-imzalı e-imzalı e-imzalı