Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/315 Esas – 2021/52
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2019/315 Esas
KARAR NO : 2021/52

HAKİM :
KATİP :

DAVACILAR : 1-
2-
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/06/2019
KARAR TARİHİ : 04/02/2021
K. YAZIM TARİHİ : 18/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerine ait adi ortaklık ile davalı … Ltd. Şti arasında ticari ilişki olduğunu, bu kapsamda müvekkillerinin 26.11.2018 tarih ve 023807 numaralı 7.009,20 TL tutarlı fatura konusu ticari malı davalı şirkete satarak teslim ettiğini, ancak fatura bedelinin davalı şirket tarafından ödenmediğini, bu alacaklarının tahsili amacıyla Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça borcun tamamına ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu beyan ederek, haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin dava dışı … Ltd. Şti ile … konutlarının kapı doğrama ve montaj işini aldığını, imalat işini tamamlayan müvekkili şirketin kapıların duvara sabitlenmesi için gerekli kapı menteşelerinin ve kapı anahtarlıklarının teminini davacılardan sağladığını, ilgili ürünleri aldığını, işin tamamlanıp dava dışı … Ltd. Şti teslimi sırasında, kapıların menteşe kısmındaki pimlerin kırılması sebebiyle düştüğünü ve bu şekilde kapıların teslim alınamayacağının beyan edildiğini, malların ayıplı olduğunu, bundan dolayı müvekkinin maddi ve manevi olarak zarara uğradığını, davacıların satmış olduğu ürünlerin ayıplı olduğunun yerinde yapılacak keşif ile de ortaya çıkacağını, ayıplı ürünlerin geri iadesi için davacılara sözlü olarak beyanda bulunulduğunu, davacıların çözüme yönelik çaba sarf etmediğini, 25.03.2019 tarihinde davacılardan alınan 1200 adet ayıplı ürünün geri iadesi için iade faturası kesildiğini, davacıların iade faturasını teslim almadığını, alacak talebini kabul etmemekle birlikte talep edilen faiz oranını da kabul etmediklerini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası, … Vergi Dairesi Müdürlüğünün 19/11/2019 tarihli cevabi yazısı, keşif, 24/12/2020 tarihli bilirkişi heyeti raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, ilamsız icra takibine yönelik itirazın İİK’nun 67. maddesi gereğince iptali talebine ilişkindir.
Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … E. sayılı takip dosyasının bir sureti getirtilerek dosyaya eklenmiştir.
Davacılar (alacaklı) vekili tarafından davalı (borçlu) şirket aleyhine 25/03/2019 tarihinde Ankara 19. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile 7.009,20 TL asıl alacak ve 205,67 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.214,87 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, asıl alacağın dayanağı olarak 16/11/2018 tarih 23807 numaralı 7.009,20 TL bedelli faturanın gösterildiğini, davalı/borçlu şirketin yetki itirazı üzerine dosyanın Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sırasına kaydedildiği, 25/04/2019 tarihinde gönderilen ödeme emrinin davalı borçluya 08/05/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilinin 09/05/2019 tarihli dilekçeyle itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğu, eldeki davanın 27/06/2019 tarihinde yasal bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacılar, icra takibine de konu ettiği faturadan kaynaklanan 7.009,20 TL alacağının davalı tarafından ödenmediğini iddia etmekte, davalı şirket ise takip dosyasına sunduğu dilekçeyle davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını savunmaktadır.
Mahallinde mahkememizce yapılan keşif sonrası düzenlenen 24/12/2020 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle; Davacılar tarafından davalıya fatura kapsamında satılan kapı kilidi ve menteşelerin ayıplı olmadığı kanaatine varıldığı, bu tespit doğrultusunda Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası üzerinden gönderilen ödeme emrinin düzenleme tarihi olan 25/04/2019 tarihi itibariyle davacıların davalı şirketten 7.009,20 TL alacaklı olduğu, bununla birlikte davacının icra takibinden önce alacağının tahsili hususunda davalıya yazılı ya da sözlü ihtarı bulunmadığı için, takip tarihinden önce davacının davalıyı temerrüde düşüremediği, bu nedenle icra takibinde davacı tarafından talep edilen işlemiş faiz talebinin yersiz olduğu bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile usul ve yasaya uygun olarak alınan denetlenebilir bilirkişi raporu birlikte değerlendirilerek; usulüne uygun yapılan keşif ve bilirkişi heyetinden alınan ayrıntılı, gerekçeli, mahkememiz ve kanun yol denetimine elverişli bilirkişi raporuyla davalı satılan ürünlerin ayıplı olduğunu ispatlayamadığı, davacıların faturaya konu yükümlülüklerini yerine getirdiği ve bu nedenle davacıların davalı şirketten 7.009,20 TL alacaklı olduğu, bununla birlikte davacının icra takibinden önce alacağının tahsili hususunda davalıya yazılı ya da sözlü ihtarı bulunmadığı için, takip tarihinden önce davacının davalıyı temerrüde düşüremediği, faturaya konu para alacağının likit olduğu anlaşıldığından itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE ; Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile, 7.009,20 TL olan asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, takibin bu şekilde devamına,
Asıl alacak olan 7.009,20 TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 478,79 TL harçtan peşin alınan 148,55 TL harcın mahsubu ile bakiye 330,24 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen ve dava öncesi ödenen 1.096,27 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacıdan dava açılırken tahsil edilen 44,40 TL başvurma harcı, 6,40 TL vekalet harcı, 148,55 TL peşin harç olmak üzere toplam 199,35 TL harcın davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
3-Davacının yargılamada yapmış olduğu 1.500,00 TL bilirkişi ücreti, 384,90 TL keşif harcı, 170,00 TL keşif yol ücreti, 245,20 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 2.300,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacılara iadesine,
4-Davacılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 4.080,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
Dair, davacılar vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 04/02/2021

Katip Hakim
e-imza e-imzalı