Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas – Karar No: 2019/309 Esas – 2019/696
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2019/309
KARAR NO : 2019/696
HAKİM :
KATİP :
DAVACILAR : 1-
2-
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
VEKİLİ :
: 2-
VEKİLİ :
: 3-
VEKİLİ :
: 4-
VEKİLİ :
: 5-
VEKİLİ :
DAVALI : 6-
DAVA : Maddi ve Manevi Tazminat
DAVA TARİHİ : 23/10/2014
KARAR TARİHİ : 13/11/2019
K.YAZIM TARİHİ : 15/11/2019
e-imza e-imza
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :Davacı vekili Mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalılardan …’nun sevk ve idaresindeki … plakalı otobüsün 08/08/2014 tarihinde Kırşehir’e doğru giderken 46. Km’de Kırşehir ili istikametinden Kırıkkale istikametine doğru giden davalılardan …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı kamyonet ile çarpıştığını, kazanın oluşumunda kusurun şerit ihlali yapan kamyonette olduğunu, davalılardan … Ltd. Şti.’nin … plakalı aracın işleteni olduğunu, davalı … Sigorta A.Ş.’nin … plakalı aracın ZMSS’nin yapan sigorta şirketi olduğunu, davalı … … Sigorta A.Ş.’nin … plakalı otobüsün Zorunlu Taşımacılık Sigortanı yapan şirket olduğunu, davalı … Sigorta A.Ş.’nin ise … plakalı otobüsün ZMSS’ni yapan şirket olduğunu, kaza neticesinde müvekkillerinin yaralandıklarını ve malul kaldıklarını, maddi ve manevi zararlarının olduğunu, yapılacak yargılama neticesinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla 4.000,00 TL iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik devresine ilişkin bakıcı gideri tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ve yine 100.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacılar vekili dosyaya sunduğu 22.02.2017 tarihli açıklama ve Islah dilekçesinde, davacılardan … için geçici iş göremezlik zararı olarak 500,00TL, sürekli iş göremezlik zararı olarak 500,00TL, bakım gideri olarak 500,00TL ve ev hizmetleri personel istihdamı için 500,00TL olmak üzere toplam:2.000,00TL maddi tazminat ile 50.000,00TL manevi tazminat istediklerini, davacılardan … yönünden bilirkişi rapruda nazara alınarak ıslah neticesinde; 3.564,12TL geçici iş göremezlik tazminatı, 25.213,37TL (maluliyet) sürekli iş göremezlik tazminatı, 4.536,00TL bakım zararı ile 50.000,00TL manevi tazminat istediklerini bildirmiştir.
CEVAP :Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın müvekkili nezdinde ZMSS sigortası ile sigortalı olduğunu, kazanın oluşumunda sigortalı araç şoförünün kusurunun bulunmadığını, tedavi gideri taleplerinden müvekkilinin sorumlu olmadığını, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasını, aleyhlerine haksız olarak açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı … … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası ile sigortalı olduğunu, kazanın oluşumunda müvekkili şirketin sigortalısının kusurunun olup olmadığının belirlenmesi gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini istediklerini bildirmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan … plakalı aracın 30/09/2013-27/09/2014 tarihleri arasında ZMSS sigortası ile müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, sorumluluklarının sınırının poliçe limiti olduğunu, davacının öncelikle “Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi” ile “Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi’ne” başvurması gerektiğini, bu poliçenin teminatının yetersiz kalması halinde Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesine başvuru yapılabileceğini, … plakalı araca ait … … Sigorta şirketine ait kaza dönemini de kapsar şekilde sigorta poliçesi bulunduğunu, müvekkili aleyhine açılmış bulunan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
e-imza e-imza
Davalı … Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete atfedilecek bir kusur olmadığını, davacıların iş gücü kaybı ve sağlık raporlarının gerçeği yansıtmadığını, sigorta şirketleri tarafından davacılara ödeme yapılmış ise takdir edilecek olan tazminattan düşülmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı … cevap dilekçesinde özetle; kazanın oluşumunda … plakalı aracın asli kusurlu olduğunu, davacıların yaralanma ve sakatlık iddialarının doğru olmadığını, davanın reddine karar verilmesini istediğini bildirmiştir.
Davalı … vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde özetle; dayanak trafik kazasının oluşumunda müvekkilinin en ufak bir kusuru olmadığını, karşı tarafın şerit ihlali yaptığını, haksız suretle açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
DELİLLER : Trafik kazası tespit tutanağı, sigorta poliçeleri, tarafların ekonomik ve sosyal durum araştırmaları cevapları, maluliyet raporları, Kırşehir … Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas – 2015/563 Karar sayılı dosyası kapsamı, 12/06/2017 tarihli kusur raporu, 13/02/2017 tarihli aktüerya raporu, 22/02/2017 tarihli ıslah dilekçesi, Ankara BAM …. Hukuk Dairesinin 23.05.2019 tarihli, … esas, 2019/1029 karar sayılı ilamı ile tüm dosya kapsamı.
Yapılan yargılama sonunda; davacı …’ın davasının reddine, Davacı …’ın davalılar … ve … Sigorta A.Ş. Hakkında açtığı davanın reddine, davacı …’ın davalılar …, … … Sigorta A.Ş. Ve … Sigorta A.Ş. Hakkında açtığı maddi tazminat davasının kabulüne, davacı …’ın davalı … hakkında açtığı manevi tazminat davasının kısmın kabulüne karar verilmiş, kararın istinaf edilmesi üzerine Ankara BAM … Hukuk Dairesinin 23.05.2019 tarihli, … esas, 2019/1029 karar sayılı ilamı ile; Dava tarihi itibari ile yürürlükte bulunan HMK’nun 297/2.maddesi ile; “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar etmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüpheye ve tereddüt uyandırmayacak şekilde göstermesi gereklidir.” hükmü kabul edilmiştir. Buna göre, hüküm verilirken, davacı tarafın her talebi hakkında ve her davalı hakkında açık ve net verilen kararın hüküm fıkrasında gösterilmesi zorunludur.
Somut olayda, davalı … Ltd. Şti. hakkında herhangi bir değerlendirme yapılmadan ve karar verilmeden hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
Kabule göre de, mahkemenin hüküm fıkrasının b bendinde toplanan üç tazminatın toplamı, toplama hatası yapılarak 32.341,61-TL olarak yazdığı, doğru toplamın 33.313,49-TL olması gerektiği görülmüştür.
Bu gerekçeler ile; istinaf eden davalıların istinaf istemlerinin kabulüne, sair istinaf nedenleri incelenmeksizin, davanın tüm tarafları hakkında HMK 297. maddeye uygun olarak karar verilmesi bakımından, HMK’nun 353/1-a-6. maddesi gereğince yerel mahkeme kararının kaldırılmasına” şeklinde karar verilerek dosya mahkememize gönderilmiştir.
GEREKÇE : Talep, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
Olay tarihinde davalı …’nun sevk ve kontrolündeki, davalı … Limited Şti.’ne ait … plakalı otobüs ile karşı şeritten gelen …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı kamyonet Kırşehir/Kırıkkale karayolunun 40 – 47. Km’leri arasında çarpışmış, davacılar kaza neticesinde yaralandıkları ve malul kaldıklarını bildirerek maddi ve manevi tazminat istemlerinde bulunmuşlardır.
Kazaya karışan … plakalı aracın şoförü …, işleteni … ve Seyahat Ltd. Şti.’dir. Bu aracın Zorunlu Taşımacılık Sigortasını yapan şirket … … Sigorta A.Ş., ZMSS sigortasını düzenleyen şirket ise … Sigorta…./….
e-imza e-imza
…/…A.Ş.’dir. Kazaya karışan diğer araç olan … plakalı aracın şoförü ve işleteni davalı …’tır. Davalılardan … Sigorta A.Ş.’de bu aracın ZMSS sigortasını düzenleyen şirkettir.
Davacılar yargılama safahatında dosyaya sundukları dilekçe ile dava dilekçesinde tek kalem olarak bildirdikleri tazminat istemlerini açıklamışlardır.
Tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, Kırşehir … Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas – 2015/563 Karar sayılı dosya kapsamı getirilmiş, dayanak trafik kazasındaki tarafların kusuru durumlarının tespiti bakımından uzman bilirkişiden rapor alınmıştır.
Kaza tarihinde davacıların da yolcu olarak bulunduğu … plakalı otobüs Kırıkkale-Kırşehir karayolunda seyir halinde iken şoför …’nun yola gerekli dikkati vermemesi, hızını aracın yük ve teknik özellikleri, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamasının sonucu olarak karşı yol bölümüne geçerek karşı yönden seyir eden diğer aracın önünü kapatmasıyla kazanın oluşumuna sebebiyet verdiği, kazanın oluşumunda tamamen kusurlu olduğu; davalı sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı kamyonet ile Kırşehir istikametinden Kırıkkale istikametine doğru seyir halinde olduğu, iki yönlü olarak trafiğe açık yolda kendi yolundan gitmekle mevcut şartlarda alabileceği başka herhangi bir önlemin bulunmaması ve kural ihlali de görülmediğinden dolayı olayda tamamen kusursuz olduğu anlaşılmıştır.
Davaya dayanak trafik kazasında yaralandığı iddia olunan davacıların yaralanma ve maluliyet durumlarının tespiti bakımından Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Bölümünde muayeneleri yaptırılmış, dosyaya sunulan 14/07/2017 tarihli rapora göre, davacı …’ın kaza neticesinde yaralanmasının olmadığı, geçici ve sürekli iş göremezlik durumunun bulunmadığı bildirilmiş, diğer davacı …’ın yapılan muayenesi neticesinde dosyaya sunulan 13/05/2015 tarihli raporda “dayanak trafik kazası neticesinde vücut genel çalışma gücünden %9,3 oranında kaybettiği, 4 ay süre ile geçici iş göremezlik halinde kaldığı” bildirilmiştir.
Davacıların gelir durumları tespit edilmiştir.
Davacılardan …’ın oluşan maluliyet durumuna göre gerçekleşen zararının tespiti bakımından aktüerya bilirkişisinden rapor alınmış, 13/02/2017 tarihli raporda bu davacının 3.564,12 TL geçici iş göremezlik zararı, 25.213,37 TL sürekli iş göremezlik zararı, 4.536,00 TL bakım gideri zararının (toplam 33.313,49TL) oluştuğu tespit edilmiştir.
Tarafların ekonomik ve sosyal durumları araştırılmıştır.
Davacılar manevi tazminat isteminde de bulunmuşlardır.
Yukarıda açıklandığı biçimde, davalı …’nun kusurlu eylemi sonucu meydana gelen trafik kazasında, davacı …’ ın yaralanması neticesinde, davacı …’ın meydana gelen çaresizlik ve acı nedeni ile ruh sağlığındaki bozulma ile tarafların sosyal ve ekonomik durumları, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun 22/06/1966 tarih, 1996/70 sayılı içtihadı ile belirlenen manevi tazminat miktarının belirlenmesine ilişkin ilkeler ve Hukuk Genel Kurulunun 26/06/2004 tarihli ve 2004/370 karar sayılı içtihadı ile belirlediği caydırıcılık ilkesi gözetilerek, ihlal sonucu davacının uğradığı manevi zararın giderimi amacı ile paranın satın alma gücü itibari ile belirlediği bir meblağın davalılardan (davalı sigorta şirketleri hariç olmak üzere) alınarak, davacıya verilmesi sureti ile zedelenen yaşama sevincini tazelemek, bunu yaparken felaketi özlenir kılmama, davalıları ekonomik bir yıkıma sürüklemeksizin, daha dikkatli ve özenli olmaya sevketmek hedeflenerek günün ekonomik koşullarına göre takdiren davacı … için 15.000,00TL manevi tazminatın davalı …’ndan ve kazaya sebebiyet veren … plakalı otobüsün işleteni … Ltd. Şti.’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile anılan davacıya verilmesine karar verilmiştir.
e-imza e-imza
Yapılan araştırma ve inceleme neticesinde dayanak trafik kazası sonunda davacı …’ın yaralanmasının olmadığı ortaya çıkmış, maddi ve manevi zararının oluşmadığı anlaşılmakla, bunlara yönelik talepleri reddedilmiş, davacı …’ın husumet yönelttiği … plakalı aracın şoförü ve işleteni olan …’ın kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı anlaşılmakla aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat istemli dava reddilmiş, yine bu aracın ZMSS’ni yapan … Sigorta A.Ş. aleyhine açılan maddi tazminat istemli davanın da reddine karar verilmiştir.
Davanın dayanağı trafik kazasında … plakalı araç şoförü …’nun tamamen kusurlu bulunması neticesinde iş bu davalı yanında bu aracın işleteni … Ltd. Şti. ile ZMSS sigortasını yapan … … Sigorta A.Ş. ve … Sigorta A.Ş. belirlenen davacı zararından müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmuşlar, bilirkişi …’ın raporu, davacının sunduğu ıslah dilekçesi de nazara alınarak, davacı …’ın davalılar …, … Ltd. Şti., … … Sigorta A.Ş. ve … Sigorta A.Ş. hakkında açtığı maddi tazminat davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir. Davalılardan … … Sigorta A.Ş.’nin sorumluluğunun kazaya karışan … plakalı araç için düzenlediği Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası poliçesi limiti ile sınırlı tutulmasına karar verilmiş, davalı … Sigorta A.Ş.’nin sorumluluğunun ise … … Sigorta A.Ş.’nin düzenlediği işbu poliçenin teminat miktarını aşan kısımdan başlamak üzere, poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı …’ın açtığı maddi ve manevi tazminat istemli davasının REDDİNE.
2-a-) Davacı …’ın davalılardan … aleyhine açtığı maddi ve manevi tazminat istemli davanın; davalı … Sigorta AŞ aleyhine açtığı maddi tazminat istemli davanın REDDİNE,
b-)Davacı …’ın maddi tazminat istemlerinin kabulüne, 3.564,12-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 25.213,37-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 4.536,00-TL bakım gideri tazminatının (toplam: 33.313,49-TL ‘nin) davalılar …, … Seyahat Limited Şirketi, … … Sigorta AŞ ve … Sigorta AŞ’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, hüküm altına alınan miktara davalı … ve davalı … Seyahat Limited Şirketi yönünden olay tarihi olan 08.08.2014 tarihinden itibaren, diğer davalı sigorta şirketleri yönünden ise dava tarihi olan 23.10.2014 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine,
Davalılardan … … Sigorta AŞ şirketinin sorumluluğunun, kazaya karışan … plakalı araç için düzenlediği Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi limiti ile sınırlı tutulmasına, davalı … Sigorta AŞ nin sorumluluğunun ise hükmedilecek maddi tazminatın diğer davalı … … sigorta AŞ nin düzenlediği poliçenin teminat miktarını aşan kısmından başlamak üzere düzenlediği ZMSS poliçesi limiti ile sınırlı tutulmasına,
c-)Davacı …’ın manevi tazminat isteminin KISMEN KABULÜNE, 15.000-TL manevi tazminatın davalı …’ndan ve davalı … Seyahat Limited Şirketi’nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, hüküm altına alınan miktara olay tarihi olan 08.08.2014 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine,
Fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin REDDİNE,
e-imza e-imza
3-Maddi tazminat davası yönünden;
a-)Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 2.275,64TL karar ve ilam harcından peşin alınan 25,20TL ve ıslahla alınan 103,63TL harcın mahsubu ile bakiye 2.146,81TL harcın davalılar …, … Seyahat Limited Şirketi, … … Sigorta AŞ ve … Sigorta A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin 23.03.2018 tarihli ve 2014/515 esas, 2017/816 karar, 2018/99 harç nolu Harç Tahsil Müzekkeresinin bila infaz iade edilmesinin istenilmesine,
Davacı … tarafından yatırılan 25,20TL peşin harç, 103,63TL ıslah harcı, 25,20TL başvuru harcı, 3,80TL vekalet harcı olmak üzere toplam 157,83TL harcın davalılar …, … Seyahat Limited Şirketi, … … Sigorta AŞ ve … Sigorta A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya verilmesine,
b-)Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir ve hesap edilen 3.997,62TL vekalet ücretinin davalılar …, … Ltd. Şti., … … Sigorda A.Ş ve … Sigorta A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya verilmesine,
c-)Davacı … tarafından davalılar … ile … Sigorta A.Ş. aleyhine açılan maddi tazminat talebinin reddine karar verildiğinden; davalıların kendilerini vekille temsil ettirdikleri görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 3.997,62TL avukatlık ücretinin davacı …’tan alınarak bu davalılara ödenmesine,
d-)Davacı …’ın maddi tazminat talebinin reddine karar verildiğinden; davalıların kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir edilen 2.000,00TL vekalet ücretinin davacı …’tan alınarak davalı … dışındaki davalılara ödenmesine,
4-Manevi tazminat davası yönünden;
a-)Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 1.024,65TL karar ve ilam harcından peşin alınan 330,05TL harcın mahsubu ile bakiye 694,60TL harcın davalılar … ve … Seyahat Limited Şirketiden müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin 23.03.2018 tarihli ve 2014/515 esas, 2017/816 karar, 2018/99 harç nolu Harç Tahsil Müzekkeresinin bila infaz iade edilmesinin istenilmesine,
Davacı … tarafından yatırılan 330,05TL peşin harcın davalılar … ve … Seyahat Limited Şirketiden müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya verilmesine,
b-)Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 2.725,00TL avukatlık ücretinin davalılar … ve … Limited Şirketiden müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya verilmesine,
c-)Davalılar … ve … Ltd. Şti.’ nin kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen manevi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir edilen, davacı …’tan 2.725,00TL ve davacı Yurdagül Çolak’tan 2.725,00TL vekalet ücretinin alınarak bu davalılara verilmesine,
e-imza e-imza
5-a-)Davacı … tarafından sarf edilen 900,00TL bilirkişi ücreti, 631,64TL tebligat ve posta gideri, 100,00TL Adli Tıp Fatura gideri olmak üzere toplam 1.631,64TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre hesap edilen 582,57TL’nin davalılar …, … Seyahat Limited Şirketi, … … Sigorta AŞ ve … Sigorta AŞ’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya verilmesine,
b-)Davalı … Limited Şirketi tarafından sarf edilen 132,36TL tebligat ve posta giderinden davanın kabul ve red oranına göre hesap edilen 85,10TL’nin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davalıya verilmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davalıya iadesine,
c-)Davalı … tarafından sarf edilen 100,00TL tebligat ve posta giderinden davanın kabul ve red oranına göre hesap edilen 64,30TL’nin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davalıya verilmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davalıya iadesine,
d-)Davalı … Sigorta A.Ş. tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davalıya iadesine,
6-Karardan sonra yapılacak yargılama giderlerinin davacıların gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştiğinde arta kalan gider avansının davacılara iadesine,
Dair, davacılar vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/11/2019
Katip Hakim
e-imza e-imza