Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/308 Esas – 2022/1089
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/308
KARAR NO : 2022/1089

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACILAR : 1-
2-
3-
4-
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
VEKİLİ :
: 2-
VEKİLİ :
: 3-
VEKİLİ :

DAVA : Maddi ve Manevi Tazminat
DAVA TARİHİ : 21/06/2019
KARAR TARİHİ: 16/11/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/12/2022

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalı …’in kullanımındaki … plaka sayılı aracın, 07.10.2018 tarihinde müvekkillerinin murisi 5 aylık hamile …’a çarpması sonucu ölümüne sebep olduğunu, müteveffanın ölümü ile müvekkillerinin maddi ve manevi zarara uğradıklarını, müteveffanın … Üniversitesi Gıda Mühendisliği bölümünden mezun olduğunu, vefat etmeden önce girmiş olduğu KPSS’den de atanması için yeterli bir puan aldığını, müvekkillerinin maddi zararının tazmini için davalı … Sigorta A.Ş.’ye ve aracın kasko sigorta şirketi olan ve manevi tazminatı teminat altına alan … Sigorta
e-imza e-imza e-imza e-imza

A.Ş.’ye yapılan başvurulara cevap verilmediğini beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; … için. 500,00TL, … için 500,00TL olmak üzere toplam 1.000,00TL maddi tazminatın, kazanın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve … Sigorta A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen tahsiline, … için 100.000,00TL, … için 100.000,00TL, … için 30.000,00TL, … için 30.000,00TL olmak üzere toplam 260.000,00TL manevi tazminatın, kazanın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve kasko sigorta poliçesi teminat miktarı ile sınırlı olmak üzere … Sigorta A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacılar vekili sunmuş olduğu 24/06/2022 tarihli ıslah dilekçesinde; müvekkili … için talep ettikleri 500,00TL destekten yoksun kalma tazminatını 331.351,21TL’ye yükselttiklerini, davalı …’in sorumluluğunun 331.351,21TL olduğunu ve kaza tarihi olan 07/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’den müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun ise; tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, poliçe limiti dahilinde raporda hesaplandığı üzere 185.143,93TL olup, bu bedele temerrüt tarihi olan 14/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini, müvekkili … içintalep ettikleri 500,00TL destekten yoksun kalma tazminatı 292.257,87TL’ye yükselttiklerini, davalı …’in sorumluluğunun 292.257,87TL olup, kaza tarihi olan 07/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’den müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı sigorta şirketinin sorumluluğu ise; tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, poliçe limiti dahilinde raporda hesaplandığı üzere 163.300,35TL olup, bu bedele temerrüt tarihi olan 14/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle, davaya konu kasko poliçesi ile 100.000,00TL limitle sınırlanmış olmak üzere İMM maddi-manevi tazminat teminatı verilmiş olup, karar verilmesi gerektiğini, kabul anlamında olmamak üzere tarafların kusur oranlarının tespiti gerektiğini, davacıların tazminat talebinin fahiş olduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili sigorta şirketinin poliçeden kaynaklanan maddi tazminat talebinden doğan sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kazanın ve zararın meydana gelmesinde sigortalı aracın kusurunun bulunmadığını, dava dilekçesinde gelir ile tigili hiçbir delile dayanılmadığını, ZMMS Genel Şartlarında, gelir için herhangi bir belge sunulamaması durumunda hesaplamanın asgari ücret kullanılarak yapılacağının belirtildiğini, davacıların kazadan dolayı herhangi bir sosyal kurumdan tazminat alıp almadıklarının araştırılarak alınmış olması halinde tazminattan mahsup edilmesini talep ettiklerini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkilinin meydana gelen kazada %100 kusurlu olduğu iddiasının gerçeği yansıtmadığını, kusur oranın tespiti için bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, davacı anne ve babanın destek zararının ispatı gerektiğini, davacıların manevi tazminat taleplerinin fahiş olduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : Ölümlü Trafik Kazası Tespit Tutanağı, SGK kayıtları, hasar dosyaları, kazaya karışan aracın trafik tescil kayıtları, Ankara Batı … Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyası, Sigorta Tahkim Komisyonunun … esas, … sayılı kararı, gerçek kişi tarafların sosyal ekonomik durum araştırma cevapları, ceza dosyasında alınan 27/11/2018 tarihli kusur raporu, Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı
e-imza e-imza e-imza e-imza

Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığının 13/10/2020 tarihli kusur raporu, 01/02/2021 tarihli aktüerya raporu, 25/08/2021 tarihli aktüerya ek raporu, 27/04/2022 tarihli ikinci ek rapor, ıslah dilekçesi ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminat istemine ilişkindir.
Dava konusu kazanın, davalı sürücü …’in 07.10.2018 günü saat 10:00 sıralarında, yönetimindeki … plaka sayılı otomobil ile bölünmüş … Yolunu takiben … istikametinden … istikametine seyredip ışık kontrollü … Kavşağı çıkışına geldiğinde, istikametine göre yolun sağından soluna yaya geçidi üzerinden geçmekte olan yaya …’a seyrettiği sol şeritte çarpması sonucu meydana geldiği ve davacıların murisi …’un vefat ettiği anlaşılmıştır.
Ceza dosyasında bulunan bilirkişi raporunda; sürücü …’in K.T.K.’nun 52/1-a ve 56/1-a Maddelerini ihlal ettiğinden II. derecede, yaya …’un K.T.K.’nun 68/1-b Maddesini ihlal ettiğinden I. derecede kusurlu oldukları tespit edilmiştir.
Dava dosyasında mevcut 03.03.2020 tarihli Bilirkişi Raporunda, yaya …’un K.T.K.’nun 68/b Maddesini ihlal ettiğinden %25 oranında tali, sürücü …’in K.T.K.’nun 47/c-d ve 52/a-b Maddelerini ihlal ettiğinden %75 oranında asli kusurlu oldukları belirtilmiştir.
Mahkememizce kusur raporuna yapılan itirazların değerlendirilerek davaya konu trafik kazasındaki kusur durumunun (oranlarının) tespiti için Adli Tıp Kurumu Ankara Trafik İhtisas Kurulundan alınan raporda; davalı sürücü …in, sevk ve idaresindeki otomobil ile gündüz vakti, olay mahallinde istikametine yanan yeşil ışıkta sağ şeritten kavşağa girip, yasak olmasına rağmen önünde seyreden aracı kavşak içerisinde geçerek sol şeritte hızla ve kontrolsüzce seyrine devam etmesi, o sırada kavşak çıkışında, sağından soluna, yaya geçidi üzerinden geçmekte olan ve yolun büyük bir kısmını geçmiş olan yayaya, durup geçişini tamamlamasına müsaade etmeden önlemsizce çarpması sonucu meydana gelen olayda, dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı hareketi ile %75 oranında asli kusurludur. Müteveffa yaya …, mevcut ifade ve tespitlerden, olay mahallindeki yaya geçidine yeşilin sonlarına yakın bir zamanda girdiği, geçişini tamamlamadan ışık dönüşümünün olduğu anlaşılmış, kendisine kırmızı ışık yandıktan sonra bir an önce geçişini tamamlamaya özen göstermeyip, gelen araçtan korunma tedbiri almaması sonucu meydana gelen olayda, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareketi ile %25 oranında tali kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
SGK … Sosyal Güvenlik Merkezinin 02.07.2019 tarihli yazısı ile; davacılara, meydana gelen trafik kazası nedeniyle, peşin sermaye değerli rücuya tabi bir gelir bağlanmadığının bildirildiği görülmüştür.
Dosya içerisinde yer alan belgelerden, kazaya karışan … plaka sayılı aracın, davalı … Sigorta A.Ş. Nezdinde 27.02.2018-27.02.2019 vadeli, … nolu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, ölüm halinde şahıs başına azami teminat limitinin 360.000,00TL olarak düzenlendiği, davaya konu tazminatın ödenmesi talebiyle davalı sigorta şirketi kayıtlarına 19.11.2018 tarih ve… sayısı ile intikal eden ihtarname ile başvuruda bulunulduğu, devamında eksik belgelerin 31.12.2018 tarihinde davalı sigorta şirketine temininin sağlandığı, davalı sigorta şirketinin dosyaya sunduğu 31.07.2019 tarihli yazısı ile; davacı tarafın 21.11.2018 tarihinde başvuruda bulunmuş olup, poliçe kapsamında herhangi bir ödeme yapılmadığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Dava dilekçesinde; müteveffanın … Üniversitesi Gıda Mühendisliği bölümünden mezun olduğu, vefat etmeden önce girmiş olduğu KPSS’den de atanması için yeterli bir puan aldığı beyan edilmekle birlikte, kaza tarihindeki aylık gelirine ilişkin herhangi bir iddia ve beyanda bulunulmamış, delil sunulmamıştır. Müteveffa hakkında yapılan sosyal ve ekonomik durum araştırmasından bir sonuç alınamadığı görülmüştür.
e-imza e-imza e-imza e-imza

… İlçe Jandarma Komutanlığınca düzenlenen Sosyal ve Ekonomik Durum Araştırma Tutanağında; davacı …ın; … olduğunun, aylık yaklaşık 3.500,00TL emekli maaşı aldığının, ayrıca, büyükbaş hayvan çiftliği olduğunun, hayvan çiftliğinden yaklaşık aylık 500,00TL geliri olduğunun düzenlendiği görülmüştür.
… İlçe Emniyet Müdürlüğünce düzenlenen Sosyal ve Ekonomik Durum Araştırma Tutanağında; davacı …’ın; ev hanımı olduğunun, herhangi bir işte çalışmadığının, eşinin yardımı ile geçindiğinin düzenlendiği görülmüştür.
Davalıların tazminat sorumluluklarının belirlenmesi açısından dosya bilirkişiye gönderilmiş, bilirkişi …’ın sunmuş olduğu kök ve ek raporlarının hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu anlaşılmış ve tazminat miktarları bu rapora göre belirlenmiştir. Buna göre toplam tazminat miktarının davacı … için 331.351,21TL, davacı … için 292.257,87TL olarak belirlendiği, ZMMS poliçesine göre; ölen şahıs başına azami teminat limitinin 360.000,00TL’sı olduğu dikkate alınarak, davacıların toplam zararı teminat limitine oranlanmış, davalı sigorta şirketinin poliçe limiti dahilindeki sorumluluğu dava dışı … Yönünden 11.555,72TL, davacı … yönünden 163.300,35TL, … yönünden 185.143,93TL sorumluluğu olduğu belirlenmiş ve bu miktarlar üzerinden hüküm kurmaya ve denetime uygun olan bilirkişi raporunda belirtildiği gibi garameten paylaştırma yapılarak sorumluluklar belirlenmiş ve hüküm kurulmuştur.
Davacıların 19.11.2018 tarihinde davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğu, devamında, eksik belgelerin 31.12.2018 tarihinde davalı sigorta şirketine temininin sağlandığı ancak davalı sigorta şirketince herhangi bir ödeme yapılmadığı anlaşılmakla, davalı … Sigorta A.Ş.’nin 14.01.2019 tarihinde temerrüdünün oluştuğu, davalı …’in 07/10/2018 tarihinde temerrüdünün oluştuğu kabul edilerek bu tarihler itibariyle yasal faiz yürütülmesine karar verilmiştir.
Davacılar manevi tazminat isteminde de bulunmuşlardır.
Yukarıda açıklandığı biçimde, davalı sürücü …’in asli kusurlu eylemi sonucu meydana gelen trafik kazasında, davacıların desteği müteveffa …’un ölümü neticesinde, davacılarda meydana gelen çaresizlik ve acı nedeni ile ruh sağlığındaki bozulma ile tarafların sosyal ve ekonomik durumları, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun 22/06/1966 tarih, 1996/70 sayılı içtihadı ile belirlenen manevi tazminat miktarının belirlenmesine ilişkin ilkeler ve Hukuk Genel Kurulunun 26/06/2004 tarihli ve 2004/370 karar sayılı içtihadı ile belirlediği caydırıcılık ilkesi gözetilerek, ihlal sonucu davacıların uğradığı manevi zararın giderimi amacı ile paranın satın alma gücü itibari ile belirlediği bir meblağın davalı …’den alınarak, davacılara verilmesi sureti ile zedelenen yaşama sevincini tazelemek, bunu yaparken felaketi özenir kılmama, davalı gerçek kişinin ekonomik bir yıkıma sürüklemeksizin, daha dikkatli ve özenli olmaya sevketmek hedeflenerek günün ekonomik koşullarına göre takdiren davacılardan … için 75.000,00TL, … için 75.000,00TL, … için 20.000,00TL, … için 20.000,00TL manevi tazminatın davalı …’den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacılara ödenmesine karar vermek gerekmiştir.
Her ne kadar kısa kararda belirtilmemiş ise de; davacılar, davalı … Sigorta A.Ş.’den de manevi tazminat talebinde bulunmuş ise de; … Sigorta tarafından poliçe dahilinde manevi tazminat ödemesinin dava dışı …’a ödendiğinden bu davalı hakkındaki davanın reddine karar verilmiş ve aşağıda belirtilen şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacıların Maddi Tazminat davasının KABULÜ ile, davacı … için 331.351,21TL maddi tazminatın davalılar … ve … Sigorta AŞ den yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
e-imza e-imza e-imza e-imza

2-Davalı … Sigortanın sorumluluğunun 185.143,93TL ile sınırlı tutulmasına,
3-Faizin başlangıç tarihinin… Sigorta için 14/01/2019, diğer davalı için 07/10/2018 olarak belirlenmesine,
4-Davacı … için 292.257,87TL maddi tazminatın davalılar …ve … Sigorta AŞ den yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davalı … Sigortanın sorumluluğunun 163.300,35TL ile sınırlı tutulmasına,
6-Faizin başlangıç tarihinin … Sigorta için 14/01/2019, diğer davalı için 07/10/2018 olarak belirlenmesine,
7-Davacıların manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile, davacılardan … için 75.000,00TL, … için 75.000,00TL, … için 20.000,00TL, … için 20.000,00TL manevi tazminatın davalı …’den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacılara ödenmesine, davalı … Sigorta A.Ş. hakkında açılan davanın REDDİNE,
8-Maddi tazminat davası yönünden;
a)Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 42.598,74TL karar ve ilam harcından peşin alınan 44,40TL ve ıslah ile alınan 2.126,53TL harcın tahsili ile bakiye 40.427,81TL harcın davalılar … ve … Sigorta A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
b)Davacılar… ve … tarafından ödenen 44,40TL başvurma harcı, 44,40TL peşin harç ve 2.126,53TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.215,33TL’nin davalılar … ve … Sigorta A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacılara verilmesine,
c)Davacıların kendilerini vekil ile temsil ettirdikleri görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir edilen davacı … için 49.389,17TL ve davacı … için 43.916,10TL vekalet ücretinin … ve … Sigorta A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacılara verilmesine,
9-Manevi tazminat davası yönünden;
a)Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 12.978,90TL karar ve ilam harcından peşin alınan 847,05TL harcın mahsubu ile bakiye 12.131,85TL harcın davalı …’den tahsili ile hazineye irat kaydına,
b)Davacılar tarafından yatırılan 847,05TL peşin harcın davalı …’den tahsili ile davacılara ödenmesine,
c)Davacıların kendilerini vekil ile temsil ettirdikleri görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davanın kabul oranına göre hesap ve takdir edilen davacı … için 12.000,00TL, … için 12.000,00TL, … için 9.200,00TL, … için 9.200,00TL vekalet ücretinin davalı …’den alınarak davacılara verilmesine,
d)Davalılar … ve … Sigorta A.Ş.’nin kendilerini vekil ile temsil ettirdikleri görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davanın red oranına göre hesap ve takdir edilen davacı …’tan 9.200,00TL, …’tan 9.200,00TL, …’tan 9.200,00TL, …’tan 9.200,00TL vekalet ücretinin alınarak adı geçen davalılara verilmesine,
10-Davacılar tarafından sarf edilen 1.350,00TL bilirkişi ücreti, 573,35TL posta ve tebligat ücreti ile 323,00TL Adli Tıp Fatura ücreti olmak üzere toplam 2.246,35TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 2.068,39TL’nin davalılar … ve … Sigorta A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara
e-imza e-imza e-imza e-imza

verilmesine, (Davalı … Sigorta A.Ş.’nin sorumluluğunun 1.585,36TL ile sınırlı tutulmasına) artan kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacılara iadesine,
11-Zorunlu arabuluculuk nedeniyle Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.320,00TL’nin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 104,60TL’sinin davacılardan müştereken ve müteselsilen, 931,65TL’sinin davalı …’den, 283,75TL’sinin davalı … Sigorta A.Ş.’den tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekili, davalı … vekili ile davalı … AŞ vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.16/11/2022

Başkan Üye Üye Katip
e-imza e-imza e-imza e-imza