Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

…. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/286 Esas – 2020/81
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2019/286 Esas
KARAR NO : 2020/81

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Maddi Tazminat
DAVA TARİHİ : 28/08/2018
KARAR TARİHİ : 06/02/2020
K. YAZIM TARİHİ: 28/02/2020

Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin maliki olduğu … plakalı 2014 model … marka traktörün, 30/05/2018 tarihinde …’in sevk ve idaresinde iken tarım ve hayvancılıkla uğraşan müvekkilinin çiftliğine kum taşıdığı sırada traktörün çeki demirinin kopması sonucu kum yüklü römorkun devrilmesi neticesinde traktörün şanzıman kısmının hasarlandığını, traktörün davalı sigorta şirketine … numaralı kasko poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu hasarın tazmini için davalı kasko şirketine başvuru yapılmış ise de başvurularının reddedildiğini beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL alacağın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığını, başvuru konusunu oluşturan tazminat alacağının dayanağı olan poliçede … ve … sıfatıyla … Bankası A.Ş. … Şubesinin kayıtlı olduğunu ve poliçeye dayalı talep ve dava hakkının öncelikli alacaklı konumunda bulunan bankaya ait olduğunu, davacı sigortalının müvekkili şirket aleyhine talep ve dava hakkı bulunmadığından iş bu davanın öncelikle dava şartı yokluğundan usulden reddedilmesi gerektiğini, dava konusu … plakalı traktörün müvekkili şirket nezdinde 01/12/2017-2018 dönemi arasında Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alındığını, bu traktörün 30/05/2018 tarihinde hasarlandığının bildirilmesi üzerine müvekkili şirket tarafından … no.lu hasar dosyası açıldığını ve hasarın tespiti amacıyla aldırılan ekspertiz raporuna göre hasarın Kasko Genel Şartları A1 maddesinde belirtilen sigorta konusu risklerden birinden kaynaklanmadığı, A-5-8’de belirtilen kapsam dışı hasarlardan birini teşkil ettiğinin tespit edildiğini, Kasko Genel Şartları A 4-15 maddesi gereğince ek teminat altına da alınmaması nedeniyle 05/07/2018 tarihli yazıları ile red cevaplarının davacı yana iletildiğini, meydana gelen hasarın teminat haricinde olup, müvekkili şirketin tazmini gerektiren bir sorumluluğunun bulunmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin 15/11/2018 tarih 2018/584-722 E.-K. sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilerek Ankara Batı Tüketici Mahkemesine gönderilen dava dosyasında, Ankara Batı … Tüketici Mahkemesinin 24/01/2019 tarih … E.-K. sayılı ilamı ile verilen karşı görevsizlik kararı üzerine dosya merci tayini için Ankara BAM’a gönderilmiş, Ankara BAM … Hukuk Dairesinin 02/05/2019 tarih 2019/635-834 E-K sayılı ilamı ile “Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin yargı yeri olarak belirlenmesine” karar verilerek gönderilen dosya mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur.
Dava, … Traktör Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesinden kaynaklanan maddi tazminat talebine ilişkindir.
Dosyada mevcut … Traktör Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesinde … Bankası A.Ş. … Şubesinin …-i … kaydının bulunduğu görülmekle, davaya muvafakat edip etmediğiyle ilgili yazılan yazımıza anılan banka şubesince verilen 07/11/2019 tarihli cevabî yazıda; müşterileri olan davacı …’a ait … plakalı 2014 model … traktörün bankaları lehine rehinli olduğu ve söz konusu araca ilişkin …’ın 91.665,21 TL borcu bulunduğu, şimdiye kadar traktör kredisine ilişkin herhangi bir taksit ödemesi yapılmamış olması karşısında, dava sonucu oluşabilecek tazminat tutarının şubeleri kredi hesabına aktarılması kaydıyla açılan davaya muvafakat edildiği belirtilmiştir.
Mahkememizce dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu … Traktör Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesinde dava dışı …. … Bankası A.Ş. … Şubesinin … … kaydı yer almaktadır. …-i … olarak sigorta şirketinden tazminat talep etmek hakkı …. … Bankası A.Ş. … Şubesine ait olup, sigortalı ancak …-i mürtehinin açık muvafakatini almak suretiyle tazminat istemek hakkına sahiptir. …. … Bankası A.Ş. … Şubesi açılan davaya sigorta bedelinin sigorta şirketi tarafından … ve … sıfatını taşımakta olan bankalarına ödenmesi kaydıyla muvafakat ettiklerini bildirmiştir. …. … Bankası A.Ş. … Şubesi tarafından davaya şartlı muvafakat verilmiştir ve şartlı muvafakat geçerli bir muvafakat olarak kabul edilemez. Bu durumda davacının aktif dava ehliyetinin mevcudiyetinden bahsedilemez.
Tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları dava şartıdır. (HMK m.114/1-d) Mahkeme, dava şartlarının yerinde olup olmadığını yargılamanın her aşamasında gözetir. Bu nedenle somut uyuşmazlıkta davanın taraflarının taraf ehliyetine sahip olup olmadığı hususu re’sen değerlendirilmiş, 6100 sayılı HMK’nun 114/1-d ve 115/2 maddeleri gereğince taraf ehliyetine ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğu dikkate alınarak, davanın usulden reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava şartı noksanlığı bulunduğundan 6100 Sayılı HMK nun 114/1-d ve 115/2 maddeleri gereğince davanın USULDEN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 54,40 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 18,50 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 06/02/2020

Katip Hakim
e-imza e-imza