Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/284 Esas – 2019/517

T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2019/284 Esas
KARAR NO : 2019/517

HAKİM :
KATİP :

DAVACILAR : 1-
2-
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
VEKİLİ :
2-

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/08/2014
KARAR TARİHİ : 12/09/2019
K.YAZIM TARİHİ : 13/09/2019
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin annesi …’un davalı … otobüs firmasının araç işleteni ve diğer davalı Yol Seyahat firmasının da sahibi ve işleteni olduğu … plakalı yolcu otobüsü içinde 33 nolu koltukta Antalya’dan Ankara’ya gelirken 14/06/2014 günü oluşan kazada vefat ettiğini, müvekkillerinin müteveffa …’un çocukları olduğunu ve mirasçı olduklarını gösterir veraset ilamı sunduklarını, kazada müvekkillerinin annesinin tamamen kusursuz olduğunu, davalıların tam kusuru ile yol açtıkları bu kazada müvekkillerinin annelerini kaybettiklerini ve derin üzüntü yaşadıklarını ve manevi yönden çöktüklerini, müvekkillerinin savcılıkça ifade verdiklerini ve Sincan Cumhuriyet Başsavcılığının … Hazırlık sayılı dosyada sorumlulardan şikayetçi olduklarını, tam kusurlu ile kazayı gerçekleştiren davalı sürücünün eyleminden, diğer davalı şirketin de müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını belirterek her davacı için ayrı ayrı 50.0000,00’er TL toplamda 100.000,00TL manevi tazminatın davalılardan müşterek ve müteselsil olarak tahsili ile müvekkillerine ödenmesine karar verilmesine, tazminatlara olay tarihi olan 14/06/2014 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı … … A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; HUMK ilgili maddeleri gereğince bu dava bakımından müvekkili şirketin ikametgahının Yenibosna sınırları içinde bulunduğunu ve Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemelerinin yetkili olduğunu, diğer davalının da ikametgahının İstanbul olduğunu bu nedenle yetkisizlik kararı verilmesini, kaza yapan … plakalı aracın makilinin diğer davalı …. …. Ltd. Şti.olduğunu, diğer davalı firma ile müvekkili şirket arasında taşıt sözleşmesi gereği … plakalı aracın yolcu taşıma işlerini yaptığını, diğer davalı firmanın taşıma işlerini yaparken kendi aracı ve personeli ile hizmet verdiğini ve gerek kazanın oluşunda, gerekse kişilerin uğradığı zararda müvekkili şirketin hiçbir kusurunun bulunmadığını, talep edilen manevi tazminatın haksız ve fahiş olduğunu, müteveffa …’un 83 yaşında olması da tazminat takdirinde nazara alınması gerektiğini, ölüme bağlı olarak kaza yapan aracın poliçesinin bulunduğu sigorta şirketinden bu olay sonucu davacılara herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının müzekkere ile sorulmasını, davacının avans faizi talebinin yersiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ……. Org. Emlak San. Tic. Ltd. Şti.vekili herhangi bir cevap dilekçesi ibraz etmemiştir.
DELİLLER :Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma sayılı dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, davacıların ekonomik ve sosyal durum tespiti ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, taşıma sözleşmesine dayalı olarak otobüste yolcu olan murisin trafik kazası neticesinde ölümü nedeniyle manevi tazminat talebine ilişkindir.
Davalı … … A.Ş. tarafından desteğin yolcu olarak taşınması sırasında dava konusu 14/06/2014 tarihli kazanın meydana geldiği anlaşılmaktadır.
Mahkememizce 2016/47 esas 2016/150 karar sayılı karar ile davanın kısmen kabulüne dair verilen 15/03/2016 tarihli karar, Yargıtay 17.HD’nin 18/12/2018 tarih 2018/3455E.-2018/12403 K. sayılı ilamı ile; takdir olunan manevi tazminatın bir miktar az olduğu, hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmedilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuştur.
Bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda; tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler birlikte değerlendirilerek, davacıların murisinin ölümüne neden olan kazanın meydana gelmesinde davalıların işleteni ve maliki olduğu otobüsün şoförünün tamamen kusurlu olduğu, davalı şirketlerin maliki ve işleteni oldukları aracın şoförünün kusuru nedeniyle sebep olduğu zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, kaza neticesinde davacıların annelerini kaybetmenin derin acısını yaşadıkları, duyulan üzüntünün hafifletilmesi için tarafların ekonomik sosyal durumları, kaza tarihi, kusur durumu birlikte irdelenerek taraflardan birinin zenginleşmesine, diğerinin fakirleşmesine yol açmamak amacıyla takdir edilen tazminatın tahsiline dair davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE, Davacı … yönünden 27.000,00 TL, davacı … yönünden 27.000,00 TL olmak üzere 54.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, fazlaya dair istemin reddine,
2-Alınması gereken 3.688,74 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 341,55 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.347,19 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
Davacılar tarafından yatırılan 341,55TL peşin harç, 25,20 TL başvuru harcı, 3,80TL vekalet harcı olmak üzere toplam 370,55 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
3-Davacılar tarafından sarf edilen 487,90 TL tebligat ve posta yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesap edilen 263,46 TL’nin davalılardan alınarak davacılara ödenmesine, artan kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacılara iadesine,
4-Davalı … … A.Ş. tarafından sarf edilen 50,00 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesap edilen 27,00 TL’nin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davalıya ödenmesine, artan kısmın bu davalı üzerinde bırakılmasına,
5-Kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden; davacıların kendilerini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davacı … yönünden hesap edilen 3.240,00TL ve davacı … yönünden hesap edilen 3.240,00TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine,
6-Reddedilen manevi tazminat talebi yönünden; davalı … … A.Ş.’nin kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap edilen 2.760,00 TL vekalet ücretinin davacı …’den, 2.760,00TL vekalet ücretinin davacı …’dan ayrı ayrı tahsili ile bu davalıya ödenmesine,
Dair, davacılar vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Yargıtay ilgili Hukuk Dairesi nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.12/09/2019

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı