Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/278 Esas – 2019/739

T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2019/278 Esas
KARAR NO : 2019/739

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : HASIMSIZ

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Zayi Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 11/06/2019
KARAR TARİHİ : 26/11/2019
K.YAZIM TARİHİ : 05/12/2019
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili; Müvekkilinin yetkili hamili bulunduğu Keşidecisi … Limited Şirketi olan …bank-… Şubesinden alınan; … Seri Nolu TR… Iban Nolu 4.791,00 TL bedelli çek, müvekkilinin yetkili hamili bulunduğu Keşidecisi … İnş. Enerji San. ve Tic. A.Ş. olan … Şubesinden alınan; … Seri Nolu TR… Iban Nolu 22.845,49 TL bedelli çek, müvekkilinin yetkili hamili bulunduğu Keşidecisi … Limited Şirketi olan …bank-… Şubesinden alınan; … Seri Nolu TR… Iban Nolu 20.000,00TL bedelli çek, müvekkilinin yetkili hamili bulunduğu Keşidecisi … olan … Bankası A.Ş.-… Şubesinden alınan; …Çek Nolu TR… Iban Nolu 14.700,00 TL bedelli çek, müvekkilinin yetkili hamili bulunduğu Keşidecisi …-… olan …A.Ş-… Şubesinden alınan; … Seri Nolu TR… Iban Nolu15.000,00 TL bedelli çek, müvekkilinin yetkili hamili bulunduğu Keşidecisi … Limited Şirketi olan …bank-… Şubesinden alınan; … Seri Nolu TR… Iban Nolu 20.000,00TL bedelli çek, müvekkilinin yetkili hamili bulunduğu Keşidecisi … San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. olan … Bankası-… Şubesinden alınan; … Seri Nolu TR… Iban Nolu 7.183,84 TL bedelli çek, müvekkilinin yetkili hamili bulunduğu Keşidecisi … İml. San. ve Tic. Ltd. Şti. olan 10.05.2019 düzenleme tarihli 11.000,00TL bedelli bono, müvekkilinin yetkili hamili bulunduğu Keşidecisi … olan 10.05.2019 düzenleme tarihli 10.000,00TL bedelli bononun müvekkilinin uhdesinde kaybolduğunu, tüm aramalarına rağmen bahsi geçen çek ve bonoları bulamadığını, zayi edilen çekler ve bonoların üçüncü şahısların eline geçmesi halinde müvekkilinin mağdur olacağını beyan ederek, dava konusu edilen çekler ve bonoların kötü niyetli üçüncü kişilerin haksız şekilde yararlanarak sebepsiz zenginleşmesine mahal vermemek ve müvekkilinin mağdur olmaması için ihtiyati tedbir kararı verilerek ödeme yasağı konulması ile çekler ve bonoların kayıp nedeni ile iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 18/06/2019 tarihli dilekçesi ile söz konusu davaya konu 9 adet çek ve bonodan 8 tanesi bulunduğundan kalan 1 tanesinin ise aramalara rağmen bulunamadığını, davaya konu edilen 8 adet çek ve bononun iptalinden vazgeçtiklerini, davanın müvekkilinin yetkili hamili bulunduğu Keşidecisi … San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. Olan … Bankası … Şubesinden alınan … seri nolu TR… İban nolu 7.183,84 TL bedelli çek yönünden davanın devamı ile çekin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : Banka kayıtları,ticaret sicil kaydı, ilanlar ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE : Dava, zayi olduğu iddia edilen kıymetli evrakın iptali istemine ilişkindir.
Kıymetli evrakın iptali davaları, özelliği itibari ile hasımsız açılan davalardan olup, yapılan yargılama sırasında hamilin ortaya çıkması durumunda, davacıya, mevcut hamile karşı istirdat davası açması konusunda süre verilmeli, istirdat davasının açılması halinde, iptal davasının konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına, açılmaması halinde ise, iptal davasının reddi yönünde hüküm kurulmalıdır (Yargıtay 11. HD nin 01.06.2016 tarih, 2015/11485 E, 2016/6033 K sayılı ilamı).
19/09/2019 tarihli celsede davacı vekili, dava dilekçesinde beyan edilen ve daha sonra bulunan senetler dışında kalan çekin de dava dışı … tarafından tahsil edildiğini bildirdiğinden, davacı vekiline bu çeki ibraz edene karşı istirdat davası açması ve Mahkememize bildirmesi için 19/09/2019 tarihli celsede bir sonraki celseye kadar kesin süre verilmiştir. Ancak davacı tarafça dava açılmadığı ve Mahkememize çekin istirdadı mümkün olmadığı için çek bedelinin iadesi amacıyla icra takibi başlatıldığı, henüz ödeme emrinin tebliğ edilmediği yönünde beyanda bulunulmuştur.
Davacı vekiline 19/09/2019 tarihinde iki nolu ara kararı gereği verilen süre, kesin süre olduğundan ve davacı tarafından bu davaya bağlı kalınmadan uyuşmazlığın esasına yönelik olarak dava açma hakkı bulunduğundan, bu aşamada şeklen çekin yetkili hamili davacı olmadığından ve çek tahsil edilmiş olduğundan, yukarıda anılan içtihat uyarınca davacı tarafından ilgililer hakkında icra takibi başlatılmış olması gözetilerek feragat edilmeyen dava konusu çek yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, diğer çekler yönünden ise feragat beyanı gereği davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava konusu edilen 9 adet çekten 8 adedi hakkında davacı vekilinin vazgeçme beyanı doğrultusunda davanın feragat nedeniyle reddine,
2-Keşidecisi … sanayi ve dış ticaret ltd şti olan, … Bankası … Şubesine ait … seri nolu 7.183,84 TL bedelli çek yönünden ise dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,
3-Tedbirin kaldırılmasına,
4-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
5-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.26/11/2019

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı