Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/275 Esas – 2020/221

T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2019/275 Esas
KARAR NO : 2020/221

HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 11/06/2019
KARAR TARİHİ: 23/06/2020
K.YAZIM TARİHİ: 06/07/2020
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili; davalı şirketin Devlet Malzeme Ofisi aracılığıyla … Büyükşehir Belediyesine 30 adet … çöp ünitesi ihalesi işini yükümlendiğini, 15 adedini daimi taşeronu … ile imal ettiğini, personel yetersizliği ve süre kısıtı nedeniyle müvekkili şirketi davet ederek diğer 15’i imal etmesini talep ettiğini, 18/12/2017 tarihinde müvekkili şirket ile davalı şirket arasında genel nitelikli sözleşme imzalandığını, işin işverenin işletmesinde yapılacağının, işin kapsamı, imalat malzemelerinin tamamının işveren tarafından karşılanacağını, her işin ayrıca görüşülüp karara bağlanacağını, işin teslimini müteakip 10 gün içinde ödeme yapılacağının kararlaştırıldığını, yine taraflar arasında yapılacak işe özgü 18/12/2017 tarihli Hizmet Satın Alma Sözleşmesi imzalandığını ve işin konusunun fabrikada üretilmekte olan çöp treyleri, çöp aktarma işinin yüklenici tarafından imalat, montaj ve teslim işi olduğunu, sözleşme konusu iş, çöp treyleri, yarı römork, çöp aktarma istasyonu işi olduğunu, 19/12/2017 tarihinde derhal işe başlanıldığını, 29/03/2018 tarihi itibariyle işin tamamlandığını, taahhüt konusu imalatların davalının gözetim ve talimatı doğrultusunda başka imalatları gerçekleştirecek diğer taşeron …’a eksiksiz ve tam olarak teslim edildiğini, diğer işleri yapılmasını müteakip toplam 30 adet dorsenin asıl işveren … Büyükşehir Belediye Başkanlığına teslim edildiğini ve ihaleye uygunluk nedeniyle kabul edildiğini, müvekkilinin kendi taahhüdü altındaki tüm iş ve işlemleri eksiksiz, fen ve sanat kurallarına ve ihale evraklarına uygun olarak yerine getirerek iş sahibi davalıya teslim ettiğini, ancak davalının hakediş düzenlemekten ve ödeme yapmadığını, hakediş düzenlenmediğinden fatura düzenlenmediğini, toplam imalat bedelinin 122.200,00 TL olduğunu, davalı tarafından 20.000,00 TL ödeme yapıldığını, bakiye kalan alacak miktarının 102.200,00 TL olduğunu, asıl alacak ve işlemiş faizinin tahsili için Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin tebliğine müteakip sürede itiraz nedeniyle 10/04/2019 tarihinde icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, davalı borçlunun itiraz dilekçesinde borçlu olmadıkları gerekçesiyle borca, faize ve ferilerine, borcun dayanağı sözleşmeye ve sözleşme içeriğinin tamamına itiraz ettiğini taahhüt konusu işin yapıldığını ve eksiksiz teslim edildiğinin tüm belgeler ve delillerle sabit olduğunu, itirazın ödemeyi geciktirme amacıyla yapıldığını beyan ederek, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas dosyasında davalının 102.200,00 TL asıl alacağı ve takip tarihine kadar 19.000,00 TL işlemiş avans faizine vaki haksız itirazın iptali ile takibin devamına, toplam alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili; müvekkili firmanın davacı firmaya herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı tarafın dava dilekçesinde belirtmiş olduğu hususları kabul etmediklerini, davacı tarafın … imzalı tutanaktan anlaşılacağı üzere, müvekkili şirket tarafından verilen işi süresinde yapmaması ve süresinde yetiştiremeyeceğini söylemesi üzerine müvekkili firmanın davacının yüklendiği işi (…dorse imalatı) … isimli firmaya yaptırmak zorunda kaldığını, bütün işin … tarafından yapılıp, müvekkili şirkete teslim edildiğini, müvekkili şirket tarafından da söz konusu tutanağın imzalanmasının durumun karşı tarafça da tasdik edildiğini göstermekte olduğunu, davacı tarafça teslim edilen herhangi bir malzeme bulunmadığını, davacı tarafça da bu nedenle fatura tanzim edilmediğini, … isimli şahsa ait tutanaktan görüleceği üzere teslim alınan bu belgelere dair tüm hakedişlerin kendisine ödendiğini, davacı tarafın, müvekkilince işi yapması sebebiyle …’a ödenmiş olan ve kendisinin hak kazanmadığı bir ücreti talep etmekte olduğunu, davacı tarafın kötüniyetli olduğunu, davacı firmanın sunmuş olduğu teslim belgesinin bile bu durumu göstermekte olduğunu, kaldı ki davacı tarafın verilen işi süresinde yapmamasından dolayı müvekkili firma hakkında para cezası uygulandığını, iddia edilen alacağa ilişkin davacı tarafın taahhüdü altındaki işlerin yapılıp müvekkili firmaya teslimine ilişkin belge bulunmadığını, itirazın iptali davaları icra takibine bağlı olarak açılan İ.İ.K’nun 67. maddesinde düzenlenen dava olduğundan, davacının icra takibinde dayandığı alacağın varlığını ve teslimini kanıtlamak zorunda olduğunu, bu nedenle müvekkili firmanın davalı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını beyan ederek, davanın reddine, %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası, tarafların ticaret sicil kayıtları, tarafların ticari defter ve kayıtları, Devlet Malzeme Ofisi ve Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı kayıtları, 08/05/2020 tarihli bilirkişi kurulu raporu ile tüm dosya kapsamı.
Tarafların ortak tanığı …; “ben davalı … makine ile çalışıyordum, beş gün önce işimiz bitti, ayrıldım, taşeronluğunu yapıyordum, çelik makine üretim işi yaparım, dava konusu işi … Büyükşehir Belediyesi davalı … makinaya yaptırdı ben onbeş adedini … makine adına yaptım, on beş adedini de davacı yaptı teslimatı 2018 yılı şubat yada mart ayında yaptık tam olarak hatırlamıyorum, davalı … makineden kendilerine gecikme nedeniyle ceza düzenlendiğini duydum ancak detayını bilmiyorum cezanın belediye tarafından düzenlendiğini söylediler, dosya arasında bulunan 29/03/2018 tarihli teslim tutanağı tanığa gösterildi. Gösterilen belgedeki imza bana aittir ben imzaladım, fiyatlandırma kilogram başı yapılıyordu, bir dorse 8,5-9 ton gelir, kilogram fiyatı fark ediyor, ben 0,85 kuruşa yaptım, davacı ile davalının anlaşmasını bilemiyorum.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
GEREKÇE :Dava; eser sözleşmesi kapsamında iş bedeli alacağının tahsiline yönelik başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı taşeron, davalı asıl yükleniciden alacaklı olduğu iddiasıyla 102.200,00 TL asıl alacak, 19.000,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 121.200,00 TL nin tahsiline yönelik olarak ilamsız icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya 08.04.2019 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 7 günlük yasal süresi içinde 10.04.2019 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir. İtirazın iptaline yönelik olarak açılan iş bu dava hak düşürücü yasal süresi içinde açıldığından işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır.
Dava dışı … Büyükşehir Belediyesi’nin, Devlet Malzeme Ofisi aracılığıyla çöp ünitesi temin etmesi üzerine Devlet Malzeme Ofisi ile davalı yüklenici arasında ihale yapılmış ve ihale konusu işin ifası için davalı ile davacı arasında taşeron sözleşmesi düzenlenmiştir.
Taraflar arasında düzenlenen 18/12/2017 tarihli sözleşmelerde; davacı taşeron davalı işverene, işverenin talimatları doğrultusunda çelik, paslanmaz çelik, alüminyum imalat, montaj işlerinin yapımını ve işverene ait fabrikadaki çöp treyleri, çöp aktarma işini imalat ve montaj ile teslimini taahhüt ettiği, işveren tarafından gerekli olan parça ve malzemelerin temin edileceğinin düzenlendiği, işin bitirme tarihinin 18/12/2018 olduğu, görülmüştür.
Davacı, on beş adet çöp ünitesinin kendilerince imal edildiğini, on beş adedinin de davalı adına … tarafından imal edildiğini, yapılan işin bedelinin ödenmediğini iddia edilmiştir. Davalı tarafından ise, davacının işi süresinde yetiştirememesi nedeniyle, kalan işin dava dışı …’a yaptırıldığı, imalatların tümünün gerçekleşmediği, işi bedelinin …’a ödenmiş olduğu, işin yetişmemesi nedeniyle … Büyükşehir Belediyesi tarafından, kendilerine para cezası uygulandığı, işin usulüne uygun olarak teslim edildiğine dair herhangi bir delil bulunulmadığı savunulmuştur.
Dosya arasına alınan ve … imzalı tutanakta; davalı firma nezdinde davacı ile kiracılık (iş yerinin kullanıldığı kastedilerek) yapıldığı, … Büyükşehir Belediyesinden davalının almış olduğu ihale gereği, otuz adet çöp ünitesinden on beşinin kendisi tarafından imal edildiği, on beş adedinin ise davacı tarafından imal edildiği, işin iki aylık gecikme ile tamamlandığı ve teslim edildiği, hakedişin yapıldığı ve … adına ödeme yapıldığı belirtilmiştir.
…Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı’na yazılan müzekkere cevabında; idarece 14/09/2017 tarihli yazı ile Devlet Malzeme Ofisi Genel Müdürlüğü’nden otuz adet yetmiş beş metre küp sıkıştırmalı çöp toplama ünitesi ve üç adet havuz tipi dorse talep edildiği, DMO tarafından 26/10/2017 tarih ile satın alma ihalesinin gerçekleştirildiği, teslimin yapıldığı, belediyenin muhatabı olan DMO’ya herhangi bir gecikme cezası uygulanmadığı belirtilmiştir.
Belediyenin yazı cevabı üzerine DMO ile yapılan yazışma sonucu gönderilen 20/02/2020 tarihli yazıda; kurum ile …San. Tic. Ltd. Şti. arasında sözleşme yapıldığı, sözleşme konusu çöp toplama ünitesi ile dorselerin 27/07/2018 tarihinde teslim edildiği, sözleşmedeki sözleşme tarihi olan 17/03/2018 tarihinden geç teslim yapılması nedeniyle…San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine 26.750,00TL, gecikme cezası kesildiği belirtilmiştir.
Dosya kapsamında Devlet Malzeme Ofisinin yazısında belirtilen …San. Tic. Ltd. Şti.’nin davalı firmanın eski ünvanı olduğu anlaşılmıştır.
Tarafların defter ve kayıtlarının incelenmesi ve işin ifa edilip edilmediğinin tartışılmasına, yapılan iş bedelinin hesabına dair alınan 08/05/2020 tarihli bilirkişi raporunda; davalı şirketin DMO aracılığıyla … Büyükşehir Belediyesi’ne otuz adet çöp ünitesi teslimi yüklendiği, yapılan yazışmalar kapsamında işin belediyeye teslim edilmiş olduğu, davacının yapmış olduğu işe ilişkin toplam imalat bedelinin 122.200,00TL olduğu, davalının 20.000,00TL kısmen ödeme yapmış olduğu, taraflar arasında yapılan sözleşmeler kapsamında işin süresinin 18/02/2018 olarak düzenlendiği, makinelerin ise 27/07/2018 tarihinde … Büyükşehir Belediyesi’ne teslim edildiği, buna göre taraflar arasındaki sözleşme kapsamında bir gecikme bulunmadığı, tarafların ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğu, dava konusu işe ilişkin fatura düzenlenmediği için davalı tarafından yapılan 20.000,00TL’lik ödeme nedeniyle davacının davalıya borçlu gözüktüğü, davalı kayıtlarına göre ise dava dışı şirketten 28.180,94TL alacaklı gözüktüğü, tarafların defter ve kayıtlarından bir sonuca varılamayacağı, işin teslim edilmiş olması gözetilerek davacının takip tarihi olan 02.04.2019 tarihi itibariyle davalı şirketten (122.200,00 TL – 20.000,00 TL) 102.200,00 TL alacaklı olduğu, bununla birlikte davacı şirketin icra takibinden önce alacağının tahsili hususunda davalıya yazılı ya da sözlü ihtarı bulunmadığı için, takip tarihinden önce davacının davalıyı temerrüde düşüremediği, bu nedenle icra takibinde davacı tarafından talep edilen işlemiş faiz talebinin yersiz olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava dışı … Büyükşehir Belediyesi’nin DMO aracılığıyla çöp ünitesi temin etmek istediği ve DMO ile davalı şirket arasında eser sözleşmesi düzenlendiği, otuz adet çöp ünitesinin tesliminin taahhüt edildiği, yapılan ihale kapsamında teslim tarihinin 17/03/2018 olduğunu, teslimin ise 27/07/2018 tarihinde yapıldığı, bu ihale konusu işin ifası için davacı ile davalı arasında taşeron sözleşmesi düzenlendiği, bu sözleşmedeki ifa tarihinin ise 18/12/2018 olduğu, davacı tarafından on beş adet çöp ünitesinin üretildiği ve imkansızlık nedeniyle diğer kısmının dava dışı taşerona yaptırıldığı anlaşılmıştır. Bu davanın tarafları arasında düzenlenen taşeron sözleşmesi uyarınca üretimin davalı firma nezdinde ve davalının sağladığı malzemeler ile üretildiği gözetildiğinde, işin diğer yarısının dava dışı …’a yaptırılmasına, davalının da rıza gösterdiği, deliller kapsamında on beş adet çöp ünitesinin davacı tarafından ifa edildiğinin sabit olduğu, davacının ifa ettiği kısım kadarıyla iş bedelini talep etmekle haklı olduğu, ödemenin …’a yapılmasının davalıyı davacıya karşı borçtan kurtarmayacağı, davalı yana dava dışı DMO tarafından düzenlenen cezadan davacının sorumlu tutulamayacağı zira, taraflar arasındaki sözleşmede teslim tarihine göre işin bitirildiği görüldüğünden davanın iş bedeline yönelik alacak yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacı tarafından, sözleşmenin 12/1 maddesi uyarınca hakedişden itibaren on gün içinde ödeme yapılacağı hükmüne dayanılarak birikmiş faiz talebinde bulunulmuşsa da sözleşmenin tamamının ifa edilmesi halinde bu hükme başvurulabileceği, oysa davacı tarafından sözleşmede belirtilen işin yarısının ifa edildiği anlaşıldığından, davacının birikmiş faiz talebinin yerinde olmaması nedeniyle bu talebin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE KISMEN REDDİNE, Davalının Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına vaki itirazının 102.200,00 TL asıl alacak yönünden iptali ile, takibin bu miktara takip tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte devamına, fazlaya dair istemin reddine,
2-102.200,00 TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 6.981,28 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.463,80 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.517,48 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Zorunlu arabuluculuk nedeniyle 2020 yılı Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.320,00 TL’nin kabul oranına göre hesaplanan 1.113,06 TL sinin davalıdan, 206,94 TL sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 1.463,80 TL peşin harç, tahsilde tekerrüre yol açmamak kaydıyla icra dosyasına yatırılan 606,00 TL peşin harç, 44,40 TL başvuru harcı, 6,40 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 2.120,60 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 113,20 TL tebligat ve posta gideri ile 1.400,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.513,20 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesap edilen 1.275,98 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 13.659,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.23/06/2020

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı