Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/273 Esas – 2020/210
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2019/273 Esas
KARAR NO : 2020/210

HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLLERİ :

DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/06/2019
KARAR TARİHİ: 16/06/2020
K. YAZIM TARİHİ: 03/07/2020

Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında unlu mamul ve gıda alışverişi gerçekleştirildiğini, davalı tarafından müvekkiline ürün bedellerinin ödenmediğini, davalı borçlu aleyhine 30.693,85 TL üzerinden Ankara Batı İcra Müdürlüğü’nün… E. sayılı icra dosyası ile ödenmeyen faturalara ilişkin cari hesaba dayalı ilamsız takip başlatıldığını, davalı tarafından ödeme emrine kötü niyetli olarak itiraz edilmesi nedeni ile takibin durduğunu, tarafların ticari defter ve kayıtları incelendiğinde ürünlerin müvekkilince davalı yana teslim edildiği ve davalı borçlunun ödeme yapmadığının açıkça görüleceğini, hatta taraflar arasında alacak ve borç anlamında mutabık kalındığına ilişkin 31.03.2019 tarihli mutabakat mektubunun dahi bulunduğunu, davalının imza ve kaşesinin bulunduğu mutabakat mektubunda tarafların 31.03.2019 tarihinde mutabık kaldıkları borç miktarı 26.106,00 TL iken daha sonra müvekkili şirket tarafından borçluya tekrar mal gönderilerek fatura kesildiğini, icra takibinin başlatıldığı 24.04.2019 tarihinde borçlunun müvekkiline olan toplam borcunun (faiz vc masraflar hariç olmak üzere) 30.693,85 TL olduğunu, huzurdaki işbu dava açılmadan evvel taraflarınca ticari uyuşmazlıklara ilişkin arabuluculuk yoluna başvurulmasına rağmen arabuluculuk görüşmelerinin “anlaşamama” ile sonuçlandığını ve işbu davanın ikame edildiğini beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davalının Ankara Batı İcra Müdürlüğünün… esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile takibin 30.693,85 TL yönünden devamına, olacak miktarının likit olması ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz edilmesi nedeniyle davalının asıl alacağının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER :Ankara Batı İcra Müdürlüğünün… esas sayılı takip dosyası, tarafların ticari defter ve kayıtları, 02/01/2020 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, ilamsız icra takibine yönelik itirazın İİK’nun 67. maddesi gereğince iptali talebine ilişkindir.
Ankara Batı İcra Müdürlüğünün… E. sayılı takip dosyasının bir sureti getirtilerek dosyaya eklenmiştir.
Dosya kapsamındaki belgelerden, davalı şirket hakkında Mahkememizce 31/05/2019 tarihinde … E. sayılı dosya üzerinden konkordato geçici mühlet kararı verildiği, geçici mühlet süresi sonunda 25/10/2019 tarihinde konkordato talebinin reddine karar verildiği, karara karşı davacı şirket … Ticaret A.Ş.) tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu, Ankara BAM 23. Hukuk Dairesinin 22/01/2020 tarihinde Mahkememizin kararının kaldırılmasına karar verilerek davacı şirkete 22/01/2020 tarihinden itibaren 1 yıl süreyle kesin mühlet verilmesine karar verildiği görülmektedir.
Davacı (alacaklı) şirket vekili tarafından davalı (borçlu) şirket aleyhine 24/04/2019 tarihinde Ankara Batı İcra Müdürlüğünün… E. sayılı dosyasıyla 30.693,85 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, aülacağın dayanağı olarak cari hesap ekstresi, faturalar ve 31/03/2019 tarihli mutabakat mektubunun gösterildiği, ödeme emrinin davalı borçluya 25/04/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilinin 29/04/2019 tarihli dilekçeyle itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğu, eldeki davanın 10/06/2019 tarihinde yasal bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı şirket, icra takibine de konu ettiği faturadan kaynaklanan toplam 30.693,85 TL alacağının davalı tarafından ödenmediğini iddia etmekte, davalı şirket ise takip dosyasına sunduğu dilekçeyle davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını savunmaktadır.
Taraflara ticari defter kayıtların dosyaya sunumu veya bulundukları yerin bildirilmesi için kesin süre verilmiş, davacı vekili tarafından müvekkili şirketin ticari defterlerinin bulundukları adres bildirilmiş, meşruhatlı davetiye tebliğine rağmen davalı tarafça ticari defter ve kayıtlar dosyaya sunulmadığı gibi bulundukları yerle ilgili olarak da herhangi bir bildirimde bulunulmamıştır.
Takip tarihi itibarıyla varsa davacı şirket alacağının hesaplanması bakımından, dosya kapsamı ve ekleriyle davacı şirketin ticari defter ve kayıtları incelenmek suretiyle mali müşavir bilirkişi tarafından düzenlenip dosyaya ibraz edilen 02/01/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı şirketin incelenen 2019 yılı ticari defter kayıtlarına göre, dava konusu alacağın dayanağı olan faturaların kayıtlara işlenmiş olduğu ve icra takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan 30.693,96 TL alacaklı olduğu yönünde görüş ve kanaat belirtilmiştir.
Mahkememizce taraf iddia ve savunmaları ile benimsenen 02/01/2020 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı şirket ile davalı şirket arasında unlu mamul ve gıda satımına ilişkin ticari bir ilişki bulunduğu, davacı şirket tarafından davalıya satılan mallar karşılığı toplam 38.496,96 TL tutarında 28 adet fatura düzenlendiği, buna karşılık davalı şirket tarafından 01/02/2019 tarihinde 303,00 TL tutarlı fiyat farkı faturası düzenlendiği ve ayrıca 10/03/2019 tarihinde 7.500,00 TL ödeme yapıldığı, söz konusu faturaların ve davalı şirket ödemelerinin davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalının malların teslimi ya da ayıba ilişkin bir savunmasının bulunmadığı, her ne kadar davalı icra dosyasına sunduğu itiraz dilekçesinde davacıya borcunun bulunmadığını savunmuş ise de, bu savunmasını ispata, bir başka deyişle icra takibine konu edilen fatura bedellerinin ödendiğine dair ne icra dosyasına ne de eldeki dava dosyasına sunduğu herhangi bir ödeme belgesinin bulunmadığı, hal böyle olunca davacı şirketin Ankara Batı İcra Müdürlüğünün… E. sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibinin takip tarihi olan 24/04/2019 tarihi itibariyle davalıdan 30.693,96 TL alacaklı olduğu ve fakat davacının 30.693,85 TL talep ettiği, ayrıca davalı şirket hakkında konkordato mühlet kararı verilmesinin alacağın esasına dair yargılama yapılmasına ve karar verilmesine engel teşkil etmeyeceği kanaatine varılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dava konusu alacağın likit nitelikte olduğu gözetilerek, İİK’nun 67/2 maddesi gereğince davalı borçlunun itirazında haksızlığına karar verilen tutar üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesisi cihetine gidilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE; davalının, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün… esas sayılı dosyasıyla yapılan icra takibine yönelik itirazının iptali ile takibin devamına,
2-Davacı yanın icra inkar tazminatı talebinin kabulüne, takibe konu 30.693,85 TL alacağın % 20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 2.096,69 TL harçtan peşin alınan 319,91 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.776,78 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında 2020 yılı Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT’nin Birinci Kısmına göre belirlenen 1.320,00 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacıdan dava açılırken tahsil edilen 44,40 TL başvurma harcı, tahsilde tekerrüre yol açmamak kaydıyla icra dosyasına yatırılan 204,27 TL peşin harç, 6,40 TL vekalet harcı, 319,91 TL peşin harç olmak üzere toplam 574,98 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının yargılamada yapmış olduğu 600,00 TL bilirkişi ücreti, 193,45 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 793,45 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 4.604,08 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 16/06/2020

Katip Hakim
e-imza e-imza