Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/264 Esas – 2020/207

T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2019/264 Esas
KARAR NO : 2020/207

HAKİM :
KATİP :

DAVACILAR: 1-
2-
3-
4-
VEKİLİ :
DAVALILAR: 1-
VEKİLİ :
2-
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 31/05/2019
KARAR TARİHİ: 16/06/2020
K.YAZIM TARİHİ : 03/07/2020
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacılar vekili; 01/10/2018 tarihinde müteveffa …’ın Pozantı istikametinden Tarsus istikameti yönünde Yenihan mevki civarında karşıdan karşıya geçmek istediği anda, sürücü …’un sevk ve idaresindeki… plakalı aracın çarpması sonucu olay yerinde vefat ettiğini, her ne kadar kaza tespit tutanağında kazanın olduğu mevki için yasal hız sınırının 120 km/s olduğu belirtilmiş ise de aynı tutanağın 3. sayfasında yer alan kroki içeriğinde kaza mevkinde 90/50 ibareli hız levhasının olduğunun belirtildiğini, ancak bu durumun kaza tespit tutanağı değerlendirme bölümünde dikkate alınmadığını, yaşanan kaza neticesinde Tarsus Cumhuriyet Başsavcılığında başlatılan … sayılı soruşturma dosyasında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, kazaya karışan… plakalı aracın kaza tarihi itibari ile Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının davalı sigorta şirketi tarafından yapıldığını, davalı şirkete yapılan 20/02/2019 tarihli başvuruya yasal süresi içerisinde cevap verilmediğini, meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkillerinin uğramış olduğu maddi zarardan araç sürücüsü ve işleteni ile aracın kaza tarihinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı olan davalı sigorta şirketinin müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını beyan ederek, fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik destekten yoksun kalan davacılar müteveffanın babası… için 250,00 TL, annesi … için 250,00 TL, kardeşi … için 100,00 TL, kardeşi … için 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile ayrıca cenaze giderleri için uğranılan maddi kayıp için 2.000,00 TL olmak üzere toplamda 2.700,00 TL maddi tazminatın davalı … mirasçıları yönünden olay tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi yönünden poliçe kapsamında kalmak kaydıyla temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı …A.Ş. vekili; 01/10/2018 tarihinde meydana gelen ve … plakalı aracın karıştığı trafik kazasında davacıların desteği …’ın vefatı sebebiyle destekten yoksun kalma tazminatı ve cenaze giderleri talepli olarak huzurdaki davanın açıldığını, kabul anlamanı gelmemekle birlikte müvekkili şirket aleyhine tazminata mahkum edilmesi durumunda hayatını kaybeden desteğin anne ve babasının başka geliri olup olmadığının araştırılması gerektiğini, desteğin kardeşlerinin destekten yoksun kalmalarının söz konusu olmadığı için böyle bir talep haklarının bulunmadığını, müvekkili şirketin temerrüte düşürülmediğini, müvekkili sigorta şirketinin poliçeden kaynaklanan maddi tazminat talebinden doğan sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kazanın desteğin kusuru yüzünden meydana geldiğini, kaza tespit tutanağında desteğin kusurlu olduğunun açık bir şekilde ifade edildiğini, kazanın ve zararın meydana gelmesinde sigortalı aracın bir kusurunun bulunmadığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Mirasçıları vekili ; meydana gelen trafik kazasında müvekkillerinin murisi …un hiçbir kusuru olmadığından, davacıların tazminat talebinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, kazanın müteveffanın ağır kusuruyla meydana gelmiş olduğunu, müvekkillerinin murisine atfı kabil bir kusur bulunmadığını, müvekkillerinin murisi …’un kazanın gerçekleşmesinde atfı kabil bir kusuru bulunmaması nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Tarsus Cumhuriyet Başsavcılığının … sayılı soruşturma dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, SGK kayıtları, davacıların ekonomik ve sosyal durum tespiti, 06/11/2019 tarihli kusur bilirkişisi raporu, 31/12/2019 tarihli bilirkişi kurulu raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ile cenaze ve defin giderinin tahsili istemine ilişkindir.
01/10/2018 tarihinde, davacıların desteği müteveffa …’ın Pozantı istikametinden Tarsus istikameti yönünde Yenihan mevki civarında karşıdan karşıya geçmek istediği sırada davalı sürücü …’un sevk ve idaresindeki… plakalı araç ile kendisine çarpması sonucu dava konusu ölümlü trafik kazası meydana gelmiştir. Davacılar, aracı kullanan ve aynı zamanda araç maliki olan davalı gerçek kişi ile aracın ZMMS poliçesini düzenleyen şirketten tazminat isteminde bulunmuştur.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1 , 85/1 maddeleri ve Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. Maddelerinde motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde sorumluluk düzenlenmiştir.
Öte yandan; Türk Ticaret Kanunu’nun 1425. maddesinde, sigorta poliçesi genel ve varsa özel şartları içerir hükmüne yer verilmiştir. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Yeni Genel Şartları 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe girmiş olup yeni Genel Şartların C.10. maddesi ile, 12/8/2003 tarihli ve 25197 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları yürürlükten kaldırılmıştır. Yeni Genel Şartların C.11. maddesine göre; yeni genel şartlar, genel şartların yürürlük tarihi olan 01.06.2015 tarihinden sonra akdedilmiş sözleşmelere uygulanacaktır. Bunun doğal sonucu olarak artık eski genel şartların, yeni genel şartların yürürlük tarihinden sonra düzenlenen poliçelerde uygulanma imkanı bulunmamaktadır. Genel Şartların “Teminat Dışında Kalan Haller” başlıklı A.6. maddesi (d) bendinde; “destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı talepleri” teminat kapsamı dışında bırakılmış olup bu nedenle kendi ölümüne neden olan (desteğin) tam kusuruna isabet eden destek tazminatı talebi ZMSS poliçe teminatı kapsamında değildir (Yargıtay 17. HD nin 2017/4323 E 2018/4743 K sayılı ilamı).
01/10/2018 tarihinde gerçekleşen somut olayda, poliçenin düzenlenme tarihinin 24/12/2018 tarihi olduğu ve poliçenin 11/02/2018 ila 11/02/2019 tarihleri arasını kapsadığı anlaşılmaktadır. Davalı sigortanın sorumluluğunun kapsamı 01.06.2015 yani davaya konu trafik kazasından önce yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları’na göre belirlenecektir. Bu açıdan sorumluluğun belirlenmesi için kusur incelemesi yapılmıştır.
06/11/2019 tarihli kusur raporunda; dava konusu 01/10/2018 tarihli ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda, müteveffa yaya …’ın yaya geçidi bulunmayan otoyoldan kontrolsüzce geçiş yapması nedeniyle 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun, 68/c maddesi gereğince %100 oranında tamamen kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsü muris …’un kusur ve ihmali bulunmadığı görüş ve kanaati bildirilmiştir. Davacı yanın itirazları doğrultusunda yeniden inceleme yapılmasına karar verilerek 21/12/2019 tarihli bilirkişi kurulu raporu alınmıştır. Bu raporda da; ailesi ile araçta yolculuk ederken kontrolsüzce araçtan inip karşıya geçmeye çalışan ve olay anında koyu renk kıyafeti nedeniyle fark edilemeyecek durumda olan yaya 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 68/c maddesini ihlal ettiğinden %100 oranında tam ve asli kusurlu olduğu, …’un sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın herhangi bir kusur ve ihlali bulunmadığı görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Davacılar vekili tarafından özellikle olay saatine ve müteveffanın kıyafetlerinin koyu renkli olmadığına yönelik itirazda bulunulmuştur. Dosyaya kazandırılan ölü muayene tutanağında açıkça tespitler yapılmış olup, ölenin üzerinde siyah kıyafet olduğu belirtilmiştir. Ayrıca ceza soruşturması kapsamında olayın 19:30 saatinde gerçekleştiğinin belirtildiği ve emniyet birimince yapılan alkol muayene test saatinin 20:12 olduğu görülmekle, bu yöndeki itirazların da yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve yukarıda yapılan açıklamalara göre; kaza tarihinde yürürlükte bulunan Karayolları Trafik Kanunu’nu ve sigorta genel şartlarına göre olayda kusuru olmayan sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan talepler yönünden, davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Alınması gereken 54,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 10,00 TL harcın davacılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında 2020 yılı Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT nin Birinci Kısmına göre belirlenen 1.320,00 TL nin davacılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacılar tarafından sarf edilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacılara iadesine,
4-Davalı …A.Ş. Tarafından yatırılan 55,00 TL delil avansının karar kesinleştiğinde bu davalıya iadesine,
5-Reddedilen maddi tazminat talebi yönünden; davalıların kendilerini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap edilen 250,00TL(destek tazminatı) +500,00 TL(cenaze ve defin gideri talebi yönünden) olmak üzere toplam 750,00 TL vekalet ücretinin davacı…’dan, 250,00TL(destek tazminatı) +500,00 TL (cenaze ve defin gideri talebi yönünden) olmak üzere toplam 750,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan, 100,00TL(destek tazminatı) +500,00 TL (cenaze ve defin gideri talebi yönünden) olmak üzere toplam 600,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan, 100,00TL(destek tazminatı) +500,00 TL (cenaze ve defin gideri talebi yönünden) olmak üzere toplam 600,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan tahsili ile davalılara ödenmesine,
Dair, davacılar vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.16/06/2020

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı