Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/262 Esas – 2019/449

T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2019/262 Esas
KARAR NO : 2019/449

HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/01/2019
KARAR TARİHİ: 28/06/2019
K.YAZIM TARİHİ : 04/07/2019
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili; müvekkili şirkete ait … plakalı araçla, …’ın sevk ve idaresindeki …plakalı aracın 05/03/2018 tarihinde karıştığı kazada, davalı yana ait doğa sigortaca sigortalanmış …plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, ve müvekkilinin aracında hasar, değer kaybı ve araç mahrumiyeti oluştuğunu, müvekkiline ait kasko şirketi olan … …nolu hasar dosyasıyla müvekkilinin aracının tamir edildiğini, müvekkilinin aracın tamiratını beklediğini ve kazadan 11 gün sonra aracını kullanabildiğini, menkur sürede müvekkili aracını kullanamadığını, iş ve sosyal hayatı için, bedelini ödeyerek ikame araç kullandığını, mevcut hasarına göre makul tamir süresinin ne olduğunu, belirlenen makul tamir süresi içinde emsal nitelikteki bir aracın kiralama ücretinin miktarının uzmanca tespit edilmesi gerektiğini beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 100,00 TL araç mahrumiyetinin temerrütten işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili; öncelikle davanın yetkili mahkemede açılmadığını, kazanın olduğu yer Sincan/Ankara olduğunu, müvekkilinin ikamet adresinin de Sincan Ankara olduğunu belirterek, davacı yanın dava konusu kazanın oluşumunda müvekkiline atfedilebilecek bir kusur olmadığını, kusurlu yanın müvekkile ait …plakalı aracın kaza anında sürücüsü olan …’a ait olduğunu iddia etmekte ve ekte belgeler sunduğunu beyan etmişse de dava dilekçesi ekinde işbu iddiasını ispatlar mahiyette herhangi bir belge sunulmadığını, dava konusu kazanın oluşumunda müvekkiline atfedilecek herhangi bir kusur bulunmamakta olup kusur durumunun ancak bilirkişi incelemesi ile tespit edilebileceğini, bunun yanı sıra davacı yanın aracında oluşan hasarın kullanıma engel teşkil edip etmeyeceği, davacı yanca ispat edilmesi gereken bir husus olup davacının hiçbir delil bildirmeksizin afaki iddia ve taleplerde bulunmakta olduğunu, davasını dayandıracak hiçbir olgu bulunmadığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, trafik kazası nedeniyle davacının aracında oluştuğu iddia edilen değer kaybı ile araç mahrumiyeti zararının tahsili istemine ilişkindir.
Yürürlük tarihi 01/01/2019 olan 7155 sayılı yasa ile Türk Ticarek Kanunu’na eklenen 5/A maddesinde; ” 1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.(2) Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından en fazla iki hafta uzatılabilir. ” denilmek suretiyle, 01/01/2019 tarihi itibariyle ticari davalarda arabuluculuğa başvuru, dava şartı haline getirilmiştir.
Tazminat talepli iş bu dava 09/01/2019 tarihinde açılmıştır.
Yukarıda anılan yasal düzenleme kapsamında, konusu bir para alacağı ve tazminat olan davalar zorunlu arabuluculuğa tabi tutulmuştur. Davacı vekiline 10/06/2019 tarihli tensip tutanağının 1. maddesi ile TTK 5/A maddesi uyarınca arabuluculuğa başvurup başvurmadığına ilişkin delillerini sunması için iki haftalık kesin süre verilmiştir. Davacı vekili tarafında verilen sürede arabulucuya gidildiğine dair belge aslı sunulduğunu, ancak arabulucuya dava tarihinden sonra başvuru yapılmış olması nedeniyle davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK 114/2, 115/2 ve TTK 5/A maddesi uyarınca dava şartı noksanlığından davanın usulden Reddine,
2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT nin 7.maddesi uyarınca 1.362,50 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.28/06/2019

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı