Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/255 Esas – 2021/798
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2019/255 Esas
KARAR NO : 2021/798
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 29/05/2019
KARAR TARİHİ: 19/10/2021
K. YAZIM TARİHİ: 12/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;davalı sigorta firmasına 30.04.2016 başlangıç tarihli, …. poliçe no ile sigortalı olan …. plakalı aracın sürücü …. idaresinde 19.04.2017 tarihinde karşıdan karşıya geçmekte olan müvekkili ….’e çarpması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrası müvekkilinin acile kaldırıldığını, başlangıçta müvekkilinin vücudunda kırık olmadığı belirtilmesi üzerine müvekkilinin şikayetçi olmadığını bu sebeple sürücü hakkında kovuşturmaya yer olmadığı yönünde karar verildiğini, sonrasında ağrılarının artması sebebiyle …. ortopedi bölümüne, ortopedi de beyin cerrahiye sevk ettiğini, bu sırada bel kısmında T12 kemiğinde kırık olduğu tespit edilerek ameliyat olması gerektiğinin belirtildiğini, müvekkilinin ameliyat olduğunu ancak ameliyat ile istenilen sonucun elde edilemediğini, kısa bir zaman sonra güç kaybı, sinirlerde zedelenme gerçekleştiğini ve müvekkilinin sürekli yatalak hale geldiğini, müvekkilinin operasyon geçirdiğini ancak eski sağlığına kavuşamadığını, müvekkilinin kaza sebebiyle üçüncü bir şahsın bakım ve ilgilenmesine muhtaç hale geldiğini, bakıcı tarafından temizliği ve bakımının sağlandığını, müvekkilinin kendi maddi imkanlarını zorlayarak ve çocuklarından da aldığı yardımlarla müvekkilinin sürekli bakımı için ücretli hizmet satın almak zorunda kaldıklarını, müvekkili ile ilgilenen bakıcının müvekkilinin evinde mecburen yatılı olarak kaldığını, müvekkilinin halen sürekli yatalak halde, bakıma muhtaç ve alt bezi kullandığını, hasta bezi, eldiven, maske, yatak koruyucu gibi ihtiyaçları doğduğunu, müvekkilinin engel durumu ile ilgili olarak … Eğitim ve Araştırma Hastanesinden 17.10.2018 tarihinde engelli sağlık kurulu raporu alındığını, buna göre müvekkilinin %94 oranında ağır engelli, yatalak olduğu ve süreklilik arz ettiğinin tespit edildiğini, raporda alt bezi kullandığı, sedye ile getirildiği ve yatalak olduğunun belirtildiğini, en az 2.500 TL bakıcı ücreti gideri masrafı olduğunu, müvekkilinin bu kazadan dolayı sürekli ve geçici mahrum olduğu iş gücü kaybı zararı bulunduğunu, davalı sigorta firmasına zararların karşılanması amacıyla talepte bulunulduğunu, ancak zararların karşılanması yönünden bir sonuç alınamadığını, arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını, müvekkilinin kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğunu, bu sebeplerle davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve maddi tazminatın belirlenebilir olduğu tarihte artırılmak üzere şimdilik 500,00 TL geçici iş göremezlik, 500,00 TL sürekli iş göremezlik, 500 TL bakıcı gideri, 500,00 TL hasta bezi vesair bakım gideri( hasta bezi, eldiven, maske, yatak koruyucu v.s) olmak üzere toplam 2.000,00 TL maddi tazminatın( belirsiz alacak davası) davalı sigorta firmasından sigorta limitlerinde sorumlu olmak üzere temerrüt tarihi olan 11.01.2019 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte tahsiline yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 13/09/2021 tarihli bedel artırım dilekçesi ile özetle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere belirsiz alacak davası olarak ikame ettikleri sürekli iş göremezlik ve bakıcı giderlerini bilirkişi raporu doğrultusunda artırarak;sürekli iş göremezlik zararının 169.272,70 TL, bakıcı gideri her ne kadar bilirkişi raporunda 251.888,24 TL olarak belirlenmişse de davalı sigorta firmasının sorumluluğunun toplamda davada 330.000 TL olması sebebiyle 160.727,30 TL olarak taleplerini artırdıklarını, toplamda belirsiz alacak talepli davada bakıcı gideri ve sürekli iş göremezlik bedeli toplamı 330.000,00 TL maddi zararın temerrüt tarihi olan 24.01.2019 tarihinden itibaren ticari faizleri ile birlikte davalıdan tahsiline yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; … plakalı aracın sigortacı şirket tarafından tanzim edilen, 30.04.2016-2017 vadeli … poliçe no’lu zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, öncelikle davanın zamanaşımı nedeniyle reddini talep ettiklerini, ayrıca davanın yetki yönünden reddi ile dosyanın ortak ve kesin yetkili … Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini talep ettiklerini, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının meblağ sigortası olmayıp zarar sigortası olduğundan, davacı tarafın uğradığını iddia ettiği zararları aynı zamanda ispat etmesi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin sorumluluğu trafik poliçesindeki limitler ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, trafik kazalarındaki acil sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumundan karşılanacağı hükmü nedeni ile tedavi masraflarından SGK’nın sorumlu olduğunu, SGK GSS Müdürlüğü Sağlık Hizmetleri Daire Başkanlığı’nın 04.10.2013 gün …. sayılı yazısı ile trafik kazalarından doğan tedavi giderlerinin; refakatçi gideri, yol masrafı, ilaç masrafı, tıbbi malzeme masrafı gibi sair tüm masraflar dahil olmak üzere SGK tarafından karşılanacağını, bu gerekçeler ile belirtilen masraflardan müvekkilinin sorumlu olmadığını, tedavi gideri taleplerinin SGK’ya yöneltilmesi gerektiğini, yeni genel şartlar gereği geçici iş göremezlik zararı sağlık giderleri teminatına alındığını, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren genel şartlarda açıkça sağlık gideri teminatı kapsamındaki zararların Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olduğu, sigorta şirketlerinin sorumluluğunun sona erdiğinin belirtildiği, aynı şekilde KTK md.98 gereği tedavi gideri taleplerinden SGK’nın sorumlu olduğunu, dolayısıyla davacnın talep ettiği geçici iş göremezlik tazminatı taleplerinin reddi gerektiğini, temerrüt süresi, delillerin (tamamlanmış olması halinde) tümünün müvekkili şirkete tebliği tarihinden itibaren 8 iş günü geçmesi ile başladığını, Yargıtay yerleşik içtihatları ve Trafik Sigortası Genel Şartları B.2 maddesi gereği, zararın sigorta tazminatı kapsamında yer alıp almadığının, kusur durumunun yani ödemeye esas alınabilecek tüm belgelerin toplanmasından önce Sigorta şirketinin temerrüdünün gerçekleşmeyeceğini, ayrıca dava konusu olayın haksız fiilden kaynaklandığını ve ticari iş niteliğinde olmadığını, bu nedenle davacı vekilinin avans faizine yönelik taleplerinin reddi gerektiğini, Yargıtay 17. HD 2011/7758 E. 2012/6081 K. Sayılı 11.05.2012 tarihli ilamında ticari faize hükmedilebilmesi için kazaya neden olan aracın ticari niteliğinin bulunması gerektiği ve kazanın ticari faaliyet esnasında meydana gelmesi gerektiğinin belirtildiğini, aleyhlerinde açılmış olan haksız ve mesnetsiz davanın, sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmaması nedeniyle, refakatçi gideri, bakıcı gideri, yol masrafı, ilaç masrafı, tıbbi malzeme masrafı gibi sair tüm masraflardan müvekkili şirketin sorumluluğu olmaması nedeniyle reddine, mahkeme Masraf ve Vekalet Ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini; herhalde haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığı …. soruşturma sayılı dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, sigorta kayıtları, trafik kayıtları, sosyal ve ekonomik durum araştırmaları, SGK kayıtları, sigorta poliçesi, hasar dosyası ve diğer kayıtları, hastane kayıtları, adli tıp raporu, bilirkişi raporu ve ek raporları, tanık beyanları ile tüm dosya kapsamı.
…Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığı Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 02/01/2020 tarihli raporu ile özetle; davacının 19.04.2017 tarihli yaralanması neticesinde; Özürlülük Ölçütü ve Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliği’ne göre %94(yüzdedoksandört) özür oranı olduğu, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliği’ne göre %94(yüzdedoksandört) engel oranı olduğu, sürekli iş göremezlik halinde kaldığı, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği” nin 12. Maddesine (03.08.2013-28727 sayılı resmi gazete) göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olduğu bildirilmiştir.
Trafik Kusur ve hasar bilirkişisinin 04/03/2020 tarihli raporunda özetle; … plakalı otomobil sürücüsü …’nın meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK’nun 52/b. maddesi kural ihlalini işlemiş olmakla %25 oranında kusurlu olduğu, davacı yaya ….’in meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK’nun 68/b-c ve KTY.nin 138/b. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %75 oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.
…. Adli Tıp Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığının 23/07/2020 tarihli raporunda özetle; Davalı tarafa sigortalı aracın sürücüsü …’nın %70 (yüzde yetmiş) oranında kusurlu olduğu, davacı yaya ….’in %30 (yüzde otuz) oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.
Dosyada …. Üniversitesi Trafik Kürsüsünden seçilen üç kişiden oluşan heyet 04/12/2020 tarihli raporunda özetle; Kazanın oluşumunda: … plaka numaralı taşıt sürücüsü …’nın %70 oranında kusurlu olduğu, yaralanan yaya …’in kazada %30 oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.
…. Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığı Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 19/04/2021 tarihli raporu ile özetle; davacı …’in 19.04.2017 tarihli yaralanması neticesinde Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre vücut genel çalışma gücünden %100(yüzdeyüz) oranında kaybettiği, sürekli iş göremezlik halinde kaldığı, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği’nin 12. Maddesine (03.08.2013-28727 sayılı resmi gazete) göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olduğu bildirilmiştir.
Aktüer ve doktor bilirkişiden oluşan heyet raporunda özetle; …. dava konusu kaza sonrasında şahsın maluliyet hesaplamasında;Özürlülük Ölçütü ve Sınıflandırması ve Özürlülere verilecek Sağlık Kurulu raporları Hakkında yönetmelik dikkate alındığında %94 (yüzdedoksandört), Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik dikkate alındığında %94 (yüzdedoksandört), Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybını Tespit İşleri Yönetmeliğine göre %100(yüzdeyüz) oranında kaybettiği, ….’in devamlı surette iş göremezlik halinde kaldığı, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği’nin 12. Maddesine (03.08.2013-28727 sayılı Resmi Gazete) göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olduğu, hastanın özür durumundan kaynaklı kullanması gereken havalı yatak, hasta bezi, foley sonda, beslenme ürünleri (mama çeşitleri), tekerlekli sandalye, aspirasyon sondası gibi tıbbi bakım ürünleri ilgili bölüm tarafından çıkarılan sağlık kurulu raporları sonrası kurumu olan SGK tarafından karşılandığı, Sigorta poliçesinin kaza tarihini kapsadığı ve sakatlanma halinde şahıs başına azami teminat limitinin 330.000,00-TL olduğu, davalı sigorta şirketinin 24.01.2019 tarihinde temerrüdünün oluştuğu, davacı ….’in trafik kazası sonucu uğradığı, sürekli iş Göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının ; 169.272,70-TL, bakıcı gideri nedeni ile oluşan maddi zararının, 251.888,24-TL olduğu, mülga BK 43.ve 44. , meri TBK 51. ve 52 maddeleri gereğince, davacı açısından, belirlenen bakıcı giderine ilişkin maddi tazminattan hakkaniyet indirimi yapılıp yapılmayacağı hususunun mahkemenin takdirine ait olduğu bildirilmiştir.
GEREKÇE :Dava, 19/04/2017 tarihli trafik kazasından kaynaklı sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminat talebine ilişkin belirsiz alacak davasıdır.
Somut olay 19.04.2017 tarihinde davalı sigorta şirketine sigortalı … plakalı araç sürücüsünün yaya konumundaki davacı …’e çarparak davacının yaralandığı olay maddi vakıa kabul edilmiştir.
04/03/2020 tarihli rapor ile 23/07/2020 tarihli rapor arasında çelişki bulunması sebebiyle … Üniversitesi Trafik Kürsüsünden seçilen üç kişiden oluşan heyet 04/12/2020 tarihli raporunda özetle; Kazanın oluşumunda: …. plaka numaralı taşıt sürücüsü …’nın %70 oranında kusurlu olduğu, yaralanan yaya …’in kazada %30 oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. Maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”; Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir. Açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası’nın; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd.; Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd).
Bu kapsamda davacı, aracın ZMMS poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketinden talepte bulunmuştur.
Kaza tarihinin 19/04/2017 olduğu bu kapsamda kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümleri nazara alınarak Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamındaÖzürlülük Ölçütü ve Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliği’ne göre %94(yüzdedoksandört) özür oranı olduğu Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği’nin 12. Maddesine (03.08.2013-28727 sayılı resmi gazete) göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olduğu bildirilmiştir.
Aktüer ve doktor bilirkişiden oluşan heyet raporu ile Sigorta poliçesinin kaza tarihini kapsadığı ve sakatlanma halinde şahıs başına azami teminat limitinin 330.000,00-TL olduğu, davalı sigorta şirketinin 24.01.2019 tarihinde temerrüdünün oluştuğu, davacı ….’in trafik kazası sonucu uğradığı, sürekli iş Göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının ; 169.272,70-TL, bakıcı gideri nedeni ile oluşan maddi zararının, 251.888,24-TL olduğu davalı sigorta şirketinin poliçe limitleri dahilinde sorumluluğu bulunduğundan 330.000TL ile sorumluluğu bulunduğundan bedel artırım dilekçesinde belirtilen talep doğrultusunda 169.272,70 TL sürekli iş göremezlik, 160.727,30 TL bakıcı gideri tazminatının davacının davalı sigortaya dava öncesinde başvurduğu ve başvurunun davalıya 11/01/2019 tarihinde tebliği edildiği, buna göre tebliğ tarihine 8 iş günü eklendiğinde temerrüt tarihinin 24/01/2019 tarihi olduğu anlaşılmakla faizin bu tarihten itibaren işletilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE, 169.272,70 TL sürekli iş göremezlik, 160.727,30 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 330.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan (sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri dahilinde) temerrüt tarihi olan 24/01/2019 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 22.542,30 TL harçtan peşin harç 44,40 TL ile 1.124,00 TL olmak üzere toplam 1.168,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 21.373,90 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen ve dava öncesi ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacıdan tahsil edilen 44,40 TL başvurma harcı, 6,40 TL vekalet harcı, 44,40 TL peşin harç, 1.124,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.219,20 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacının yargılamada yapmış olduğu 3.500,00 TL bilirkişi ücreti, 278,10 TL posta ve tebligat ücreti, 323,00 TL Adli Tıp Trafik ihtisas Dairesi Başkanlığı rapor ücreti olmak üzere toplam 4.101,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 31.550,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Kararın talep halinde taraflara tebliğine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 19/10/2021

Katip Hakim
E-imzalı✍ E-imzalı✍