Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas – Karar No: 2019/254 Esas – 2020/380
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2019/254
KARAR NO : 2020/380

HAKİM :
KATİP :

DAVACILAR : 1-
2-
3-
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALI : 2-
VEKİLİ :
DAVALISI : 3-
VEKİLİ :
DAVA : Maddi ve Manevi Tazminat
DAVA TARİHİ : 02.04.2013

BİRLEŞEN DAVA (Mahkememizin 2014/424E/309K sayılı dosyası)
DAVACILAR : 1-
2-
3-
VEKİLİ :
DAVALI :

e-imza e-imza
VEKİLİ :
DAVA : Maddi ve Manevi Tazminat
DAVA TARİHİ : 28/08/2014
KARAR TARİHİ: 11/09/2020
K.YAZIM TARİHİ: 14/09/2020

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :Davacılar vekili Sincan Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalılardan sürücü …’’ün idaresindeki … plakalı aracın 27.11.2012 tarihinde … isimli şahsa çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasından …’ın hayatını kaybettiğini, davalı …’ın kazaya sebebiyet veren … plakalı aracın maliki olduğunu, bu araca ait zorunlu mali sorumluluk poliçesinin davalılardan … Sigorta A.Ş. tarafından tanzim edildiğini, adı geçen şirketin maddi zararlardan diğer davalılarla birlikte müştereken ve müteselsilen sorulmlu olduğunu, kazayla ilgili olarak Sincan … Asliye Ceza Mahkemesinin … E sayılı dosyası ile açılan davanın derdest olduğunu, trafik kazası tespit tutanağında araç sürücüsünün kusurlu olduğunun, müteveffa …’ın ise kusursuz olduğunun anlaşıldığını, ceza dosyasında yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporunda da davalı sürücünün tam kusurlu müteveffanın ise kusurunun olmadığının açıkça ifade edildiğini, olayda annelerini ve eşini kaybeden müvekkillerinin çektiği acı ve üzüntünün tarifsiz olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla destekten yoksun kalma, defin ve taziye giderleri için müvekkillerinin her biri için 1.000,00’er TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkillerinin her biri için 20.000TL manevi tazminatın ise davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ödenecek tutarlara olay tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalılardan … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde bahsi geçen … plakalı aracın müvekkili şirkete 09.08.2012/2013 tarihleri arasında … numaralı ZMSS Poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı şirketlerine müracaat edilerek ihbarda bulunulduğunu ve müvekkili şirket tarafından … numaralı hasar dosyasının açıldığını, yapılan aktüer hesaplamaları esas alınarak hesaplanan 68.139,68 TL tutarında tazminatın 07.03.2013 tarihinde davacılara ödendiğini, şirketlerinin üzerine düşen tüm sorumluluğu yerine getirdiğini beyan ederek davanın reddine bu talepleri yerinde görülmez ise poliçeden doğan sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere bedeni zararlarda azami 225.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, bakiye sorumluluklarının 156.860,32 TL olduğunu, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini veyasal faize hükmedilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalılardan … vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili yönünden davanın reddinin gerektiğini, davaya konu trafik kazasına karışan müvekkiline ait … plakalı aracın 10.08.2011/10.08.2013 tarihleri arasında … Ltd. Şti.’ne kiralandığını, bu tarihler arasında işleten sıfatının bulunmadığını, söz konusu araç üzerindeki fiili hakimiyet ve iktisadi yararlanmanın dava dışı … Ltd. Şti.’ne devredildiğini, kaza esnasında aracı kullanan sürücünün dava dışı … Ltd. Şti.’nin sigortalı çalışanı olduğunu ileri sürerek müvekkili yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalılardan … vekili beyan dilekçesinde özetle; müvekkilinin, yaya olan davacıların murisine aracı ile çarpması sonucunda ölümlü kazanın meydana geldiğini, kaza nedeniyle müvekkilinin Sincan … ACM’nin …E sayılı dosyası ile yargılandığını,…/…
e-imza e-imza

…/…ceza dosyasında iki ayrı bilirkişi raporu alındığını, ilk raporda kusurlu tarafın müvekkili olduğundan bahsedilirken ikinci Adli Tıp raporunda her iki tarafa kusur tayininde bulunulduğunu, müvekkilinin işsiz olup herhangi bir maddi varlığının olmadığını, talep edilen maddi ve manevi tazminat miktarlarının müvekkili açısından fahiş olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini bildirmiştir.
Mahkememiz 2014/424E sayılı dosyasında dava dilekçesinde özetle; 27/11/2012 tarihinde … plakalı aracın …’a çarpması sonucu meydana gelen trafik kazası neticesinde …’ın vefat ettiğini, …’ın murisi olan müvekkillerinin mahkememizin 2013/405E sayılı dosyası ile araç sürücüsü, maliki ve sigorta şirketi aleyhine dava açtıklarını, yargılama sırasında araç maliki … tarafından aracın işbu dosyanın davalısı şirkete uzun süreli kiraya verildiğinin bildirilmesi üzerine zarardan sorumlu olan işbu davalı aleyhine bu davayı ikame ettiklerini beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3.000TL maddi ve 60.000TL manevi olmak üzere toplam 63.000TL tazminatın davalıdan tahsili ile müvekkillerine ödenmesini ve işbu davanın mahkememizin 2013/405E sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizce aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu anlaşıldığından mahkememizin 2014/424E sayılı dosyasının bu dosya ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
DELİLLER :Ankara Batı … ACM’ nin …E., sayılı dosyası kapsamı, tarafların ekonomik ve sosyal durum araştırma cevapları, sigorta şirketine ait hasar dosyası ve poliçe örnekleri, 11/07/2014 tarihli mali müşavir bilirkişi raporu, 16/12/2014 tarihli bilirkişi (kusur) raporu, 18/02/2015 tarihli aktüerya uzmanı bilirkişi raporu, 20/04/2015 tarihli aktüerya bilirkişisi ek raporu, 03/09/2015 tarihli (defin ve cenaze giderlerine ilişkin) bilirkişi raporu, 01/10/2015 tarihli ıslah dilekçesi, 10.02.2020 tarihli bilirkişi kurulu raporu 05.05.2020 tarihli bilirkişi kurulu ek raporu ve tüm dosya kapsamı.
Davanın açıldığı Ankara Batı … Asliye Hukuk Mahkemesinin 02.04.2013 tarihli ve 2013/123 esas, 2013/102 sayılı kararı ile mahkememizin görevli olduğunu belirterek, dosyayı mahkememize göndermiştir.
GEREKÇE :Talep, ölümlü trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacılar vekili tarafından 29.07.2020 tarihli dilekçesi ile; dosya kapsamında maddi ve manevi tazminat talepleri konusunda taraflarla haricen anlaşma sağlandığını, yapılan mutabakat gereğince dosyadaki tüm davalılar açısından davalarından feragat ettiklerini bildirdiği görülmüştür.
Davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Davalılar farklı tarihlerde sundukları beyan dilekçelerinde; feragat doğrultusunda işlem yapılmasını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmişlerdir.
Davacının netice-i taleplerinden feragat ettiği görüldüğünden ve feragat beyanı davayı sona erdiren usulü işlemlerden olduğundan feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacıların asıl ve birleşen davalarının FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Alınması gereken 54,40TL karar ve ilam harcının peşin alınan 215,20TL ve ıslah ile alınan 93,95TL harçtan ve birleşen davada alınan 215,20TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 469,95TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,
3-Tarafların vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmadığından, bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
e-imza e-imza

4-Davacılar tarafından karşılanan yargılama giderlerinin davacılar üzerine bırakılmasına,
5-Karardan sonra yapılacak yargılama giderlerinin davacıların gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştiğinde arta kalan gider avansının davacılara iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/09/2020

Katip Hakim
e-imza e-imza