Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/253 Esas – 2019/704

T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2019/253 Esas
KARAR NO : 2019/704

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
VEKİLİ :
2-
VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/05/2019
KARAR TARİHİ : 14/11/2019
K.YAZIM TARİHİ : 06/12/2019
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili; 19/05/2018 tarihinde sevk ve idaresindeki … plakalı aracıyla zincirleme trafik kazasına karıştığını, kazada … plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğundan hasar onarımı için … Sigorta aracılığıyla maddi hasarın tespitine geçildiğini, … Sigortanın 6.500,00 TL’ye aracının anahtar teslim onarımını yapacağını bildirdiğini, bunun üzerine aracını … Sigortanın anlaşmalı olduğu … Servisi’ne götürdüğünü, servis tarafından triger değişimi yapılması gerektiğinin bildirilmesi üzerine 600,00 TL karşılığında triger değişimi yaptırdığını, aradan 2,5 ay gibi bir süre geçtikten sonra aracı teslim etmek üzere çağırıldığını, gittiğinde gözle görülür şekilde kaporta, bagaj açıklıkları, boya hataları olduğundan aracı teslim almadığını, servisin onarıma devam edeceğini bildirmesi üzerine aracını orada bıraktığını, 2 hafta sonra tekrar aracını almaya gittiğinde kaporta, bagaj, boya sıkıntılarının yanısıra aracın mekanik ve elektrik aksamlarında da problemler olduğunu tespit ettiğini, aracın kendisine lazım olması nedeniyle, araçtaki sorunları belirten imzalı bir kağıt alarak ve bu sıkıntıların giderileceğine dair servisten taahhüt alarak aracını teslim aldığını, bu tarihten sonra haftada 2-3 gün aracının … Servisine gidip geldiğini ancak onarımın gerçekleşmediğini, servisten geleli 2 gün olmasına rağmen bir gün aracını çalıştırmak istediğinde marşın almadığını farkettiğini, tanıdığı ustalara sorduğunda bu durumun trigerden kaynaklandığını, trigeri nerede değiştirmiş ise oraya götürmesi gerektiğini, aksi halde daha büyük sorun yaşayacağını söylediklerini, bunun üzerine 150,00 TL çekici bedeli ile aracını tekrar … Servisine getirdiğini, aracın sıkıntısının trigerden kaynaklandığını belirtmesine rağmen, servis tarafından trigerde sorun olmadığı, zamanla sibopların sıkıntı yaratabileceği, bu nedenle motor üst kapak revisyon vs. işlemlerin yapılması gerektiği, bu işlemlerin bedelinin 2.750,00 TL olduğunun söylendiğini ve yapımına geçtiklerini, ücretli onarımın 1.500,00 TL’sini elden nakit olarak, 600,00 TL’sini havale ile ödediğini, geriye kalan 650,00 TL’yi ödemediğini, çünkü aracının 1 ay geçmeden tekrar arıza verdiğini beyan ederek öncelikle mahkemece aracında oluşan maddi hasarın bilirkişi marifetiyle tespitini, kaza sonrası … Servisi tarafından yapılan onarımın doğru yapılıp yapılmadığının, ücretli olarak yapılan işlemlerin doğru yapılıp yapılmadığının tespitini, aracında oluşan değer kaybının ve ücretli onarıma ilişkin tarafından tahsil edilen ücretlerin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı … Tamir Bakım Servisi vekili; davacıya ait … plakalı aracın 19.05.2018 tarihinde meydana gelen hasarı ile ilgili … Sigorta anlaşmalı servisi olan müvekkili şirekte getirildiğini, anahtar teslim; çıkma, muadil, eşdeğer parçalar kullanılarak 6.500,00.-TLye teklif verildiğini, aracın meydana gelen hasar ile alakalı taahhüt edilen kaporta hasarı (bagaj kapağı, sol arka çamurluk, arka panel, motor kaputu, sol ön çamurluk aksamları) onarım ve değişim yolu ile onarıldığını, araç sahibi davacının onarım süreci bittikten sonra aracın yaşı ve kilometresi gereği triger setinin değişmesi gerektiği bilgisinin verildiğini, sigortalının da onarım işlemini onaylayarak işlemi gerçekleştirdiğini, davacının dilekçesinde belirttiği gibi aracını mekanik eksikliklerden dolayı değil kaporta boya aksamlarında meydana gelen onarım pürüzlerinden dolayı teslim almadığını, sorunlar giderilene kadarda anlaşmalı servis evrakları olan teslim ve ibra belgelerini imzalamadığını, kaporta aksamında meydana gelen istek ve arzuları karşılandıktan sonra servis yetkilisi ile teste çıkmak sureti ile aracını tam ve eksiksiz şekilde teslim aldığını, teslim ibra evraklarını da kendi el yazısı ile imzalayarak müvekkiline teslim ettiğini, araç sahibinin dilekçesinde iddiada bulunduğu gibi marşın almamasının triger seti değişimi ila alakalı teorik ve mekanik olarak bir bağı bulunmadığını, araç üzerinde kapak açıldıktan sonra yapılan tespitlerde üst kapağı rektefiye işlemi yapılması ve yanan sibopların değişmesi gerektiği iletilmiş, bu işlemler ile alakalı olarak 2.750,00TL onarım maliyeti olduğu bildirildiğini, müvekkilin üzerine düşen sorumluluğunu basiretli bir tacir olarak yerine getirdiğini, araç sahibinin onayı alınarak aracın onarımına başlandığını, onarım aşaması fotoğrafları müşteriye aşama aşama gönderildiğini, aracın mekanik sorunları da çözüldükten sonra araç müşteriye teslim edildiğini ve davacının da aracını sağlıklı şekilde kullanmaya başladığını, aracın müvekkilinin yaptığı işlemler ile değerini kaybetmediğini, aksine aracın değer kazandığını, davacı ile sağladıkları mutabakat uyarınca araç üzerinde işlemleri gerçekleştirdiğini, üzerine düşen edimleri tam olarak ifa ettiğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. Vekili ; dava konusu kazadan sonra davacı tarafından aracın servise götürüldüğünü ve serviste tamir sonrasında müvekkili şirket tarafından 6.500,00 TL fatura bedeli ödendiğini, davacı tarafından ödemeye mutabakat verildiğini ve aracın teslim alındığını, kaza sonucu meydana gelen hasar dışında kilometre bakımı nedeni ile kendi rızası ve ücretini ödeyerek triger değişimi, sibop değişimi ve motor üst kapak revizyonu yaptırdığını, araçta meydana gelen aksaklıklarında bu nedenden kaynaklandığını, ZMSS kapsamında trafik kazası sonucunda oluşan hasarın ödendiğini, davacının kaza dışında kendi rızası ile yaptırdığı tamirat işlemi nedeni ile karşı tarafın trafik poliçesinden tazminat talep etmesinin mümkün olmadığını, müvekkili şirket tarafından kaza nedeni ile oluşan zararın tamir masraflarının servise davacının mutabakatı ile ödendiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun bu aşamada sona erdiğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, daacıya ait aracın tramer kaydı, davalı … Tamir Bakım Servisi kayıtları, mahkememizin … esas sayılı dava dosyası ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, trafik kazası nedeniyle değer kaybı tazminatının tahsili, araç bakım onarım hizmeti nedeniyle ödenen bedelin iadesi yapılmayan işlerin ifası ve araçtaki arızanın neyden kaynaklandığının tespiti istemine ilişkindir.
6100 sayılı HMK’da “Derdestlik” yani davanın görülmekte olması, 6100 sayılı HMK’nın 114/I-ı. maddesinde dava şartı olarak düzenlenmiştir. Dava şartı olan derdestlik nedeni ile davanın reddi için iki davanın taraflarının, konusunun ve dava sebeplerinin aynı olması gerekir. HMK’nın 114/1-ı maddesinde aynı davanın, daha önceden açılmış ve halen görülmekte (derdest) olması da dava şartları arasında düzenlenmiştir. Derdestlik; dava açılmasının usul hukuku bakımından ortaya çıkardığı sonuçlardan biridir.Aynı konuda, aynı taraflar arasında, aynı dava sebebine dayanarak daha önce bir dava açılmış ve bu dava görülmekte ise, aynı konunun yeni bir dava konusu yapılması mümkün değildir. Çünkü; aynı konuda iki dava açılmasında davacının korunmaya layık bir menfaati yoktur. Daha önce HUMK m.187/4’de bir ilk itiraz olarak nitelenen bu husus HMK m. 114/1-ı hükmü ile dava şartı haline getirilmiştir (Ankara BAM 24. HD nin 2018/1758 E, 2019/786 K sayılı ilamı).
Somut olayda davacı tarafından, davalılar aleyhine, dava konusu uyuşmazlığa ilişkin olarak Mahkememizin … E. sayılı dosyası ile dava açılmış, davanın usulden reddine karar verilmiş , verilen bu karar 20/10/2019 tarihinde, iş bu davanın açılmasından sonra kesinleşmiştir. Eldeki dava ise 29/05/2019 tarihinde açılmış olup, davanın açıldığı tarih itibariyle … E. Sayılı dosya henüz kesinleşmediğinden derdestlik nedeni ile davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK 114/1-ı , 115/2 maddeleri uyarınca davanın usulden reddine,
2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Zorunlu arabuluculuk kapsamında davalı tarafından görüşmeye katılınmaması nedeniyle 2019 yılı Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT nin Birinci Kısmına göre belirlenen 1.320,00 TL nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davalıların kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,
Dair, davacının ve davalı … ve … ile davalı sigorta şirketi vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.14/11/2019

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı