Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas – Karar No: 2019/242 Esas – 2020/696
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2019/242
KARAR NO : 2020/696

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Finansal Kiralama Sözleşmesinin Feshinin Tespiti/Sözleşmeye Konu Taşınmazın İadesi
DAVA TARİHİ : 26/12/2018
KARAR TARİHİ:23/12/2020
K.YAZIM TARİHİ:28/12/2020
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile …. Ve Tic. A.Ş. arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunun çerçevesinde; Finansal Kurumlar Birliği nezdinde … tescil numaralı 24/05/2017 tarihli … numaralı finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini, bu finansal kiralama sözleşmesi kapsamında ”Ankara İli … İlçesi, … Mahallesi, … Ada, … Parsel, 19.423 Metrekare1/1 Arsa Paylı Arsa” finansal kiralama yoluyla kiralandığını, kiralamaya konu taşınmazın davalıya teslim edildiğini, davalının finansal kiralama sözleşmesinden doğan kira bedelleri toplamını ve vadesinde ödemediğinden temerrüde düştüğünü ve bu nedenle fesih ihtarında belirtilen sürelerde borçlarını tam ve eksiksiz olarak ödemediğini ve sözleşme konusu malları müvekkili şirkete teslim etmediğini, davalı ile akdedilen finansal kiralama sözleşmesinin feshi neticesinde sürekli borç ilişkisi sona erdiğini, bu nedenle dava konusu kiralanan malların teslim alındığı şekilde davalı kiracı tarafından iadesi gerektiğini, taşınmazın ihtiyati tedbirle müvekkili şirkete teslim edilmesi talebinde bulunulduğunu, İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 12.12.2018 tarih ve … D.İş sayılı kararı ile kiralamaya konu malların ihtiyati tedbirle müvekkili şirkete teslimine karar verildiğini, haklı nedenle sözleşmeye konu belirtilen taşınmazın müvekkil şirkete iade ve teslimine kiralananların aynen iade ve tesliminin imkansızlığının ortaya çıkması halinde davalıdan dava değerinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
e-imza e-imza e-imza e-imza

CEVAP :Davalı usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER :Beşiktaş ….Noterliğinin 29/05/2018 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi, … tescil numaralı 24/05/2017 tarihli … numaralı finansal kiralama sözleşmesi, İstanbul ….Asliye Ticaret Mahkemesinin 12/12/2018 tarih ve … D.İş sayılı ihtiyati tedbir kararı, davacı ve davalı şirketlerin ticaret sicil kayıtları, tapu kayıtları, Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığının … sayılı soruşturma dosyası, Ankara …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası, 22.01.2020 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, finansal kiralama sözleşmesinin feshi nedeniyle sözleşmeye konu taşınmazın iadesi ve davacıya teslimi olmadığı takdirde sözleşme bedelinin tahsili ve tapudaki şerhlerin kaldırılması istemine ilişkindir.
Davacı ile davalı arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri kanunu çerçevesinde Finasman Kurumlar Birliği nezdinde 24/05/2017 tarihinde … sayı ile … sözleşme numaralı finansman kiralama sözleşmenin tescil edildiğini, tescil edilen Finansal Kiralama ve Faktöring Kira sözleşmesi ile Ankara ili … ilçesi, … mahallesi, … Ada, … Parsel, 19.423 Metrekare1/1 Arsa Paylı Arsa taşınmazı ana para 4.300.000,00TL’yi 37 taksitte ödenmek üzere 5.244.978,88TL bedelle anlaştıkları görülmüştür.
Davacı imzalanan sözleşme gereği davalının … plan numaralı 25/05/2018 vadeli 121.79l,08TL ve 26/04/2018 vadeli 121.79l,08TL’lik taksitleri ödemediği gerekçesi ile davalıya toplam 243.582,14TL kira borcu yasal sürelerinde ödemediği gerekçesi ile İstanbul Beşiktaş …Noterliği … yevmiye numaralı ihtarnamesini keşide ederek 6361 sayılı Finansal Kiralama ve Faktöring Şirketleri Kanunun 30. ve 31. maddeleri ile sözleşmenin ilgili maddeleri gereğince işbu ihtarnamenin 2. maddesinde yazılı borçlarının tümünü ihtarname masrafları ile birlikte ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 60 gün içinde ödenmesini ihtar ettikleri görülmüştür. 6361 sayılı yasanın 32. maddesi ile sözleşmenin ilgili maddeleri gereği fesih ile vadesi gelmemiş kiraların da muaccel hale geleceğinden bu ihtarnamenin 2 maddesinde belirtilen vadesi gelmemiş kiraların geçmiş borçlarına ilaveten 2.923.485,92TL kira borçları ile birlikte toplam 3.173.157,63TL işleyecek faiz ve sözleşme fesih nedeni ile uğrayacaklar her türlü zarar talep etme hakkı saklı kalmak üzere 60 günlük fesih süresinden en geç 3 için sonrasına kadar ödenmesini 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring ve Finansman şirketleri kanunun 32. maddesi ve sözleşmelerin ilgili maddeleri gereğince finansal kiralama sözleşmesine konu malları ihtarlarında belirtilen 60 günlük süreyi takip eden 3 iş gün içersin de şirketin belirtilen adresine teslim etmelerini ihtar ettikleri görülmüştür.
Davacının işyeri merkezinde bilirkişi tarafından yapılan incelemede; sunulan cari hesap ekstresinde davalının sözleşme gereği ödemesi taksit ödemelerinin 26/04/2018 tarihinde ödemediği ve yukarıda belirtilen ihtarname ile temerrüde düştüğü ve ihtarname gereklerini yerine getirmediği anlaşılmıştır.
İflâs erteleme talebi üzerine verilen tedbir kararlarının ve konkordato geçici ve kesin mühlet nedeniyle verilen tedbir kararlarının amacı, iflâs erteleme ve konkordato talebinden önceki borçlar nedeniyle borçlu hakkında haciz ve diğer muhafaza işlemlerinin yapılmasına engel olunarak, borçlunun işletmesinin bütünlüğünün korunmasıdır. Dolayısıyla iflâs erteleme ve konkordato talebini inceleyen mahkeme tarafından tedbir adı altında da olsa alacaklılara maddi hukuk bakımından yükümlülük yükleyecek nitelikte hüküm kurulamaz. Daha açık bir anlatımla finansal kiralama sözleşmesinden veya kira sözleşmesinden kaynaklanan borçlarını ödemeyen kiracı ile elektrik, su, doğalgaz gibi borçlarını ödemeyen abonenin iflâs erteleme veya konkondato talebinde bulunması hâlinde, iflâs erteleme veya../…
e-imza e-imza e-imza e-imza

…/…konkordato talebinden önceki borçlarından dolayı icra takiplerinin durmasına karar verilebilirse de iflâs erteleme veya konkordato talebinden sonraki kira bedelleri ile elektrik, su, doğalgaz giderlerini ödemedikçe malikler veya satıcıların edimlerini ifaya ihtiyati tedbir yoluyla dahi olsa zorlanmaları, anılan kanun hükmünün amacına ve kapsamına aykırıdır. Özellikle maddi hukukun kendilerine tanımış olduğu akdin feshi hakkını kullanmaları iflâs erteleme veya konkordato tedbirleri adı altında verilecek kararlarla engellenemez.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesinin 2020/864 Esas, 2020/942 Karar sayılı 08.06.2020 tarihli kararında; “Dava, finansal kiralama konusu malın iadesi talebine iliskindir. Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık, ihtiyati tedbir kararına yapılan itirazın reddi kararına yöneliktir. Dosya içeriginden Sakarya ….Asliye Hukuk Mahkemesi’nde açılan davada, geçici ve kesin mühlet kararları verildiği anlaşılmakta ise de, anılan mahkemece eldeki dosyaya gönderilen 04/12/2019 tarihli yazıda, finansal kiralama konusu mallara ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmediğinin belirtildiği, ayrıca eldeki davanın esas yönünden karara çıkarıldığı ve davanın kabulü ile finansal kiralama konusu malların davacıya iadesine karar verildiği gözetildiğinde, somut olay bakımından davalı vekilinin istinaf taleplerinin yerinde olmadığı kanaatine varılmış ve davalı vekilinin istinaf taleplerinin reddine karar verilmiştir” denilmek suretiyle finansal kiralama sözleşmesine konu malların konkordato kapsamında değerlendirilemeyeceği belirtilmiştir.
Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında atanan kayyım …’ın 16/10/2020 tarihli bilgi verme yazısına göre; … Kiralama A.Ş. tarafından yüksek mahkemeye 25.01.2019 tarihli ilana ilişkin sunulan tarihsiz talep dilekçesi ile …. Tur. San. ve Tic. A.Ş.’den 07.02.2019 tarihi ile muaccel hale geldiği belirtilen toplam 3.186.280,91TL alacak miktarının konkordato projesine dahil edilmesi talep edilmiş ise de; 09.10.2019 tarihli “Komiserler Kurulu Kararı” başlıklı 146 nolu karar ile talepleri için İİK. 302/6 gereğince alacaklılar toplanmasına kadar mahkemeden karar getirmesi halinde nisaba alınması; gerektiği kanaatine oybirliği ile ulaşıldığı görülmüş olup, alacağın konkordato projesinde yer almadığı, Nisan/2018 taksitinin 05.10.2018 tarih 121.791,08TL bedelin, Mayıs/2018 taksitinin 20.11.2018 tarih 121.791,08TL bedelin ödenmiş olduğu anlaşılmış olup, bu tutarların talep edilen alacak miktarından mahsubu sonrasında vade farkları ile birlikte şirketin … Kiralama A.Ş.’ne kalan borç miktarının 2.942.698,75TL olacağı, yönündeki görüş bildirdiği görülmüştür.
Somut olayda, davalının konkordato talepli dava açtığı, ancak finansal kiralama bedellerinin proje kapsamında değerlendirilmediği anlaşılmaktadır. Konkordato talebinde bulunulması ve kesin mühlet verilmesi kararının verilmesi davalı hakkında finansal kiralama konusu malın iadesi davası açılmasına veya açılan davanın yürütülmesine engel teşkil etmeyeceğinden, davalı kira bedelini ödemeyerek temerrüde düştüğünden, verilen 60 günlük sürede ödeme yapmadığından fesih sebebinin gerçekleştiği, davalı taraf sözleşmeden doğan ödeyerek satın alma hakkınıda kullanmadığından, kiralanın gayrimenkulün davacı malike teslimi gerektiği anlaşıldığından, davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmekle, aşağıda belirtilen şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜNE,
Dava konusu taraflar arasında düzenlenen 23/05/2017 tarih ve … sayılı Finansal Kiralama Sözleşmesinin haklı nedenle FESHEDİLDİĞİNİN TESPİTİNE,
Dava konusu taraflar arasında düzenlenen 23/05/2017 tarih ve … sayılı Finansal Kiralama Sözleşmesine konu Ankara ili … ilçesi … Mahallesi … ada … parselde kayıtlı arsa niteliğindeki gayrımenkulün tahliyesi ile davacıya İADE ve TESLİMİNE,
e-imza e-imza e-imza e-imza

Taşınmazın tapu sicilinin şerhler hanesinde yer alan finansal kiralama şerhinin kaldırılmasına,
2-Alınması gereken 293.733,00TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 853,58TL ve tamamlama yolu ile alınan 72.579,37TL harcın mahsubu ile bakiye 220.300,05TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 853,58TL peşin harç, 72.579,37TL tamamlama harcı, 35,90TL başvurma harcı ve 5,20TL vekalet harcı olmak üzere toplam 73.474,05TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir olanan 131.625,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 1.000,00TL bilirkişi ücreti, 211,50TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam: 1.211,50TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karardan sonra yapılacak yargılama giderlerinin davacının gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştiğinde arta kalan gider avansın davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.23/12/2020

Başkan Üye Üye Katip
e-imza e-imza e-imza e-imza