Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/241 Esas – 2020/290
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2019/241 Esas
KARAR NO : 2020/290

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALI : 2-

DAVA : MADDİ TAZMİNAT (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/05/2019
KARAR TARİHİ: 07/07/2020
K. YAZIM TARİHİ: 20/07/2020

Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … plakalı araç sahibi ve sürücüsü … idaresindeki aracın 02/01/2019 tarihinde Ankara ili Sincan ilçesinde seyir halinde iken aracın kontrolünü kaybederek park halinde bulunan davacıya ait … plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacının aracında meydana gelen hasar bedelinden kazaya kusuru ile sebebiyet veren … plakalı aracın trafik sigortacısı konumunda bulunan davalı sigorta şirketinin de sorumlu olduğunu, kaza sonucu davacının aracında değer kaybının da meydana geldiğini, meydana gelen zarardan … plakalı araç sahibi ve sürücüsü … ve bu aracın olay tarihindeki sigorta şirketi olan … Sigorta A.Ş.’nin de müteselsilen sorumlu olduğunu, davaya konu kazada araç sahibi ve sürücüsü …’in 17/02/2019 tarihli ekspertiz raporu ve 02/01/2019 tarihli kaza tespit tutanağına göre tam (%100) asli kusurlu olduğunu, dilekçe ekindeki ekspertiz raporunun Hazine Müsteşarlığından çalışma izni almış bağımsız sigorta eksperi tarafından tanzim edildiğini, ekspertiz ücretinin TTK gereği makul giderlerden sayıldığını, değer kaybının oluşup oluşmadığı, miktarının tespiti ve sigorta şirketine yapılacak başvuruda hak kaybı yaşanmaması için alındığını, iş bu rapora göre davacıya ait araçta toplam değer kaybının 2.300,00 TL olarak belinlendiğini, bu raporun alınması için sigorta eksperi …’ya 18/02/2019 tarihinde 285,75 TL ödeme yapıldığını, … Sigorta A.Ş.’ye 04/03/2019 tarihinde taraflarınca ihtarname gönderildiğini, 05/03/2019 tarihinde tebliğ edildiğini, … Sigorta A.Ş. tarafından taraflarına 1.550,88 TL ödeme yapıldığını, ancak yapılan ödemenin taleplerini karşılamadığını, davacının onarım sürecinde de aracı kullanamadığını, araç mahrumiyetinden kaynaklanan zararın tespit edilerek davalı …’ten tahsili ile taraflarına ödenmesini talep ettiklerini, aradaki uyuşmazlığın çözülmesi amacıyla 27/03/2019 tarihinde … Arabuluculuk dosya numarasıyla davalı sigorta şirketi ile arabuluculuk görüşmelerinin yapıldığını ancak yapılan görüşmelerde anlaşmaya varılamadığını, tüm bu nedenlerle davacıya ait … plakalı araçta meydana gelen değer kaybı bedeli ve ekspertiz ücreti için olmak üzere şimdilik toplam 50,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile taraflarına ödenmesine, araç mahrumiyet bedeli için şimdilik 50,00 TL’nin …’ten kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile taraflarına ödenmesine, yargılama giderlerinin (ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak değerlendirilmesinin mümkün olduğunu) ve vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı … Sigorta A.Ş. vekili süresi içerisinde cevap dilekçesi vermemiş, 26/06/2019 tarihli beyan dilekçesinde özetle; meydana gelen kazada her iki araç malikinin de ticari işletmesiyle ilgisi olmayan dolayısıyla ticari iş niteliğinde olmayan bir trafik kazasından kaynaklandığını, davacı ile sigorta şirketi arasında bir sözleşme olmadığını, olayın haksız fiile dayandığını, Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından görülmesi gerektiğini, yetkili mahkemenin davalı tarafın davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri olduğunu ve bu nedenle davanın yetki yönünden reddi ile dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesini talep ettiklerini, teminatların araç başına 36.000,00 TL olduğunu, ancak sigortalıların kusuru oranında sorumlu olduklarını, kusur incelemesi yapılması gerektiğini, yasal zorunluluk olan Sigorta Genel Şartları çerçevesinde yaptırdıkları eksper incelemesinde davacı aracında 1.550,88 TL değer kaybı tespit edildiğini ve bu tutarın 15/03/2019 tarihinde karşı tarafa ödendiğini, mahkeme aksi kanaatte ise ödenmiş olan tazminatın faizi ile birlikte tenzil edilmesi gerektiğini, Hazine Müsteşarlığının 2 Eylül 2015 tarihli sektör duyurusuna göre değer kaybı ile ilgili eksper ücretinin talep eden tarafından ödeneceğini, davacı aracının hususi kullanımda olduğundan talep edilebilecek faiz türünün sadece yasal faiz olacağını, tüm bu nedenlerle davanın öncelikle usulden reddine ancak mahkeme aksi kanaatte ise esas yönünden reddine karar verilmesini, yargılama gider ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … ön inceleme duruşmasında alınan beyanında özetle; kazanın oluşumunda kendisinin bir kusuru olmadığını, yoldaki buzlanma nedeniyle aracın kontrolünden çıktığını ve yol kenarında park halinde bulunan davacı aracına çarptığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin cevabi yazısı, Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, dava konusu araçların trafik kayıtları, 21.10.2019 tarihli bilirkişi raporu, 06.01.2020 tarihli bilirkişi ek raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan ve araç mahrumiyet zararı ile araç değer kaybından oluşan maddi tazminat talebine ilişkindir.
Davacı, 02/01/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında aracının hasar gördüğünü ve buna bağlı olarak değer kaybına uğradığını, ayrıca tamiri süresince aracından mahrum kalması nedeniyle zarara uğradığını iddia ederek davalılardan tazminat talep etmektedir.
Taraf delilleri toplandıktan ve hasar dosyasının bir sureti dosyaya kazandırıldıktan sonra; davaya konu trafik kazasındaki kusur durumunun tespiti, davacıya ait araçta varsa oluşan değer kaybı ile davacının araç mahrumiyetinden kaynaklanan zararının hesaplanması bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir. Makine mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenip dosyaya sunulan 21/10/2019 tarihli raporda özetle; davacıya ait … plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 1.500,00 TL, Sigorta Genel Şartları hesaplama yöntemine göre ise 1,392,16 TL olduğu, davacının aracındaki hasarın boyutuna göre 5 iş gününde tamirinin mümkün olduğu, kaza tarihi itibarıyla eşdeğer bir aracın günlük kira bedelinin 170,00 TL olarak tespit edildiği, buna göre davacının araç mahrumiyetinden kaynaklanan zararının ise 850,00 TL olduğu yönünde görüş ve kanaat belirtilmiştir.
Davacı vekilinin itirazı üzerine aynı bilirkişiden alınan 06/01/2020 tarihli ek raporda; kök rapordaki kanaatin yinelendiği görülmüştür.
Davacı vekili 09/03/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile özetle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, ıslah taleplerinin kabulüne ve müddeabihin ıslahı yolu ile arttırdıkları kısım ile dava dilekçesinde talep edilen miktarların birleştirilmesine, araç mahrumiyet bedeli için 850,00 TL’nin …’ten kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizi tahsili ile taraflarına ödenmesine karar verilmesini, değer kaybı ve ekspertiz ücreti için 234,87 TL için kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile taraflarına ödenmesine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Kazaya karışan … plakalı aracın 24/02/2018 – 24/02/2019 devresi için davalı sigorta şirketi nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğu, dava öncesi yapılan başvuru üzerine davacı yana 15/03/2019 tarihinde 1.550,88 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce iddia, savunma, benimsenen 21/10/2019 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 02/01/2019 tarihinde meydana gelen davaya konu trafik kazasının oluşumunda, kaza tarihi itibarıyla davalı … Sigorta A.Ş. nezdinde ZMSS poliçesiyle sigortalı … plakalı araç sürücüsü davalı …’in, direksiyon hakimiyetini kaybederek park halinde olduğu anlaşılan davacı aracına çarpmakla % 100 oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişi tarafından, bu kaza neticesinde davacıya ait … plakalı araçta reel piyasa koşullarına göre 1.500,00 TL, Sigorta Genel Şartları hesaplama yöntemine göre ise 1,392,16 TL değer kaybının meydana geldiği, ayrıca davacının tamiri süresince aracından mahurum kalması nedeniyle 850,00 TL zarara uğradığı belirlenmiştir.
Davaya konu trafik kazası 02/01/2019 tarihinde meydana gelmiş, … plakalı aracın kaza tarihini de kapsayan 24/02/2018 – 24/02/2019 vadeli ZMSS poliçesi 24/02/2018 tarihinde düzenlenmiştir. 01/06/2015 tarihinden geçerli olmak üzere yürürlüğe giren Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarından sonra meydana gelen kaza sebebiyle, yine bu tarihten sonra düzenlenen poliçeye dayalı olarak değer kaybı talebinde bulunan davacının aracında oluşan değer kaybının belirlenmesi bakımından 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları hükümlerinin gözönünde bulundurulması gerekmektedir.
01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMMS genel şartları gereğince bilirkişi tarafından yapılan değerlendirme neticesinde davacı aracında 1.392,16 TL değer kaybı meydana geldiği ve bu değer kaybının dava öncesi yapılan başvuru üzerine davalı sigorta şirketi tarafından karşılandığı, davacının araç değer kaybı nedeniyle davalılardan talep edebileceği bakiye zararının bulunmadığı anlaşıldığından, bu yöndeki talebin reddine karar verilmiş, dava dilekçesiyle talep edilen ekspertiz ücreti ise yargılama giderleri kapsamında değerlendirmeye alınmıştır.
Davacının, 850,00 TL tutarındaki araç mahrumiyet zararından 6098 sayılı TBK’nun 49/1 ve 2918 Sayılı KTK’nun 85/1 maddeleri gereğince sürücü ve işleten sıfatlarını haiz davalı …’in sorumluluğunun bulunması karşısında davacının bu talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir. Hüküm altına alınan araç mahrumiyet zararına ilişkin tazminata haksız fiil (kaza) tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir.
Açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE;
a-Davacının araç değer kaybından oluşan maddi tazminat talebinin reddine,
b-Davacının araç mahrumiyet zararından oluşan maddi tazminat talebinin kabulü ile; 850,00 TL’nin kaza tarihi olan 02/01/2019 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’ten tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 58,06 TL karar ve ilam harcının, peşin ve ıslahla alınan 63,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 5,34 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında 2020 yılı Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT’nin Birinci Kısmına göre belirlenen 1.320,00 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL peşin harç, 44,40 TL başvuru harcı, 6,40 TL vekalet harcı ve 19,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 114,20 TL harcın davalı …’ten tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen 220,30 TL tebligat ve posta gideri, 500,00TL bilirkişi ücreti, 285,75 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 1.006,05 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesap edilen 788,24 TL’sinin davalı …’ten alınarak davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 850,00 TL vekalet ücretinin davalı …’ten alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davalı … Sigorta A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 50,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Dair, davacı vekili ile davalı …’in yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 07/07/2020

Katip Hakim
e-imza e-imza