Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas – Karar No: 2019/233 Esas – 2021/131
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2019/233
KARAR NO : 2021/131

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACILAR : 1-
2-
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
VEKİLİ :
: 2-
VEKİLİ :
: 3-
VEKİLİ :

DAVA : Maddi ve Manevi Tazminat
DAVA TARİHİ : 21/05/2019
KARAR TARİHİ : 03/03/2021
K.YAZIM TARİHİ : 05/03/2021

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalı …’ın Yeni Sanayi yönüne doğru trafik kurallarına uymayarak oldukça hızlı, otobüsün kapıları açık ve otobüs kullanmak için yeterli sürücü belgesi olmadan, duracak durak olmadığı halde ve yolun sokak kesişimine çok yakın seyrederek Toki Blokları girişinden gelen bisikletliye çarparak ölümüne sebebiyet verdiğini, sadece otobüs sürücüsünün beyanlarına göre düzenlenen trafik kazası tespit tutanağını kabul etmediklerini, otobüs kullanma yetkisi olmadığı halde otobüs kullanarak çocuk …’in ölümüne sebebiyet veren …’ın asli kusurlu olduğu gözetilmeden, tali kusurlu olduğu şeklinde düzenlenen TKTT’na karşı öncelikle … Sulh Ceza Hakimliği’ne yasal süresi içerisinde 01.08.2019 tarihinde başvurduklarını, mahkemenin tutanağın idari işlem…/…
e-imza e-imza e-imza e-imza

…/…olduğundan bahisle idari işlemin iptali için idare mahkemesinde iptal davası açılması gerektiği belirtilerek başvurularını reddettiğini, bunun üzerine yürütmenin durdurulması ve kaza mahallinde keşif yapılmak suretiyle yeniden TKTT düzenlenmesi talepli dilekçeleri ile Ankara … İdare Mahkemesinde açtıkları davanda görevsizlik kararı verildiğini, karara karşı İstinaf yoluna gittiklerini, istinaf sonrası verilen son kararı belirterek, müvekkillerin maddi manevi destekten yoksun kalacaklarını, davalı sigorta şirketine yaptıkları başvurunun olumsuz karşılandığını, bunun üzerine davalı araç maliki ve sürücüye ihtarname yolladıklarını ancak cevapsız kaldığını, arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını, adresini verdikleri villaya ait kamera kayıtlarının tetkik edilmesinin istediklerini, müvekkillerinin oğullarının ölümü ile sonuçlanan kaza nedeniyle her bir müvekkil için 200.000,00TL olmak üzere toplam 400.000,00TL manevi tazminatın davalı sigorta şirketi dışındaki davalılardan olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, destekten yoksun kalma tazminatı olarak da her bir müvekkil için şimdilik 500,00TL olmak üzere toplam 1.000,00TL maddi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteseisilen tahsiline, cenaze ve defin masraflarına ilişkin olarak ise her bir müvekkil için şimdilik 50,00TL olmak üzere toplam 100,00TL maddi tazminatın tahsili ile davacılara verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı … vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; kendisine atfı kabil kusur bulunmadığını, … Belediyesinin görev kağıdı ile aracı kullandığını, davacı tarafın TKTT iptali için açtıkları davanın reddedildiğini, davacılar çocuklarının kusursuz olduğunu iddia etmekte ise de ceza aşamasında alınan bilirkişi raporu iddialarının tam tersini belgelediğini, dinlenen tanıklarında, kusursuz olduğu yönünde ifadeleri olduğunu, Yargıtay’ca ceza davasındaki maddi delillerin hukuk mahkemeleri için de bağlayıcı olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Belediyesi Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın sürücünün tüm ihtimamı göstermesine rağmen müteveffanın kusuru ile meydana geldiğini, belediyenin kusurunun olmadığını, maddi ve manevi tazminata ilişkin itirazlarının olduğunu, davacıların destekten yoksun kalmadıklarını, manevi tazminat taleplerinin içtihatlara göre tarafların sosyal ekonomik durumlarına göre belirlenmesi ve zenginleşme aracı olmaması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; usule ilişkin itirazları olduğunu, davacıların müteveffanın desteği olduğu ispatlaması gerektiğini, manevi tazminat ve defin giderlerinin teminat dışı olduğunu, kusur oranlarının tespit ettirilmesini, tazminat hesabı yapılmasına karar verilecek olunursa aktüerin Hazine Müsteşarlığınca yetkilendirilen lisanslı aktüerlerden olması gerektiğini, askerlik süresinin göz önüne alınmasını, davacıların kaza nedeniyle elde ettiği gelirin mahsup edilmesini, teminatlarının poliçe limitleri dahilinde olduğunu, temerrüde düşmediklerini, faizin dava tarihinden yasal faiz oranıyla talep edilebileceğini, davacılara ödenen rücuya tabi gelirin peşin sermaye değerinin bulunup bulunmadığının sorulmasını, indirim uygulanmasını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : Dava konusu trafik kazasına ilişkin hasar dosyası, poliçe, SGK kayıtları, davacılar ve davalı gerçek kişinin ekonomik sosyal durum araştırma cevapları, kazaya karışan aracın trafik sicil kaydı, tedavi evrakları, ölümlü trafik kazası tespit tutanağı, …. Asliye Ceza Mahkemesinin …. esas sayılı dosyası, … Sulh Ceza Hakimliğinin … değişik iş sayılı dosyası, Ankara … İdare Mahkemesinin … esas sayılı dosyası, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … esas sayılı dosyası, tanık beyanları, 24/03/2020 tarihli kusur raporu, 12/10/2020 tarihli kusur bilirkişi kurulu raporu ile tüm dosya kapsamı.
e-imza e-imza e-imza e-imza

GEREKÇE :Dava, 27.07.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında kusur durumu, …’in vefatı nedeniyle anne baba olarak davacıların maddi ve manevi tazminat ile cenaze ve def’in masrafı talep edip edemeyecekleri ve miktarlarına ilişkindir.
Dava konusu trafik kazasının 27/07/2018 günü 18:00 sıralarında davalı … Belediye Başkanlığının maliki olduğu davalı sürücü …’ın idaresindeki davalı … Sigorta A.Ş.’ne zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı … plakalı aracın … ilçesi … Mahallesinde …Caddesi üzerinde Toki Blokları kavşağında davacıların yakını 2007 doğumlu …’in bisikleti ile seyri esnasında çarpması sonucu meydana gelen kazada davacıların müşterek çocuğu müteveffa …’in vefat ettiği hususları tartışmasızdır.
…. Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında bulunan Adli Tıp Kurumu Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığının 23/10/2018 tarihli raporuna göre; müteveffa …’in dikkatsiz, tedbirsiz ve kurallara aykırı hal ve hareketleriyle davranış faktörlerinin oluş üzerine asli derecede etken olduğu, davalı sürücü …’ın kusursuz olduğu bildirilmiştir.
Kusur yönünden mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda sunulan 24/03/2020 tarihli bilirkişi raporuna göre; müteveffa …’in davranış biçiminin olayın meydana gelmesinde %75 oranında etkisi olduğu, davalı sürücü …’ın meydana gelen olayda %25 oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.
Davacıların kusur raporuna karşı yapmış oldukları itiraz neticesinde; ceza dosyasındaki kusur raporu ile dosyamızdaki kusur raporu arasında çelişki olması nedeniyle ve ceza dosyasında Adli Tıp Kurumundan rapor aldırılması dikkate alınarak, bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi ve kusur oranının tespiti için İTÜ Trafik kürsüsünden rapor aldırılmıştır.
Denetime elverişli, gerekçeli ve hükme esas alınan … Asliye Ticaret Mahkemesinin … talimat sayılı dosyasına sunulan 12/10/2020 tarihli bilirkişi kurulu raporuna göre; davalıya sigortalı … plakalı otobüsün yeterli sürücü belgesi olmayan davalı …, kazaya engel olabilmek adına alabileceği herhangi bir tedbir bulunmadığından, olayda etkili hatalı ve kusurlu herhangi bir davranışına rastlanılmadığından atfı kabil kusuru bulunmadığı, farik ve mümeyyiz olmamakla birlikte, davacılar murisi müteveffa bisiklet sürücüsü …, idaresindeki bisikletiyle gündüz vakti görüşün açık olduğu mahalde yola gereken dikkatini vermeden dikkatsiz ve tedbirsizce olay mahalline yaklaştığı, bu hali ile olayı önleme imkanını ortadan kaldırarak olayın meydana gelmesine sebebiyet verdiği; kontrolsüz kavşak istikametine tali yoldan seyir halindeyken … Caddesi kavşak kesimlerine geldiğinde olası kaza tehlikelerini öngörüp müteyakkız davranıp hızını azaltarak, kavşak başında frenle durması ve solundaki ana yoldan yaklaşıp kavşak ortasına kadar ilerlemiş otobüsü göz önünde bulundurup, geçiş hakkını tanıması gerekirken aksine davranarak geçiş önceliği vermeyen, tehlikeleri ön görmeyen, yolu gereği gibi kontrol etmeden kontrolsüz şekilde ilerlemeye devam eden, çıkış için uygun anı kollamayan, yaklaşmakta olduğu vasıtanın mesafesini dikkate almayan, hızını yol, trafik durumu ve görüş mesafesine göre ayarlamadan kontrolsüz manevraya devam ederek olaya mani olmak bakımından fren ve direksiyon tedbirine başvurmadığından ve aracının hızının etkisiyle yeterli mesafede durmadığından bisikletin ön kısımlarıyla ile otobüsün sağ arka teker ve açık olan kapı kesimlerine çarpmış olmakla, can ve mal güvenliğini tehlikeye düşüren, trafikte tehlikeli ve engel durumu ortaya çıkaran, yaşının küçüklüğü nedeniyle bunları bilmeyen ve tehlikeleri göremeyen müteveffa bu dalgın, kontrolsüz, dikkatsiz, özensiz ve tedbirsiz ve nizamlara aykırı düşen davranış faktörlerinin ölümüyle neticelenen sonuç üzerinde %100 oranında asli derecede etken olduğu görüş ve kanaatine varıldığı, olayda başkaca kusurlu…/…
e-imza e-imza e-imza e-imza

…/…kişi bulunmadığı, dosyada bulunan 24/03/2020 tarihli bilirkişi raporuna iştirak olunmadığı, kusur oranlarının belirlenmesi hususunda ise tanık ifadeleri, güvenlik kamerası video kaydı, bilgi ve belgeler doğrultusunda ATK Raporundaki (23.10.2018 tarihli) kanaatin olayın oluşuna uygun bulunduğundan, kusur oranlarının isabetli olduğunu ve neden sonuç ilişkisi doğru kurulduğu sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Bu itibarla; davalıya sigortalı … plakalı otobüs sürücüsü davalı …’ın olayda kusursuz olduğu, davacılar murisi müteveffa bisiklet sürücüsü …’in dikkatsiz, tedbirsiz ve nizamlara aykırı davranış faktörlerinin olayın oluşu üzerinde %100 oranında etken olduğu, somut olayda bahsi geçenlerin dışında herhangi bir kimseye atfı kabil kusur imkanının bulunmadığı kanaatine varıldığından, davacıların davasının reddine karar vermek gerekmekle, aşağıda belirtilen şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacıların davasının REDDİNE,
2-a)Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 59,30TL karar ve ilam harcının peşin alınan 1.369,96TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.310,66TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,
b)Zorunlu arabuluculuk nedeniyle Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.320,00TL’nin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Maddi tazminat davası yönünden, davalıların kendilerini vekil ile temsil ettirdikleri görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davanın red oranına göre hesap ve takdir olunan 1.100,00TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalılara verilmesine,
4-Manevi tazminat davası yönünden, davalı… kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davanın red oranına göre hesap ve takdir olunan 4.080,00TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davalıya verilmesine,
5-Davacılar tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Karardan sonraki yargılama giderinin davacıların gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştiğinde arta kalan gider avansının davacıya iadesine,
Dair; davacılar vekili ile davalı … vekilinin ve davalı … Belediyesi vekilinin yüzlerine karşı İstinaf kanun yolu açık olmak üzere ( kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle İstinaf kanun yoluna başvurabileceği, istinaf incelemesinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi tarafından yapılacağı ) oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.03/03/2021

Başkan Üye Üye Katip
e-imza e-imza e-imza e-imza