Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/224 Esas – 2019/617

T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2019/224 Esas
KARAR NO : 2019/617

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/05/2019
KARAR TARİHİ : 17/10/2019
K.YAZIM TARİHİ : 15/11/2019
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili; davalı şirketin müvekkili şirketten faturalı 4 adet klima aldığını, (11.07.2018-088070, 11.07.2018-088071, 31.07.2018-088343 ve 04.09.2018-088799] ve …şirketince de bahsi geçen klimaların Garantili tarihli olarak 16.07.2018, 16.07.2018, 01.08.2018 ve 06.09.2018 tarihlerinde montajlarını yaptığını ve teslimin tamamlandığını, aradan 9 ay geçmesine karşılık sözlü uyarılara rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığı için 4 faturanın toplamı olan (faizsiz) 9.869,40 TL alacak için davalı-borçlu aleyhine Batı İcra Müdürlüğünün … nolu dosyası ile 19.03.2019 tarihinde ilamsız icra takibi yapıldığını, borçluya 21.03.2019 tarihinde tebliğ edildiğini, borçlu tarafından 26.03.2019 tarihli dilekçe ile borcun tamamına, faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, davalının bu itirazı üzerine “Dava şartı olarak arabuluculuk” bürosuna başvurulduğunu, 10.05.2019 tarihli oturumda anlaşma sağlanamadığı için dava şartı olan “Anlaşma sağlanamadı” tutanağının tutularak görüşmeye son verildiğini beyan ederek, Davalı borçlunun Batı İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kaldırılarak takibin devamına, Haksız itiraz dolayısıyla da davalının icra-iflas kanunu uyarınca %20 icra-inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili; davacının icra takibine ve işbu davaya konu ettiği alacağın davacı tarafından düzenlenen faturalara dayandığını ileri sürse de faturanın gerçekten hizmetin/malın verildiği anlamına gelmemekte olduğunu, faturaların müvekkiline tebliğinin tek başına alacağı muaccel hale getirmeyeceğini, ayrıca temerrüt için ihtarname gönderilmesi gerektiğini, davacının uyuşmazlık konusunun arabuluculuk görüşmeleri sırasında alacağın sürüncemede bırakıldığı iddiasının tamamen asılsız olduğunu beyan ederek, davanın reddine, davacı aleyhine %20’den az olmamak koydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası, tarafların ticaret sicil kaydı, tarafların ticari defter ve kayıtları, tarafların 2018 yılına ait BA-BS formaları, 13/09/2019 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava; ticari satım sözleşmesine dayalı olarak düzenlenen faturalara ilişkin alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı davalıdan alacaklı olduğu iddiasıyla 4 adet faturaya dayalı olarak 9.863,40 TL nin tahsiline yönelik olarak icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya 21/03/2019 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 7 günlük yasal süresi içinde 26/03/2019 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir. İtirazın iptali için açılan iş bu dava, hak düşürücü süresi içinde açıldığından işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır.
Davalı yana, ticari defter ve kayıtlarını sunması için verilen sürede adres bildirilmişse de daha sonra kayıtların bilirkişi incelemesine sunulmadığı anlaşılmıştır. Davalı yanın BA formları mahkememizce celp edilmiştir.
Davacı yanın ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi için alınan 12/09/2019 tarihli bilirkişi raporunda; davacı yan defterlerinin ispat gücünü haiz olduğu, dört adet faturanın davacının kayıtlarında bulunuduğu ve ödemeler neticesinde cari bakiye alacağın 9.586,20 TL olduğu, öte yadan dört adet faturanın davalı tarafından mal alımı olarak vergi dairesine beyan edilmiş olduğu tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre; davacı ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğu, dört adit fatura konusu malların alındığının davalı tarafça vergi dairesine bildirilmiş olduğu, malların teslim alınmış olduğunun anlaşıldığı, davalı tarafından mallarda ayıp bulunduğuna dair bir savunma da yapılmadığı görüldüğünden satım bedellerinin tahsiline yönelik olarak davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE KISMEN REDDİNE, davalının Ankara Batı İM nün … esas sayılı dosyasına vaki itirazının 9.586,20 TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek reskont faizi ile birlikte devamına, fazlaya dair istemin reddine,
2-9.586,20TL üzerinden hesaplanacak %20 oranda icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline,
3-Alınması gereken 654,83 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 168,55TL harcın mahsubu ile bakiye 486,28 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 168,55 TL peşin harç, tahsilde tekerrüre yol açmamak kaydıyla icra dosyasına yatırılan 49,35TL peşin harç, 44,40TL başvuru harcı, 6,40TL vekalet harcı olmak üzere toplam 268,70TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 39,70 TL tebligat ve posta gideri ile 700,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 739,70 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesap edilen 719,47 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 2.725,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 283,20 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.17/10/2019

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı