Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/22 Esas – 2023/595
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2019/22 Esas
KARAR NO : 2023/595

HAKİM :
KATİP :

DAVACI/TEMLİK ALAN :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden
Kaynaklanan (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 21/01/2019
KARAR TARİHİ: 18/05/2023
K. YAZIM TARİHİ: 23/05/203

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ; dava dışı … Şti firmasının … Bankası … Şubesinden kullanmış olduğu krediler kapsamında imzalanan Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi ve Business Card üyelik Sözleşmesinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, kredi sözleşmesine dayanılarak … Şti firmasına kredi kullandırıldığını ancak kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi üzerine hesaplarının kat edildiğini, borcun ödenmesi için ihtarnameler keşide edildiğini, çekilen ihtarnamelere rağmen de bankaya alacağın ödenmediğini, dava dışı … Şti firması tarafından verilen ipoteğin paraya çevrilmesi talebiyle Ankara … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalı …’nın dava dışı müşterek ve müteselsil kefiller … ve … hakkında Ankara … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile her bir borçlunun ayrı ayrı sorumluluk tutarı belirtilmek suretiyle ve tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile ilamsız takip yapıldığını, davalı tarafından takibe itiraz edildiğini ve böylece borçlu yönünden takibin durduğunu, yapılan itirazın tamamen haksız ve kötü niyetli olup iptali gerektiğini, davalının işlemiş faize ve faiz oranına ve BSMV’ye ilişkin itirazının da iptali gerektiğini, icra takibinde talep ettikleri faiz oranının sözleşmeden doğan bir faiz oranı olduğunu, borçlunun temerrüde düşmesi nedeni ile borçlarını takip talebindeki oran üzerinden faizleri ile birlikte ödemek zorunda olduğunu, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydı ile icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalıların hukuki dayanaktan yoksun kötü niyetli itirazları dolayısıyla %20’den aşağı olmamak üzere davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 16/05/2023 tarihli dilekçesi ile özetle; dava konusu edilen ihtilafın taraflar arasında yapılan görüşmeler neticesinde sulhe bağlandığını, bu nedenle davanın konusuz kaldığını, davadan feragat ettiklerini beyan ettiği görülmüştür.
Davalı vekili 16/05/2023 tarihli dilekçesi ile özetle; davacı tarafından sunulan feragati kabul etmekle birlikte karşı taraftan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını beyan ettiği görülmüştür.
Davacı vekilinin vekaletnamede davadan feragat etmeye yetkisinin olduğu görülmüştür.
Feragat, 6100 sayılı HMK’nın 307 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre feragat, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği davalarda davacının, kayıtsız ve şartsız olarak talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Davacının feragat beyanı kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurarak ve davaya son verir. Davanın, yasanın 307.maddesinde zikredildiği haliyle tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği davalardan olması nedeniyle davacının feragat dilekçesi doğrultusunda davanın reddine karar verilmiş, HMK 125/2 maddesinde “…dava davacı aleyhine sonuçlanırsa, dava konusunu devreden ve devralan yargılama giderlerinden müteselsilen sorumlu olur” hükmü gereği bakiye harçtan temlik alan/davacı ve temlik verenin müştereken müteselsilen sorumluluğuna dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeni ile REDDİNE,
2-Dava nedeni ile alınması gereken 179,90 TL başvurma harcı ile Harçlar Kanunu madde 22 uyarınca alınması gereken 179,90TL’nin 2/3’ü olan 119,93 TL karar ve ilam harcı olmak üzere toplam 299,83 TL harcın davacı/temlik alandan ve temlik verenden müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davalı tarafın talebi nazara alınarak lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Kararın talep halinde taraflara tebliğine,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 18/05/2023

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı